一則“蒙牛只坑內(nèi)地人”的微博出現(xiàn)且流傳很久，該微博還配有新聞視頻。大量新浪微博用戶轉(zhuǎn)發(fā)及評(píng)論。蒙牛對(duì)此多次指出，此言論是對(duì)講話者本意的歪曲。

第一財(cái)經(jīng)1℃記者獲悉，蒙牛方面在今年5月10日將新浪微博及多名微博用戶起訴，認(rèn)為這些用戶的言論侵犯蒙牛的名譽(yù)權(quán)，新浪微博縱容了這些用戶發(fā)布詆毀言論，導(dǎo)致了不實(shí)內(nèi)容大面積擴(kuò)散和轉(zhuǎn)發(fā)。

8月9日，此案已經(jīng)在內(nèi)蒙古自治區(qū)和林格爾縣法院開庭審理，新浪微博認(rèn)為其沒有對(duì)用戶所發(fā)內(nèi)容事先或主動(dòng)審查的義務(wù)，在得知情況后已經(jīng)刪除了相關(guān)內(nèi)容。被訴用戶一方代理人提出，被訴用戶言論僅為批評(píng)性觀點(diǎn)，并不存在侮辱、詆毀等情形，在接到通知后，也已經(jīng)主動(dòng)刪除了相關(guān)內(nèi)容。

蒙牛認(rèn)為原高管言論被惡意曲解

8月9日上午，一場(chǎng)與蒙牛有關(guān)的訴訟在蒙牛企業(yè)所在地的和林格爾縣法院開庭審理。案件的原告方是蒙牛集團(tuán)，被告既有新浪微博的運(yùn)營方——北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱“新浪微博”），也有來自全國多地的多名微博用戶，這幾名用戶均沒有出庭，共同委托律師出庭。

蒙牛方面的起訴書顯示，該案的第一被告為新浪微博，幾名用戶緊隨其后成為共同被告。蒙牛訴稱，被訴用戶在新浪微博上發(fā)布蒙牛前工作人員在某次新聞發(fā)布會(huì)上的講話截圖，并配以歪曲講話內(nèi)容、惡意詆毀蒙牛的內(nèi)容，例如“蒙牛鄭重承諾，我們只禍害內(nèi)地人”、“這是明目張膽的禍害內(nèi)地人不違法啊”、“蒙牛：我們只把最好的產(chǎn)品出口，不好的國內(nèi)銷售……？”這些內(nèi)容的博文在新浪微博發(fā)布后，被大量轉(zhuǎn)發(fā)，并引發(fā)了網(wǎng)友對(duì)蒙牛發(fā)表諸多負(fù)面評(píng)論，形成影響蒙牛社會(huì)公眾形象的負(fù)面事件。

蒙牛認(rèn)為，被訴用戶的上述言論屬于惡意詆毀蒙牛品牌，侵犯了其名譽(yù)權(quán)。新浪微博作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，縱容了上述被告實(shí)施侵犯蒙牛名譽(yù)權(quán)的行為。蒙牛訴求法院判令，被訴的用戶在新浪微博顯著位置發(fā)布致歉聲明，賠償相關(guān)損失，新浪微博及被訴用戶承擔(dān)各項(xiàng)訴訟支出。

1℃記者找到了涉案的相關(guān)內(nèi)容，該內(nèi)容為一張新聞視頻的截圖。 1℃記者隨后檢索到這則新聞視頻的內(nèi)容。該新聞視頻出現(xiàn)在2008年9月，當(dāng)時(shí)三鹿事件爆發(fā)，蒙牛在香港召開一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)。時(shí)任蒙牛執(zhí)行董事兼首席財(cái)務(wù)官姚同山在發(fā)布會(huì)上稱，“香港是與國際接軌的地方，出口的產(chǎn)品往往是用規(guī)?；哪翀?chǎng)生產(chǎn)的原奶進(jìn)行生產(chǎn)，這樣的話出現(xiàn)問題的可能性會(huì)更少，要比內(nèi)地發(fā)生的幾率少得多。”

庭審中，蒙牛方面提出，所謂的“蒙牛只坑內(nèi)地人”的言論是對(duì)姚同山所發(fā)表的信息的歪曲。而姚同山早已經(jīng)從蒙牛集團(tuán)離職。2008年的這次新聞發(fā)布會(huì)后，蒙牛乳業(yè)官方網(wǎng)站發(fā)布澄清說明表示，無論銷售到香港、大陸還是其他地方的蒙牛產(chǎn)品，在產(chǎn)品生產(chǎn)體系和企業(yè)品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上都是一致的，基本品質(zhì)沒有差異。姚同山的表述是完全錯(cuò)誤的。

新浪微博及用戶均不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)

對(duì)于蒙牛的主張，新浪微博方面表示，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，對(duì)于微博用戶所發(fā)布的內(nèi)容無事先審查或主動(dòng)審查的法律義務(wù)，蒙牛在對(duì)其有效通知前，新浪微博對(duì)這些用戶發(fā)布的內(nèi)容并不知情。涉案內(nèi)容并沒有出現(xiàn)在微博平臺(tái)顯著位置，新浪微博也不可能對(duì)每一條微博進(jìn)行內(nèi)容真實(shí)性的核查。在得到蒙牛通知后，新浪微博對(duì)涉案內(nèi)容進(jìn)行查找，發(fā)現(xiàn)有的已經(jīng)刪除，也要求其余用戶刪除了涉案言論，涉案內(nèi)容已經(jīng)不存在。訴訟中，新浪微博也已經(jīng)按照法院要求，提供了涉案用戶的賬戶信息。因此，不存在過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。

被訴用戶的代理律師當(dāng)庭表示，幾名微博用戶作為個(gè)人，也提交了相關(guān)證據(jù)。例如，被告陳某的對(duì)涉案博文的評(píng)論是：“是真的么？”被告劉某甲的對(duì)涉案博文的評(píng)論是：“從此不再購買”。被告劉某乙的對(duì)涉案博文的評(píng)論是：“社交媒體的存在讓企業(yè)的問題放大化，也讓公關(guān)變得更加難做。2008年蒙牛在香港媒體的新聞發(fā)布會(huì)上講到，我們銷售到香港的牛奶跟出口一樣，保證比內(nèi)地的質(zhì)量更好更安全，雖然后來作出了聲明但是跟沒有說一樣，這個(gè)事情如果發(fā)生在現(xiàn)在絕對(duì)是災(zāi)難性的事件，但是因?yàn)樵?008年倒是沒有掀起多大波瀾。”

這些評(píng)論均屬于對(duì)蒙牛產(chǎn)品進(jìn)行輿論監(jiān)督的正常評(píng)論觀點(diǎn)，并不存在惡意詆毀和侮辱。公民對(duì)企業(yè)經(jīng)營者的產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行合法輿論監(jiān)督，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。此外，涉案內(nèi)容對(duì)應(yīng)的是媒體的新聞報(bào)道。經(jīng)網(wǎng)絡(luò)查詢可以發(fā)現(xiàn)，姚同山參加并對(duì)外介紹情況的新聞發(fā)布會(huì)通過深圳衛(wèi)視等多家新聞媒體報(bào)道。此后，又有多家新聞媒體跟蹤報(bào)道。對(duì)于普通公眾而言，新聞媒體的報(bào)道具有較高的公信力，是權(quán)威信息來源。正是基于此背景下，幾名被告才轉(zhuǎn)發(fā)了涉案微博，并作出評(píng)論。

本案中，幾名被告的行為完全符合上述條件，新聞媒體對(duì)此事有報(bào)道，被告評(píng)論的基礎(chǔ)事實(shí)為公開傳播的事實(shí)，而不是憑空捏造的；沒有侮辱誹謗的言辭；出于關(guān)系食品安全的目的。

被告用戶代理人還表示，涉案博文的時(shí)間為2018年7月，此后幾名已經(jīng)及時(shí)刪除了涉案博文。截止此次開庭，已經(jīng)一年有余，幾名被告轉(zhuǎn)發(fā)的行為沒有對(duì)蒙牛的名譽(yù)損害造成實(shí)際損害。

8月15日，1℃記者聯(lián)系到幾名被訴用戶的代理人——北京市京師律師事務(wù)所律師許浩。許浩向1℃記者證實(shí)，該案確實(shí)已在8月9日開庭審理，案件未當(dāng)庭作出宣判。