11月17日，廣東省佛山市中級(jí)人民法院對(duì)康美藥業(yè)原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理馬興田等12人操縱證券市場(chǎng)案公開(kāi)宣判。馬興田因操縱證券市場(chǎng)罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪以及單位行賄罪數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑12年，并處罰金人民幣120萬(wàn)元；康美藥業(yè)原副董事長(zhǎng)、常務(wù)副總經(jīng)理許冬謹(jǐn)及其他責(zé)任人員11人，因參與相關(guān)證券犯罪被分別判處有期徒刑并處罰金。

再往前，廣州中院對(duì)康美藥業(yè)特別代表人訴訟案做出一審判決，對(duì)未履行勤勉職守的五名康美獨(dú)立董事，判處承擔(dān)上億元民事賠償連帶責(zé)任。

根據(jù)廣州中院已發(fā)布的裁判文書(shū)，法院判處康美藥業(yè)應(yīng)對(duì)投資者損失共計(jì)約24.59億元承擔(dān)賠償責(zé)任，其中根據(jù)責(zé)任輕重，要求兼職獨(dú)立董事江鎮(zhèn)平、李定安、張弘三人在投資者損失的10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)郭崇慧、張平兩名兼職獨(dú)立董事，在投資者損失的5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

五名獨(dú)立董事承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，也就是如果上市公司康美藥業(yè)不能償付其所承擔(dān)的24.59億元賠償，五名獨(dú)立董事要按照相應(yīng)比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而非五名獨(dú)立董事要實(shí)際支付投資者損失的10%和5%范圍內(nèi)的賠償，即對(duì)五名獨(dú)立董事來(lái)說(shuō)，這個(gè)連帶賠償責(zé)任屬于其或有債務(wù)；但是，判決書(shū)警示，曾經(jīng)屬于教授和社會(huì)名流們“無(wú)風(fēng)險(xiǎn)收益”的獨(dú)董“閑職”，如今正在張開(kāi)權(quán)責(zé)對(duì)等的大網(wǎng)，讓賢達(dá)名流們?nèi)缱槡?，不能像往日那樣，定期出?chǎng)、擺擺姿勢(shì)，就可以無(wú)功也受祿。

相信判例帶來(lái)的震撼效應(yīng)，會(huì)逐漸讓獨(dú)董們遽然清醒，天下并沒(méi)有免費(fèi)午餐，曾幾何時(shí)，國(guó)內(nèi)上市公司獨(dú)董要么被內(nèi)部人管理層俘獲，要么被大股東俘獲，獨(dú)董“閑職”化本來(lái)就是德不配位的反諷，權(quán)責(zé)對(duì)等才是獨(dú)董制度能盛行于市場(chǎng)的內(nèi)核。

對(duì)獨(dú)立董事處罰是合宜的

法院對(duì)獨(dú)立董事處罰是否合宜？獨(dú)董受罰的連帶賠償責(zé)任是否超出了其合理分擔(dān)和承載能力范圍？可以肯定的是，基于責(zé)權(quán)利對(duì)等原則，對(duì)獨(dú)立董事處罰是合宜的，對(duì)其處罰金額是否超過(guò)其可承載能力則是兩個(gè)概念，處罰金額描述的是獨(dú)董行為所帶來(lái)的對(duì)應(yīng)損失比例，也就是獨(dú)董失當(dāng)行為帶來(lái)的代價(jià)和后果，獨(dú)董的風(fēng)險(xiǎn)可承載能力則是其財(cái)產(chǎn)對(duì)其行為的風(fēng)險(xiǎn)覆蓋率，在個(gè)人破產(chǎn)法實(shí)施的當(dāng)下，連帶賠償責(zé)任金額與實(shí)際承擔(dān)金額不可能一致，前者告訴獨(dú)董闖了多大的禍，后者告誡獨(dú)董需要承擔(dān)的最大限度的責(zé)任，相對(duì)于其行為的危害性，獨(dú)董所承擔(dān)的損失，實(shí)際上更類(lèi)似于一種保證金交易。

其實(shí)，懲罰的目的是防止獨(dú)立董事不獨(dú)立、不懂事，懲罰更多是一種斧正獨(dú)董行為的手段。因此，這里引申出一個(gè)更深層次的問(wèn)題，就是如何重塑獨(dú)立董事的獨(dú)立性，使其受罰與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)。

獨(dú)董的角色定位不甚清晰

獨(dú)董制度以1940年美國(guó)頒布《投資公司法》為標(biāo)志。其創(chuàng)設(shè)的背景是，當(dāng)時(shí)美國(guó)等上市公司股權(quán)日益分散，不存在“一股獨(dú)大”，上市公司意志為眾多分散股東的集體合意，且股權(quán)的流動(dòng)性使上市公司與股東間類(lèi)似于“鐵打的營(yíng)盤(pán)、流水的兵”，股東更傾向于用腳投票而非用手投票，導(dǎo)致在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的上市公司治理結(jié)構(gòu)上，傳統(tǒng)的股權(quán)制衡機(jī)制，未能向過(guò)往一樣堅(jiān)強(qiáng)有力，形成對(duì)上市公司管理層內(nèi)部人控制的制衡，為制衡上市公司管理層的治權(quán)，護(hù)衛(wèi)分散股東的所有權(quán)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)用腳投票與用手投票相互協(xié)同的股權(quán)制衡治權(quán)機(jī)制，獨(dú)立董事制度因時(shí)因勢(shì)而生。

這一制度在美國(guó)推出后，迅速在西方國(guó)家推廣，就源自獨(dú)董通過(guò)投入自身的聲譽(yù)，超然于利益表達(dá)獨(dú)立見(jiàn)解，緩解現(xiàn)代公司治理中委托代理機(jī)制本身存在的問(wèn)題。

我國(guó)探索獨(dú)董制度，最早開(kāi)始于1999年，當(dāng)時(shí)主要是為滿足國(guó)內(nèi)企業(yè)境外上市條件而設(shè)，2001年我國(guó)開(kāi)始在國(guó)內(nèi)上市公司推行獨(dú)董制度，其本意并非是醫(yī)治股權(quán)分散和股權(quán)制衡機(jī)制不足，相反是防范大股東和管理層侵害中小股東利益以及上市公司利益，如平衡國(guó)有企業(yè)所固存的所有權(quán)虛置問(wèn)題；同時(shí)國(guó)內(nèi)獨(dú)董制度還派生出的一個(gè)關(guān)鍵功能就是虛擬投資增信，即“一股獨(dú)大”，以及多數(shù)表決機(jī)制，讓市場(chǎng)投資者缺乏真正有效的意思表達(dá)機(jī)制和能力而不敢投資，引入獨(dú)董制度，讓獨(dú)董以第三方主體的角色對(duì)“一股獨(dú)大”的公司進(jìn)行虛擬增信。這使得從設(shè)立獨(dú)董制度的本意上看，獨(dú)董就是與大股東利益和信用捆綁的行為共同體，獨(dú)董既需要表達(dá)其信用、人格的獨(dú)立，又需要與大股東進(jìn)行信用捆綁，還需要代表中小股東的權(quán)益。

因此，國(guó)內(nèi)獨(dú)董不“獨(dú)”、不“懂”，首先就是獨(dú)董的角色定位不甚清晰。一直以來(lái)，我們寄望于獨(dú)董能代表和維護(hù)中小股東權(quán)益，一些勤勉職守的獨(dú)立董事也將自己定位為中小股東的利益代言人。

這種對(duì)獨(dú)董定位的出發(fā)點(diǎn)是善意的；不過(guò)，這種過(guò)于功利化的獨(dú)董定位，本身就導(dǎo)致了獨(dú)董并不獨(dú)立，甚至導(dǎo)致獨(dú)董的身份尷尬和沖突：即在實(shí)踐中，我國(guó)上市公司存在一個(gè)根深蒂固的問(wèn)題是大股東控制，而在企業(yè)全生命周期中，大股東與中小股東的利益，并非在所有時(shí)期都一致，同時(shí)獨(dú)董要在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的公司背景下，還要制衡經(jīng)營(yíng)管理層的治權(quán)；因此在大股東、中小股東、經(jīng)營(yíng)管理層的三角關(guān)系中，法律并沒(méi)有賦予獨(dú)董足以抗衡大股東和經(jīng)營(yíng)管理層的權(quán)限，激勵(lì)其履行職責(zé)，獨(dú)董更多是上市公司和大股東的一項(xiàng)不完備的虛擬增信工具。

重塑獨(dú)立董事的獨(dú)立性

顯然，獨(dú)董以花瓶形式存在，既有獨(dú)董不愿為的失當(dāng)問(wèn)題，同時(shí)又有其不能為的系統(tǒng)性問(wèn)題。這次廣州中院對(duì)康美藥業(yè)特別代表人訴訟案，判處五名獨(dú)董承擔(dān)連帶責(zé)任，在責(zé)權(quán)利上壓實(shí)獨(dú)董權(quán)責(zé)對(duì)稱(chēng)原則的同時(shí)，還需要系統(tǒng)性地解決獨(dú)董在獨(dú)立性上不能為的問(wèn)題，為獨(dú)立董事?tīng)I(yíng)造一個(gè)責(zé)權(quán)利對(duì)等的良好行權(quán)場(chǎng)景。

首先，撥亂反正地對(duì)獨(dú)董定位進(jìn)行正本清源。獨(dú)董制度的獨(dú)立性來(lái)自于其利益的超然性，框定獨(dú)董是上市公司利益的代言人和看門(mén)狗，不代表大股東、中小股東和經(jīng)營(yíng)管理層任何一方利益，要求其主要基于上市公司整體利益進(jìn)行獨(dú)立判斷，并對(duì)獨(dú)董的責(zé)權(quán)利范圍基于應(yīng)然性和辯方舉證的原則有效厘定，以體現(xiàn)權(quán)責(zé)對(duì)等原則，即在上市公司董事會(huì)的提名、審計(jì)和薪酬委員會(huì)任職的獨(dú)董，必須是這些領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人才，對(duì)其專(zhuān)業(yè)判斷負(fù)責(zé)，對(duì)本應(yīng)預(yù)見(jiàn)而未能預(yù)見(jiàn)的重大問(wèn)題，獨(dú)董應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，利益各方若出現(xiàn)對(duì)獨(dú)董的權(quán)責(zé)分歧時(shí)，獨(dú)董需行使辯方舉證，自證清白。

唯有如此，這次康美藥業(yè)特別代表人訴訟案，判處獨(dú)董承擔(dān)連帶責(zé)任才更具有邏輯上的一致性。否則，若將獨(dú)董定位為中小股東的利益代言人，那么意味著中小股東本身也存在間接過(guò)失，即對(duì)代理人的監(jiān)管失察問(wèn)題，這使得要追究獨(dú)立董事的責(zé)任就需要另案處理。

其次，完善獨(dú)立董事提名、產(chǎn)生程序和行權(quán)機(jī)制。在保持單獨(dú)和聯(lián)合1%以上股權(quán)的股東提名權(quán)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善獨(dú)立董事產(chǎn)生程序，即在股東大會(huì)上，在保持多數(shù)通過(guò)原則上，適當(dāng)限制股東表決的自由裁量權(quán)，即對(duì)提名的獨(dú)董，表決和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)董的專(zhuān)業(yè)勝任能力，而非看是誰(shuí)提名，提名者中能力優(yōu)勝者勝出，股東不能隨意用能力之外的指標(biāo)行使否決權(quán)或支持權(quán)，從而將獨(dú)立董事任命從基于利益導(dǎo)向向基于能力和獨(dú)立性導(dǎo)向轉(zhuǎn)型；同時(shí)，完善董事會(huì)議事機(jī)制，為獨(dú)董表達(dá)獨(dú)立意見(jiàn)提供自由的行權(quán)場(chǎng)景；此外，實(shí)行獨(dú)董一旦任命就不能隨意撤換原則，類(lèi)似于美國(guó)任命大法官，一旦獲得任命通過(guò)，除非主動(dòng)離職或者存在過(guò)錯(cuò)，否則不能隨意撤換。

再次，充分發(fā)揮聲譽(yù)機(jī)制與報(bào)酬機(jī)制的作用，探索等價(jià)有償?shù)莫?dú)立董事報(bào)酬體系。可以探索基本薪酬+計(jì)件和計(jì)時(shí)薪酬相結(jié)合的獨(dú)立董事報(bào)酬體系，如獨(dú)立董事出席董事會(huì)會(huì)議，根據(jù)時(shí)間和審議案件數(shù)量等相結(jié)合對(duì)其支付酬勞，以改革當(dāng)前獨(dú)立董事年薪制，基于等價(jià)有償?shù)脑瓌t，搭建獨(dú)立董事激勵(lì)約束相容機(jī)制。

最后，支持和激勵(lì)保險(xiǎn)公司開(kāi)發(fā)獨(dú)董險(xiǎn)。獨(dú)董險(xiǎn)一方面可以降低獨(dú)董的從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，另一方面具有優(yōu)化獨(dú)董市場(chǎng)資源配置的作用，促進(jìn)獨(dú)董職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化。畢竟，獨(dú)董險(xiǎn)的出現(xiàn)，會(huì)迅速形成獨(dú)董的市場(chǎng)化評(píng)價(jià)體系，而不會(huì)單純依靠獨(dú)董資格考試，若某個(gè)獨(dú)董專(zhuān)業(yè)能力和獨(dú)立性存在風(fēng)險(xiǎn)隱患，其需要繳納的相應(yīng)保費(fèi)就很高，這樣會(huì)從市場(chǎng)邏輯將濫竽充數(shù)的獨(dú)董逐漸剔除出獨(dú)董隊(duì)伍；同時(shí)，獨(dú)董險(xiǎn)的開(kāi)發(fā)，將更有利于完善獨(dú)董職業(yè)操守，提高獨(dú)董的對(duì)等博弈能力，激勵(lì)獨(dú)董更加勤勉職守。

總之，當(dāng)前康美藥業(yè)獨(dú)立董事受罰，為獨(dú)立董事制度開(kāi)啟撥亂反正的征途。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行注冊(cè)制，以及具有中國(guó)特色的集體訴訟、辯方舉證等制度的日漸完善，為獨(dú)立董事?tīng)I(yíng)造獨(dú)立表達(dá)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)和決策的制度準(zhǔn)繩和行權(quán)場(chǎng)景，不僅在微觀上有助于完善上市公司的公司治理，而且在宏觀上助力我國(guó)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展。

（作者系財(cái)經(jīng)專(zhuān)欄作家、資深金融從業(yè)人士）