科創(chuàng)板5周年之際，司法服務(wù)保障層面帶來哪些借鑒？

上海金融法院是集中管轄涉科創(chuàng)板案件的專門法院，據(jù)上海金融法院審判委員會(huì)專職委員符望日前介紹，法院自2022年3月15日首例涉科創(chuàng)板證券欺詐糾紛案件2年多來，共受理科創(chuàng)板案件300余件，涉16家上市公司，案件總標(biāo)的額超過10億元。

科創(chuàng)板案件呈現(xiàn)哪幾方面特點(diǎn)？上海金融法院申訴審查及審判監(jiān)督庭副庭長、研究室主任，科創(chuàng)板案件審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人許曉驍表示，第一，從糾紛類型上看，以證券欺詐虛假陳述糾紛為主，個(gè)別案件涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓、追償權(quán)等；第二，從涉訴企業(yè)來看，中小企業(yè)、小微企業(yè)占比將近90%，這反映出相關(guān)企業(yè)在風(fēng)控、經(jīng)營規(guī)范性上的能力有待提升；第三，從地域和行業(yè)來看，涉訴科創(chuàng)板公司主要分布在東部沿海的省份，行業(yè)多集中在計(jì)算機(jī)軟件與開發(fā)、生物醫(yī)藥、電子元器件等領(lǐng)域。

第四，從涉訴公司數(shù)量上看，科創(chuàng)板開市后的2年里（上海金融法院）法院沒有收到案件起訴，一直到2022年開始受理首起案件，當(dāng)年共5家，2023年增長到9家，2024年目前為止是3家，“這可能是因?yàn)榭苿?chuàng)板案件的發(fā)生和整體市場形勢有關(guān)，上市公司即便有自身問題，但如果股價(jià)還在上漲，投資者沒有損失也不會(huì)來提起訴訟；但如果公司股價(jià)處于下行周期或公司即將面臨退市了，投資者的損失和糾紛就會(huì)產(chǎn)生。”

第五，從相關(guān)公司行為來看，虛增營業(yè)收入和利潤占據(jù)首位，比如虛構(gòu)貿(mào)易、提前確認(rèn)收入等，以及沒有披露重大事項(xiàng)，包括一些合同履行的重大變化、對外擔(dān)保的合同等，還有部分公司是因?yàn)轭A(yù)測性信息與實(shí)際最后的年報(bào)不符，股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃之下沒有依法計(jì)提股份支付的費(fèi)用等被起訴。

“司法審理和服務(wù)保障的過程當(dāng)中，對于‘虛假陳述’的認(rèn)定，以及公司虛假陳述行為與投資者損失之間的因果關(guān)系，這兩者是關(guān)鍵且需要我們?nèi)デ‘?dāng)把握；與此同時(shí)，投資者損失計(jì)算也更注重精細(xì)化，包括和專業(yè)機(jī)構(gòu)合作，將虛假陳述所造成的損失與其他市場因素造成的損失作出區(qū)分等。”

許曉驍也建議，一方面，科創(chuàng)板的會(huì)計(jì)規(guī)范性需要引起重視。許多案件均是由于公司提前或不慎確認(rèn)收入、不當(dāng)計(jì)提等行為引發(fā)的，公司會(huì)計(jì)處理的合規(guī)性和準(zhǔn)確性仍需進(jìn)一步提升。另一方面，對于公司治理存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患（董監(jiān)高、實(shí)控人被訴案件增多），集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易的風(fēng)控機(jī)制需要健全。此外，中介機(jī)構(gòu)也需進(jìn)一步發(fā)揮和落實(shí)好“看門人”作用。

“科創(chuàng)板是率先進(jìn)行‘注冊制’試點(diǎn)的，也因此受到業(yè)內(nèi)關(guān)注，但審理科創(chuàng)板企業(yè)、主板企業(yè)采取的法律法規(guī)和司法解釋是一致的。”符望表示，對于上海金融法院服務(wù)保障科創(chuàng)板改革，一是在于強(qiáng)化規(guī)則創(chuàng)設(shè)，為金融市場主體提供明確的規(guī)則預(yù)期；二是在于強(qiáng)化機(jī)制創(chuàng)新，包括形成了以示范判決、代表人訴訟、專業(yè)訴調(diào)對接為主體的證券糾紛系統(tǒng)性解決方案等，為科創(chuàng)金融糾紛化解提供有力司法保障；三是在于強(qiáng)化協(xié)同治理，這包括司法與監(jiān)管的涉訴信息常態(tài)化通報(bào)、風(fēng)險(xiǎn)處理等協(xié)同機(jī)制，以及跨域司法合作等。

近日，上海金融法院發(fā)布的服務(wù)保障科創(chuàng)板改革5個(gè)典型案例，主要體現(xiàn)了科創(chuàng)板案件的集中管轄機(jī)制、專項(xiàng)審理機(jī)制、糾紛多元化解機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)協(xié)同防范機(jī)制外，還包括了長三角司法合作保障機(jī)制。

“我們之前審理了一個(gè)‘李某某與某科技公司申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案’，這也是我院通過訴前調(diào)解方式，并聯(lián)合浙江證監(jiān)局，實(shí)現(xiàn)司法監(jiān)管跨域協(xié)同并妥善化解公司證券虛假陳述糾紛的例子。隨著數(shù)字法院的建設(shè)，一些投資者起訴的內(nèi)容可能不在證監(jiān)部門的處罰范圍內(nèi)，但我們也能與各地證監(jiān)局溝通聯(lián)動(dòng)，去更早發(fā)現(xiàn)并防范這些風(fēng)險(xiǎn)。”許曉驍告訴記者。