第一財經(jīng)記者近日獲得一份來自阿斯利康前員工刁某印撰寫的法庭陳述以及多份針對阿斯利康前員工的判決書。這些信息透露了此前被逮捕的涉及阿斯利康“騙保案”的銷售人員，將犯罪事實指向公司或者自己的上級，這也側(cè)面說明了為什么阿斯利康中國區(qū)總裁王磊被帶走配合調(diào)查后，至今尚無消息。

今年2月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關于辦理醫(yī)保騙保刑事案件若干問題的指導意見》通知，要求深刻認識依法懲治醫(yī)保騙保犯罪的重大意義，保障人民群眾的“看病錢”和“救命錢”。

個人犯罪還是群體犯罪

刁某印是阿斯利康東區(qū)閩北大區(qū)一銷售組（LC2團隊）地區(qū)經(jīng)理（他自稱“小組長”）。2022年10月，警方以涉嫌詐騙罪羈押了他，該案自2023年5月起，由福州市公安局晉安分局與福州市公安局刑偵支隊聯(lián)合辦案。2024年6月，在一審判決，刁某印被判刑期11年6個月，罰金20萬。他對此通過律師提起上訴。

他稱，據(jù)他所知，截至2023年12月，已經(jīng)判決的深圳市以及與他同屬一個閩北大區(qū)老板管理的另一位地區(qū)經(jīng)理全部按照從犯認定定罪判決，而他本人則被取消從犯并按照主犯判決。據(jù)悉，與刁某印同在一個判決上的還有閩北大區(qū)的銷售負責人康某玲（也是他的直接領導），獲刑13年6個月。

根據(jù)一審判決，康某玲和刁某印在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法應當按照其所參與或組織、指揮的全部犯罪處罰。但兩人均對此提出異議。

“深圳案發(fā)后，整個阿斯利康公司像雪崩一樣，如果我們被定為犯罪，這也是阿斯利康公司犯罪案件。”刁某印在陳述中寫道。

刁某印一再強調(diào)自己只是一名基層地區(qū)經(jīng)理，也叫做“小組長”，是一個非常底層的員工。在他上面還有五級老板管理層，他是在公司中央市場和銷售部的領導下，在其直線上級閩北大區(qū)經(jīng)理的直接管理帶領下，執(zhí)行公司市場和銷售策略，并接公司合規(guī)部要求定期學習合規(guī)知識，只是公司策略和政策的執(zhí)行者。

與刁某印在同一判決的另一名團隊醫(yī)藥代表的辯護律師提出的辯護意見為，阿斯利康公司總裁王某、市場部負責人、總監(jiān)陳某對陽性率畸高知情且鼓勵一線提高陽性率，已涉嫌犯罪，應對其補充偵查。本案被騙的醫(yī)?；鹆魅氚⑺估倒荆婪☉斚虬⑺估倒咀防U騙?？铐?，而不是涉案被告人。

另據(jù)福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院刑事判決書，阿斯利康前閩南大區(qū)銷售經(jīng)理羅某生判處10年6個月，罰金30萬元。

羅某生案的判決書援引羅某生的證詞寫道：“在全國范圍內(nèi)，阿斯利康的藥代篡改檢測報告是一種普遍現(xiàn)象，這是不正常的，這跟公司有很大關系，任務指標壓力非常大，造成很多人無法完成任務，對工資影響巨大，壓力層層傳導到藥代身上，藥代才會冒險篡改報告。公司鼓勵大家與檢測公司合作，為藥代篡改報告提供便利，合規(guī)政策形同虛設。深圳案發(fā)后，公司要求所有人員進行合規(guī)自查，解散了所有自認為有風險（違法、合規(guī)風險）的工作微信群，并要求刪除群聊內(nèi)容，銷毀相關證據(jù)，還向藥代傳達如何應對外部的調(diào)查。”

法院認為，上述證據(jù)取證程序合法，予以采信，并作為定案依據(jù)。

如何界定法律責任？

陳某是阿斯利康東區(qū)總監(jiān)，職位在閩南和閩北大區(qū)之上，在職時負責福建、江西等省份的藥品銷售工作。

2023年6月，為了陳某案，警方再次提審刁某印，要求他配合回憶一個會議場景。刁某印努力回憶，但一直拒絕認罪認罰。當時刁某印的量刑是7年多。

2023年11月，刁某印的變更起訴書取消從犯，量刑由7年半變更為12年。2023年12月第二次開庭，他提交了對變更起訴書的異議，并提交了陳述書，直到2024年6月一審判決，他的刑期為11年6個月。

刁某印在陳述中堅稱自己沒有造假并從未組織、指導、教唆、授意、暗示過下面的醫(yī)藥代表偽造或篡改檢測報告，且對偽造或篡改檢測報告的事情發(fā)生前并不知情。他認為自己并不是公司的股東或者法定代表人，不參與公司利潤的分配，也并未因此獲利，沒有為此事犯罪的動機。

“請司法機關考慮并根據(jù)這是阿斯利康公司性群體性犯罪案件的特殊性，給予我公正合理的處理。我作為阿斯利康公司泰瑞沙產(chǎn)品線一個基層執(zhí)行者，愿意承擔其執(zhí)行者角色應有的責任。”刁某印在陳述中寫道。

目前，刁某印案正在二審審理中，作為為刁某印提供援助的律師，大邦律師事務所刑事律師秦順對第一財經(jīng)記者表示：“根據(jù)目前了解的情況，我們認為一審判決在認定刁某印知情并明示或暗示下屬偽造報告的事實方面，存在認定不清、證據(jù)不足的問題。”

他還表示，從涉嫌罪名來看，此類案件雖涉及醫(yī)保詐騙，但根據(jù)刑法規(guī)定和2014年4月全國人大常委會關于刑法第二百六十六條的解釋，應以詐騙罪而非保險詐騙罪追究行為人的責任，詐騙罪并不適用于單位犯罪，這意味著，本案只會追究個人的刑事責任。

“在其他國家，如美國和德國，針對騙取社會保險的行為都有專門的罪名予以規(guī)制，但我國目前只能以詐騙罪來處理。換言之，單位若涉案，現(xiàn)行法律尚無法通過詐騙罪追究其刑事責任。”秦順說道。

在秦順看來，按照一審判決的邏輯，雖然涉案公司可能不被追究刑事責任，但根據(jù)“兩高”《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，有關部門仍有可能向單位追繳涉案金額。