1月27日出版的人民日?qǐng)?bào)刊載了這樣一條以案說(shuō)法案例：某地一水果店經(jīng)營(yíng)者為了招徠顧客，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索相關(guān)水果的功效與作用，并將搜索出來(lái)的內(nèi)容制作成宣傳海報(bào)張貼在店內(nèi)。有人舉報(bào)后，某執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)水果店罰款5萬(wàn)元，到期經(jīng)營(yíng)者不繳納罰款，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。處罰決定書生效后，水果店未在規(guī)定期限內(nèi)繳納罰款，于是，該行政執(zhí)法機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行罰款及滯納金共10萬(wàn)元。

這個(gè)行政處罰案進(jìn)入了行政訴訟程序，人民法院審理認(rèn)為，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，且應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰和教育相結(jié)合的原則。某行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作出罰款5萬(wàn)元的處罰決定，不符合行政處罰法規(guī)定的過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，法院作出裁定，不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行該行政處罰決定。

對(duì)水果店的處罰是否過(guò)重，公眾甚至不用去找法條就可以直觀感受到。一來(lái)沒有證據(jù)證明除了舉報(bào)人之外的其他人因?yàn)榭戳诵麄骱?bào)購(gòu)買了水果，二來(lái)水果店很快拆除了海報(bào)，罰款5萬(wàn)元顯然是過(guò)重了；到期經(jīng)營(yíng)者不繳納罰款、每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款也顯然過(guò)重了。

法官在評(píng)點(diǎn)此案時(shí)指出，公正、公開原則和過(guò)罰相當(dāng)原則是行政處罰必須遵循的基本原則。行政處罰法規(guī)定：違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰；初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰；當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過(guò)錯(cuò)的，不予行政處罰。本案中被處罰人符合不予處罰的規(guī)定，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)僅根據(jù)宣傳海報(bào)內(nèi)容就對(duì)水果店處以5萬(wàn)元罰款，屬于“小過(guò)重罰”。

去年11月，在向全國(guó)人大常委會(huì)作專題工作情況匯報(bào)會(huì)上，最高人民法院院長(zhǎng)張軍也舉了一個(gè)類似的案例：某公司在其網(wǎng)站廣告宣傳中使用了“最佳”用語(yǔ)，因違反廣告法被市場(chǎng)監(jiān)管部門罰款20萬(wàn)元，后提起行政訴訟。人民法院根據(jù)行政處罰法“過(guò)罰相當(dāng)”“初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰”等規(guī)定，判決撤銷該行政處罰決定。

去年3月，最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)、一級(jí)高級(jí)法官郭修江撰文指出，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，即便不存在法律規(guī)范明確列舉的減輕或者免除處罰的情形，處罰決定違反過(guò)罰相當(dāng)原則，實(shí)施行政處罰未以事實(shí)為依據(jù)，處罰結(jié)果與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度不相適應(yīng)，也屬于行政處罰違法情形。

這為法官在行政案件審理中確定“小過(guò)重罰”提供了更多裁量權(quán)空間，也為行政機(jī)關(guān)更加審慎作出處罰決定提供了警示。

行政處罰中“小過(guò)重罰”造成的危害顯而易見，在此不多贅述。近來(lái)，檢察院、法院等紛紛出臺(tái)措施，從司法救濟(jì)的角度防止此類現(xiàn)象發(fā)生。為此，對(duì)于“小過(guò)重罰”、罰款處罰有失公正等侵害公眾和企業(yè)合法權(quán)益的行政處罰決定，一定要通過(guò)行政審判堅(jiān)決予以糾正，以充分體現(xiàn)人民法院的重要屏障作用。

（作者系第一財(cái)經(jīng)評(píng)論員）