剛剛超越DeepSeek、登頂大陸區(qū)AppStore免費(fèi)下載榜首的騰訊元寶尚未來(lái)得及慶功，就要為含有陷入爭(zhēng)議的知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的用戶協(xié)議趕工。

2月底，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，騰訊元寶APP用戶協(xié)議中寫明：針對(duì)您上傳至本服務(wù)平臺(tái)的內(nèi)容以及您使用本服務(wù)生成的內(nèi)容，您授予騰訊公司及其關(guān)聯(lián)方一項(xiàng)不可撤銷的、可轉(zhuǎn)讓的、可分許可/再許可的、非排他的、無(wú)地域限制的、永久的、免費(fèi)的許可使用權(quán)。

這意味著：一旦用戶簽署協(xié)議，即同意平臺(tái)及平臺(tái)企業(yè)關(guān)聯(lián)方使用用戶上傳至平臺(tái)的內(nèi)容，包括轉(zhuǎn)賣、授權(quán)他人使用，不受地域或時(shí)間限制，用戶也不會(huì)從中獲得報(bào)酬。

網(wǎng)友對(duì)此條款提出疑問，為什么自己上傳至APP的內(nèi)容，衍生出來(lái)的權(quán)益就歸公司所有，平臺(tái)對(duì)內(nèi)容的使用如此寬泛？因質(zhì)疑如潮，3月1日，騰訊方面將相關(guān)協(xié)議條款進(jìn)行了修改。3月4日，協(xié)議版本再次更新，騰訊官方為用戶讓渡更寬泛的選擇權(quán)利。

這也引發(fā)了關(guān)于AI治理的問題，用戶與AI進(jìn)行溝通的內(nèi)容以及最終生成的內(nèi)容，所有權(quán)與使用權(quán)到底該歸誰(shuí)？

大模型“用戶協(xié)議”

一位從事小說(shuō)寫作的博主在微博發(fā)帖，質(zhì)疑元寶協(xié)議合理性，并呼吁從事原創(chuàng)內(nèi)容的工作者們停止使用騰訊元寶。評(píng)論區(qū)一位網(wǎng)友提出疑問：其他AI應(yīng)用的條款不是這樣嗎？

記者對(duì)比查閱目前市面主流大模型應(yīng)用的用戶條款。騰訊元寶在3月1日將相關(guān)內(nèi)容調(diào)整為：用戶上傳至平臺(tái)的內(nèi)容及其使用AI生成的內(nèi)容，權(quán)利歸用戶或相關(guān)權(quán)利人所有，使用本服務(wù)不會(huì)改變權(quán)屬歸屬。在法律允許的范圍內(nèi)，騰訊仍然保留對(duì)用戶上傳內(nèi)容和AI生成內(nèi)容的使用權(quán)，但僅限于“提供、維護(hù)和改進(jìn)服務(wù)”，包括模型優(yōu)化、品牌推廣、用戶調(diào)研等用途。

3月4日，騰訊元寶再次更新協(xié)議：針對(duì)用戶上傳至本服務(wù)平臺(tái)的內(nèi)容以及使用本服務(wù)生成的內(nèi)容，除非用戶開啟“體驗(yàn)優(yōu)化計(jì)劃”，否則平臺(tái)不會(huì)將前述內(nèi)容用戶模型優(yōu)化。如果同意，則授權(quán)騰訊公司在全球范圍內(nèi)一項(xiàng)免費(fèi)的、非排他的許可使用權(quán)?？梢钥闯?，騰訊元寶近期在持續(xù)完善用戶上傳內(nèi)容與對(duì)AI生成內(nèi)容的使用權(quán)。

DeepSeek的相關(guān)條款則透露出“你的內(nèi)容是你的，DeepSeek會(huì)用這些內(nèi)容來(lái)改進(jìn)服務(wù)，但不會(huì)拿走你的權(quán)利”，協(xié)議中顯示“用戶保留在提交的輸入中擁有的任何權(quán)利、所有權(quán)和利益；本服務(wù)輸出的內(nèi)容的任何權(quán)利、所有權(quán)和利益歸屬于用戶；用戶可將本服務(wù)的輸入與輸出應(yīng)用于廣泛的使用場(chǎng)景。我們可能會(huì)將服務(wù)所收集的輸入及對(duì)應(yīng)輸出，用于本協(xié)議下服務(wù)的優(yōu)化以及統(tǒng)計(jì)分析、問題排查、安全風(fēng)控等目的。”

豆包APP的協(xié)議內(nèi)容與公司和關(guān)聯(lián)方在全球范圍內(nèi)使用用戶內(nèi)容的權(quán)利有關(guān)。豆包APP在用戶協(xié)議中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中聲明：在適用法律允許的范圍內(nèi)，用戶提供的輸入的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于你或依法享有這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，公司不主張輸出內(nèi)容的所有權(quán)。為了提升用戶體驗(yàn)，你授予公司和/或關(guān)聯(lián)方一項(xiàng)免費(fèi)的、全球范圍內(nèi)的、可轉(zhuǎn)讓的、可分許可及再許可的使用權(quán)，在法律允許的范圍內(nèi)使用你的內(nèi)容，如進(jìn)行模型服務(wù)優(yōu)化。

通義APP相應(yīng)條款非常官方，表述以所有權(quán)為主，規(guī)范了特定使用范圍，協(xié)議為：用戶通過(guò)通義輸入的內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和/或相關(guān)權(quán)益歸屬用戶或原始權(quán)利人所有。關(guān)于“輸出”，在用戶與通義公司之間，且在適用法律允許的范圍內(nèi)，用戶擁有輸出的所有權(quán)。同時(shí)，在經(jīng)過(guò)安全加密技術(shù)處理、嚴(yán)格去標(biāo)識(shí)化且無(wú)法重新識(shí)別特定個(gè)人的前提下，通義公司可能會(huì)使用內(nèi)容以提供、維護(hù)、開發(fā)及改進(jìn)服務(wù)。

類似地還有月之暗面Kimi的相關(guān)協(xié)議：用戶輸入 Kimi 智能助手的任何內(nèi)容的版權(quán)均僅歸原作者所有，若作者有版權(quán)聲明或原作從其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載而附帶有原版權(quán)聲明者，其版權(quán)歸屬以附帶聲明為準(zhǔn)?；?Kimi 智能助手生成的內(nèi)容的版權(quán)由用戶自行維護(hù)并對(duì)其獨(dú)立判斷后使用，基于 Kimi 智能助手生成內(nèi)容產(chǎn)生的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題由用戶自行處理。

夸克APP協(xié)議顯示，在使用人工智能類服務(wù)時(shí)，在妥善遵守本協(xié)議并符合相關(guān)法律法規(guī)的前提下，用戶輸入的內(nèi)容及根據(jù)用戶輸入而輸出內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)益歸屬于用戶或者依法享有這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。

綜合對(duì)比來(lái)看，在用戶內(nèi)容所有權(quán)方面，各產(chǎn)品目前基本認(rèn)可用戶對(duì)自身輸入內(nèi)容的權(quán)利，但對(duì)AI生成內(nèi)容的使用權(quán)上稍有差異。

誰(shuí)來(lái)定義AI生成內(nèi)容歸屬

AI生成的內(nèi)容，版權(quán)到底該歸屬誰(shuí)？

對(duì)于首版騰訊元寶的用戶協(xié)議內(nèi)容，多位法律界人士表達(dá)了反對(duì)意見，因?yàn)橛脩魠f(xié)議的內(nèi)容對(duì)于騰訊的限制太少，未能給自身行為界限標(biāo)明尺度。

對(duì)于改進(jìn)后版本內(nèi)容提及的生成內(nèi)容使用權(quán)，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人游云庭認(rèn)為，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度來(lái)看，算是合理的。目前騰訊元寶等大模型廠商并沒有對(duì)大模型應(yīng)用進(jìn)行收費(fèi)，所以使用用戶輸入的內(nèi)容以及輸出的內(nèi)容去改善大模型以及進(jìn)行市場(chǎng)宣傳推廣，從權(quán)利義務(wù)對(duì)等的角度來(lái)看，并不過(guò)分。

北京嘉濰律師事務(wù)所合伙人趙占領(lǐng)也認(rèn)為，修改后的用戶協(xié)議極大縮小了騰訊對(duì)用戶上傳內(nèi)容及生成內(nèi)容的使用權(quán)，僅限于提供、維護(hù)和改進(jìn)服務(wù)的用途，調(diào)整后的內(nèi)容較為合理。

趙占領(lǐng)對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，AI生成內(nèi)容的著作權(quán)權(quán)屬目前仍存在一定爭(zhēng)議，但AI生成內(nèi)容與用戶上傳內(nèi)容的許可使用權(quán)均屬于平臺(tái)，且這種許可使用權(quán)可再次轉(zhuǎn)讓的約定明顯非常不合理，因?yàn)楹芏嘤脩羰褂肁I軟件時(shí)需要上傳內(nèi)容，讓AI軟件進(jìn)行分析，如果因此而將用戶上傳內(nèi)容的許可使用權(quán)授予給公司，恐怕很多用戶也不愿意再使用AI軟件。

對(duì)AI相關(guān)內(nèi)容版權(quán)歸屬提出疑問并非行業(yè)首次。此前字節(jié)跳動(dòng)旗下番茄小說(shuō)在合同中增設(shè)“AI訓(xùn)練補(bǔ)充協(xié)議”也曾引發(fā)熱議，核心矛盾主要分為兩點(diǎn)：作家群體對(duì)自身作品作為語(yǔ)料訓(xùn)練AI的主觀意愿問題，以及經(jīng)AI工具撰寫出的作品版權(quán)歸屬問題。

多位番茄小說(shuō)作者在社交平臺(tái)曬出番茄小說(shuō)發(fā)出的“AI訓(xùn)練補(bǔ)充協(xié)議”通知，內(nèi)容顯示，“甲方（番茄小說(shuō)）可將簽約作品的全部或部分內(nèi)容及相關(guān)信息作為數(shù)據(jù)、語(yǔ)料、文本、素材等用于標(biāo)注、合成數(shù)據(jù)/數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)、AI人工智能研發(fā)、機(jī)器學(xué)習(xí)、模型訓(xùn)練、深度合成、算法研發(fā)等目前已知或未來(lái)開發(fā)的新技術(shù)研發(fā)/應(yīng)用領(lǐng)域。”

番茄小說(shuō)方面在協(xié)議簽署提醒中稱：簽署后，訓(xùn)練生成內(nèi)容受平臺(tái)版權(quán)保護(hù)，不允許抄襲或盜版行為，后續(xù)簽署協(xié)議的作者將優(yōu)先參與平臺(tái)AI新功能內(nèi)測(cè)。該協(xié)議引發(fā)作家群體反對(duì)意見，質(zhì)疑平臺(tái)以免費(fèi)的形式將個(gè)人作品充作訓(xùn)練語(yǔ)料。彼時(shí)平臺(tái)已上線解除相關(guān)條款的功能入口。

雖然都事關(guān)AI內(nèi)容版權(quán)，但趙占領(lǐng)律師認(rèn)為兩個(gè)事件性質(zhì)還有差異。用戶向AI軟件上傳內(nèi)容作為訓(xùn)練語(yǔ)料，存在一定合理性，但是關(guān)于上傳內(nèi)容的著作權(quán)的使用權(quán)的約定需要在合理范圍內(nèi)，通常僅限于用于提供、維護(hù)和改進(jìn)服務(wù)的用途，而不是約定將用戶上傳內(nèi)容的可轉(zhuǎn)讓、可分許可、無(wú)地域限制的許可使用權(quán)全部授予平臺(tái)。

如此來(lái)看，對(duì)用戶上傳內(nèi)容的版權(quán)歸屬目前系較為明確的狀態(tài)，但對(duì)AI生成內(nèi)容版權(quán)定性在世界內(nèi)暫無(wú)明確法律條文，處于“一案一議”的狀態(tài)。如2023 年Stephen Thaler訴訟案中，科學(xué)家要求法院承認(rèn) AI 系統(tǒng)生成的藝術(shù)品應(yīng)享有版權(quán)并希望 AI 成為“作者”，但美國(guó)版權(quán)局裁定AI生成的作品不具備版權(quán)。2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的AI生成圖像版權(quán)案中，法院判定：只要AI生成的作品反映了人類創(chuàng)作者的原創(chuàng)性投入，就應(yīng)受到版權(quán)保護(hù)。同時(shí)法院強(qiáng)調(diào)：AI生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品需要個(gè)案判斷，不能一概而論。這一判決為未來(lái)類似案件提供了重要的參考標(biāo)準(zhǔn)。

近年來(lái)AI技術(shù)飛速發(fā)展，對(duì)于AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬仍在持續(xù)討論。趙占領(lǐng)對(duì)記者表示，相關(guān)的司法實(shí)踐還比較有限，立法還沒有進(jìn)行修改和調(diào)整，所以目前仍然存在著爭(zhēng)議。而大模型在日常生活中使用滲透率提高后，關(guān)于AI治理的探討也將越來(lái)越多。