風波過后，視覺中國已恢復網(wǎng)站上線運營，但其靠維權(quán)的盈利模式是否將持續(xù)，仍備受關(guān)注。

4月中旬，視覺中國在一張?zhí)煳膶W家拍攝的人類首張黑洞照片上打上水印，列為版權(quán)圖片，要求商業(yè)使用繳納版權(quán)費，引發(fā)質(zhì)疑。隨后，公眾發(fā)現(xiàn)視覺中國將國旗、國徽等圖片以及不少企業(yè)的logo列入其版權(quán)圖片，并向使用者收取版權(quán)費。這讓過去被忽視的版權(quán)問題浮出水面，一時間輿論嘩然。

視覺中國隨后進行了整頓，并表示于2019年5月12日零點開始恢復網(wǎng)站上線運營，向客戶全面提供服務。但視覺中國是否將延續(xù)之前的商業(yè)模式，以版權(quán)訴訟來進行“敲詐式”維權(quán)，仍是待解問題。

北京德恒（深圳）律師事務所合伙人李忠軒長期關(guān)注視覺中國及其關(guān)聯(lián)公司，并曾經(jīng)代理過多個類似的版權(quán)案件。他對第一財經(jīng)記者表示，由于種種原因，以往的絕大多數(shù)官司，視覺中國及其子公司均獲勝，但是此次事件將是個分界點，未來視覺中國與其子公司打贏官司的幾率將降低。此外，更多的法律從業(yè)人員也將意識到，視覺中國及其子公司在實體上不享有所分銷圖片的版權(quán)，而且在民事訴訟程序上也不具原告資格，無權(quán)提起版權(quán)侵權(quán)訴訟。

視覺中國不具原告資格

4月19日，視覺中國全資子公司漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司收到天津市網(wǎng)信辦的行政處罰決定書，接受罰款30萬元的行政處罰。

5月12日，視覺中國表示，自公司主動暫時關(guān)閉網(wǎng)站以來，在網(wǎng)信、版權(quán)等政府有關(guān)主管部門的指導下，公司成立了專項工作組，圍繞提高內(nèi)容審核機制、優(yōu)化公司版權(quán)運營管理等方面，進行了全面自查，并開展整改工作。經(jīng)過兩周多的用戶測試，整改已達到預期目標。

不過，市場疑慮仍在。根據(jù)公開報道，長期以來，視覺中國站在“版權(quán)制高點”，每年對未經(jīng)授權(quán)使用其圖片的企業(yè)積累侵權(quán)證據(jù)，提起訴訟，或獲得天價“賠償性”收入，或脅迫企業(yè)簽訂合作合同，視覺中國也因此被指設(shè)置陷阱，釣魚維權(quán)。而此次聲明中，視覺中國并未提及商業(yè)模式的改變。

視覺中國旗下的二級全資子公司——華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（下稱“華蓋創(chuàng)意”），是視覺中國對外進行各類維權(quán)訴訟的主要主體之一。同時，華蓋創(chuàng)意是美國Getty Images Inc.公司（下稱“Getty公司”）在中國境內(nèi)唯一合法授權(quán)代表。

但李忠軒認為，華蓋創(chuàng)意不具原告資格，無權(quán)提起版權(quán)侵權(quán)訴訟。

幾年前，李忠軒曾代理過不下10個類似的案子，均是華蓋創(chuàng)意為原告，他為被告辯護。為此，他曾查到很多的公開資料，包括Getty公司（其曾為一家美國上市公司）在美國證監(jiān)會網(wǎng)站公開披露的招股書及年報。李忠軒發(fā)現(xiàn)，Getty公司并沒有他們平臺大多數(shù)圖片的版權(quán)，版權(quán)仍屬于攝影師，Getty公司只不過是取得了圖片使用許可的分銷權(quán)而已。

“美國Getty公司取得的版權(quán)不超過10%，這10%的圖片有些是他們員工拍的，有些是他們收購的公司拍的，絕大多數(shù)的圖片他們是沒有版權(quán)的。另外，他們是平臺公司，不是重資產(chǎn)公司，不可能大量收購圖片。”

在美國，其著作權(quán)法要求原告必須提交著作權(quán)登記憑證方可起訴，所以Getty公司在美國是不具有原告資格的。在中國，法律并未規(guī)定圖片的分銷商可以作為著作權(quán)侵權(quán)案的原告。

李忠軒說：“當時有一些圖片，我甚至追溯到了原始版權(quán)人，就是獨立攝影師。他們將圖片不僅授權(quán)給Getty公司一家，也授權(quán)給了Getty公司的競爭對手。所以，對于其網(wǎng)站上分銷的大部分圖片，Getty公司和之后的視覺中國都不享有版權(quán)。”

索賠金額是否支付給了版權(quán)人？

問題不僅如此。李忠軒認為，“起訴權(quán)不可單獨轉(zhuǎn)讓”這樣一個法律常識，在我國的諸多法院竟被Getty公司屢屢破冰——其授權(quán)華蓋創(chuàng)意以“原告”身份，在中國竟然打贏了很多所謂的著作權(quán)侵權(quán)官司。

他說：“程序上，依照中國法律，視覺中國是不享有提起訴訟的資格，因為中國是不允許訴訟權(quán)轉(zhuǎn)讓的。版權(quán)法規(guī)定只有版權(quán)人或者版權(quán)管理組織才有權(quán)利提起訴訟。視覺中國和華蓋創(chuàng)意既不是版權(quán)人，也不是版權(quán)管理組織，不享有原告的資格。原告只能是攝影師，或者是版權(quán)轉(zhuǎn)讓后的相關(guān)方。”

一個可對照的現(xiàn)實是：美國2005年的一個判例已確定了起訴權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的原則。

在此案件中，F(xiàn)rank&Bob電影公司出資雇傭NanceySilvers寫就了一部電視劇本《另一個女人》，約定著作權(quán)歸Frank&Bob電影公司所有。電視劇拍攝并播出后三年，Sony電影公司拍攝并播出了一部電影《繼母》。Frank&Bob認為Sony侵權(quán)，并與Silvers簽署《起訴權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定Frank&Bob仍保有劇本《另一個女人》的著作權(quán)，F(xiàn)rank&Bob單將起訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給劇作者Silvers。

2003年，Silvers以原告身份在聯(lián)邦地方法院提起訴訟，狀告Sony侵犯了劇本著作權(quán)。Sony以Silvers對劇本的基礎(chǔ)著作權(quán)沒有所有權(quán)或受益權(quán)為由，提起動議要求法院駁回起訴。聯(lián)邦地方法院駁回了Sony的動議。在Sony上訴后，聯(lián)邦第九巡回上訴法院先是由三名法官組成審判庭，裁決維持了聯(lián)邦地方法院的裁決，但隨后又在全部11名法官出庭的情況下，以7:4的表決票，通過了“Silvers無權(quán)起訴”的最終判決。

而在4名異議法官中，有2名法官認為，起訴權(quán)的受讓人是原始創(chuàng)作者時，應該被允許；而另外2名法官認為，起訴權(quán)的轉(zhuǎn)讓應不受限制。

李忠軒律師說：“視覺中國沒有起訴權(quán)，就算是有，也是代表版權(quán)人提起訴訟，但是索賠金額是否支付給了實際的版權(quán)人，這是一個很大的疑問。”