近日，浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會的一次“跨省約談”，被當(dāng)事企業(yè)晉江文學(xué)城（晉江小說閱讀）質(zhì)疑有“遠(yuǎn)洋捕撈”之嫌，也在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議。

那么，事情的真相如何？從法律層面看，質(zhì)疑是否合理？遇上類似情況的企業(yè)，應(yīng)該怎么做？第一財經(jīng)采訪了相關(guān)專業(yè)人士。

來龍去脈

簡單回顧一下事件的來龍去脈。

企業(yè)方面的表態(tài)主要是一份公開說明和晉江文學(xué)城副總裁（微博名為“偶爾講真話的老劉”）在微博上的一系列發(fā)聲。

根據(jù)北京晉江原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司12月20日發(fā)布的《關(guān)于晉江文學(xué)城近期被浙江消保委要求整改及后續(xù)媒體不實報道的解釋和說明》，晉江文學(xué)城于2024年12月2日收到自稱“浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會”的組織下達(dá)的《約談函》，告知晉江文學(xué)城旗下網(wǎng)文平臺未在PC端設(shè)置青少年模式，并通知該公司于2024年12月9日前往浙江杭州參加約談會，需就相關(guān)情況進(jìn)行書面說明并反饋進(jìn)一步整改措施。

對此，晉江文學(xué)城提出，公司自2006年成立，至今已近20年，注冊地及主要辦事機(jī)構(gòu)所在地均在北京市，隸屬北京市相關(guān)行政部門管轄。因此對于浙江省消保委異地送達(dá)約談通知一事，感到非常驚訝和疑惑。北京公安曾特別提示警惕“遠(yuǎn)洋捕撈”、警惕異地非法定機(jī)構(gòu)約談、警惕未經(jīng)當(dāng)?shù)匦姓块T接洽的異地執(zhí)法等。基于上述原因，公司未能按照“浙江消保委”的要求，到異地參加相關(guān)約談會。

晉江文學(xué)城副總裁在微博上發(fā)布的“晉江被黑揭秘系列1”稱，12月2日收到“浙江消保委”的約談通知覺得很奇怪，這種沒有執(zhí)法權(quán)的組織要把北京企業(yè)拉去整改，和之前北京公安提醒的“遠(yuǎn)洋捕撈”特征相符，也挺像詐騙。另據(jù)“晉江被黑揭秘系列7”，12月19日下午雙方達(dá)成共識，一方面晉江文學(xué)城寫好說明函，幫助浙江消保委把事情閉環(huán)，另一方面，說明函不是整改，是說明自己沒有違法。次日（12月20日）上午，在晉江文學(xué)城準(zhǔn)備發(fā)送說明函時，浙江消保委方面表態(tài)稱，無論晉江文學(xué)城是否提供情況說明，都不影響其閉環(huán)工作，可能會對外宣布其拒不整改。

浙江省消保委的官方舉動和表態(tài)，除了晉江文學(xué)城提及的約談函之外，主要參見中國消費(fèi)者協(xié)會主辦的中國消費(fèi)者報的追蹤報道。

中國消費(fèi)者報于12月22日發(fā)布的報道顯示，近期，浙江省消保委先后組織開展了知識付費(fèi)、視音頻會員服務(wù)、閱讀類APP消費(fèi)體察，發(fā)現(xiàn)相關(guān)企業(yè)存在自動續(xù)費(fèi)不提醒、不同端口收費(fèi)不一致、退費(fèi)規(guī)則不合理和“青少年模式”需優(yōu)化完善等諸多問題。為督促相關(guān)平臺企業(yè)落實主體責(zé)任，切實維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，12月9日，浙江省消保委分別召開多場約談會，要求相關(guān)企業(yè)對照“問題清單”，舉一反三式全面整改。12月22日，針對內(nèi)容付費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)體察發(fā)現(xiàn)的問題，涉及省內(nèi)外33家企業(yè)中，已有32家如期向浙江省消保委提交了整改報告或情況說明。

報道點名稱，央視之前披露的晉江文學(xué)城在消費(fèi)者付費(fèi)購買時，對處在連載狀態(tài)的小說未盡到充分告知義務(wù)的問題，目前晉江文學(xué)城已修改完善相關(guān)規(guī)則，在付款界面增加“作品可能處于連載或完結(jié)狀態(tài)，您可購買的是作者已發(fā)布且當(dāng)前可正常閱讀的章節(jié)”的說明。

報道還說，本次約談會前后，浙江省消保委多次與晉江文學(xué)城電話、微信溝通，并在書面約談函中明確指出相關(guān)法律依據(jù)和其涉嫌侵害消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)信息，但晉江文學(xué)城拒不派員參加約談會，事后還在網(wǎng)絡(luò)平臺上散布大量不實之詞。

是否“遠(yuǎn)洋捕撈”？

從法律層面而言，浙江消保委的行為，是否有“遠(yuǎn)洋捕撈”之嫌？

“這種算不上通常所說的‘遠(yuǎn)洋捕撈’，‘遠(yuǎn)洋捕撈’指的是趨利性執(zhí)法司法行為。”上海段和段律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部合伙人劉春泉告訴第一財經(jīng)，消保委有權(quán)進(jìn)行異地監(jiān)督。在目前本地監(jiān)督不充分的狀況下，異地監(jiān)督是突破地方保護(hù)、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要補(bǔ)充。不管是浙江消保委提出的未在PC端設(shè)置青少年模式，還是央媒報道的付費(fèi)連載過長而企業(yè)沒有提前告知，這兩個監(jiān)督的角度都是有法律支撐的，比如《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下稱“消法”）。

上海行仕律師事務(wù)所高級合伙人曹翠萍對第一財經(jīng)表示，這種行為不是“遠(yuǎn)洋捕撈”。目前對于“遠(yuǎn)洋捕撈”的理解是刑事案件辦理過程中違法違規(guī)異地抓捕民營企業(yè)家，查封、凍結(jié)甚至劃轉(zhuǎn)外地企業(yè)和個人財產(chǎn)的行為。此類行為嚴(yán)重侵害民營企業(yè)家的合法權(quán)益，侵蝕民營企業(yè)家的信心，是對法治的破壞，也是對異地營商環(huán)境的污染。

她提出，根據(jù)消法第三十七條的規(guī)定，消費(fèi)者組織履行的公益性職責(zé)包括受理消費(fèi)者的投訴并對投訴事項進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，所以浙江消保委在收到消費(fèi)者的有關(guān)投訴后進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，屬于其法定的公益性職責(zé)?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施條例》（下稱“消法實施條例”）第四十條進(jìn)一步規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會可以就消費(fèi)者投訴的損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為開展調(diào)查，與有關(guān)經(jīng)營者核實情況，約請有關(guān)經(jīng)營者到場陳述事實意見、提供證據(jù)資料等。因此，浙江消保委約請經(jīng)營者到場陳述事實并不屬于“遠(yuǎn)洋捕撈”行為。

根據(jù)消法第三十六條，消費(fèi)者協(xié)會和其他消費(fèi)者組織是依法成立的對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會組織。浙江消保委全稱為“‌浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會”，原為浙江省消費(fèi)者協(xié)會，顯然屬于消法提及的消費(fèi)者協(xié)會或其他消費(fèi)者組織，因此也應(yīng)受到相關(guān)法律支持。

消費(fèi)者組織履行的公益性職責(zé)還包括：就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟；對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，通過大眾傳播媒介予以揭露、批評。

另外，《浙江省實施<中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》第二條規(guī)定，本省行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的消費(fèi)行為或者住所地在本省行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)的行為，適用本辦法。這也意味著，部分平臺注冊地雖不在浙江，但相關(guān)業(yè)務(wù)覆蓋到浙江消費(fèi)者，浙江省消保委也可以依法約談。

也有業(yè)內(nèi)人士坦言，不可否認(rèn)消保機(jī)構(gòu)對于消費(fèi)者維權(quán)和行業(yè)發(fā)展帶來的積極作用，但并不能就此認(rèn)為他們提出的整改意見都是天然有理的。事實上，也的確存在消保機(jī)構(gòu)以消費(fèi)者投訴為由做出并不專業(yè)或合理的事。企業(yè)對于個別消保機(jī)構(gòu)動機(jī)不良的“假維權(quán)真逐利”的擔(dān)憂或顧慮，也應(yīng)引起有關(guān)機(jī)構(gòu)與部門的重視，并在監(jiān)管實操中加以避免，以真正營造市場化、法治化的營商環(huán)境。

企業(yè)該怎么做？

從法律上，浙江消保委對異地企業(yè)進(jìn)行約談是有支撐的。那么，企業(yè)方面應(yīng)該怎么做？顧慮如何消解？

“如果企業(yè)覺得自身沒有問題或者監(jiān)督有問題，可以去消保委作出說明解釋。”劉春泉認(rèn)為，如果企業(yè)高管擔(dān)心自身或員工異地前往有風(fēng)險，可以委托律師前往，“消保委有權(quán)公開監(jiān)督，企業(yè)如果沒錯，當(dāng)面討論也會更清楚”。

曹翠萍也表示，由于這種異地發(fā)函并不屬于“遠(yuǎn)洋捕撈”，所以企業(yè)的經(jīng)營者應(yīng)該到場陳述事實，當(dāng)然這并不具有強(qiáng)制性。

在劉春泉看來，消保委的監(jiān)督是為了維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，代表的是沒有與企業(yè)擁有對等能力和財力的普通消費(fèi)者。從我國的實踐情況來看，消費(fèi)者組織要做好的關(guān)鍵在于足夠?qū)I(yè)。比如上海消保委對預(yù)裝軟件的監(jiān)督，江蘇省消保委對電視機(jī)開機(jī)廣告的監(jiān)督，都是消費(fèi)者組織代表消費(fèi)者成功維權(quán)的成果。

其中，2015年，上海市消保委經(jīng)過試驗發(fā)現(xiàn)很多智能手機(jī)除了系統(tǒng)軟件外，都預(yù)裝了大量不能卸載的軟件。同年7月，上海市消保委正式向法院提起公益訴訟，請求法院判令相關(guān)企業(yè)在其所銷售的智能手機(jī)外包裝或說明書中明示手機(jī)內(nèi)預(yù)裝軟件的名稱、類型、功能、所占內(nèi)存，同時請求法院判令企業(yè)為這些預(yù)裝軟件提供可直接卸載的途徑。隨后，多家企業(yè)進(jìn)行整改，保障了消費(fèi)者對于手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用軟件所享有的知情權(quán)和選擇權(quán)，上海消保委也申請撤回了起訴。

這是中國首次被受理的消費(fèi)維權(quán)公益訴訟。“當(dāng)時上海市消保委就此約談蘋果公司，蘋果公司還從美國總部派了律師過來參加，后來也接受了消保委的整改建議。”劉春泉說，這可以說是美國消費(fèi)者第一次享受到了中國消法對消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。

回到晉江文學(xué)城與浙江消保委的紛爭，他認(rèn)為，浙江消保委本身不具備執(zhí)法權(quán)，除了公開發(fā)聲進(jìn)行輿論監(jiān)督外，作為省級以上的消費(fèi)者機(jī)構(gòu)，也可以向人民法院提起消費(fèi)公益訴訟。在提起訴訟前的溝通和調(diào)查環(huán)節(jié)，被約談企業(yè)的正常經(jīng)營并不會受到太大的影響。

劉春泉強(qiáng)調(diào)：“浙江消保委此次監(jiān)督的切入點和理由都是正當(dāng)?shù)?，建議當(dāng)事人自己或委托律師進(jìn)行溝通。”

對于內(nèi)容付費(fèi)領(lǐng)域所存在的損害消費(fèi)者權(quán)益問題，相關(guān)組織有權(quán)也有必要加強(qiáng)管理和監(jiān)督。當(dāng)然，在具體的實踐中，實際的管理與監(jiān)督“邊界”也需要加以明晰。這種邊界以及消保委和企業(yè)各自擁有的權(quán)利，將在溝通和爭論中越來越清晰。

一家消費(fèi)平臺類企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴第一財經(jīng)，一旦市場面向全國乃至全球的話，異地監(jiān)管是必然會面對的事，只能積極配合。一家企業(yè)的法務(wù)人員也對第一財經(jīng)表示，消費(fèi)者被侵害的事實發(fā)生在哪里，哪里的相關(guān)組織就可以監(jiān)管，這點是常識。不過，地方的相關(guān)部門也應(yīng)提供更多便利性，包括被約談后溝通的便利性，避免對企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營造成過多干擾。