對于目前大多數(shù)國家有關(guān)碳中和的公共辯論，筆者有一個最大的印象——所有的討論都是充滿非社會環(huán)境下減排的技術(shù)性討論。

技術(shù)上如何實現(xiàn)的措施，對應(yīng)著一個個目標。當一個短期目標沒有完成的時候（類似德國2020年減排40%的目標），提出一個更加激進的長期目標，無疑在政治上具有吸引力。

什么樣的目標與如何實現(xiàn)目標，前者更多是必要性問題，而后者則是可行性與方式問題。如果把二者摻合在一起，最終的結(jié)果很可能是什么都談不攏。這似乎有合理的政治邏輯——一步一步的建立共識。

技術(shù)性討論對于“如何實現(xiàn)減排”是必要的。那么，它是不是意味著著實現(xiàn)碳中和的“技術(shù)”還處于一個大家并不理解的階段？或者說它是一種專門的知識？還是存在我們現(xiàn)在沒有概念的“黑科技”？可能是，也可能不是。

美國氣候特使JohnKerry在2021年表示：50%的減排仍舊依賴于現(xiàn)在還不存在的技術(shù)。事實上，早在2004年，普林斯頓大學(xué)的Pacala等人就發(fā)文：依賴目前可得（實驗室/處于示范階段）的多種技術(shù)組合，就可以實現(xiàn)50年內(nèi)的深度減排。

但是，這些技術(shù)性討論未涉及不同主體如何實現(xiàn)合作的討論。這些討論，都沒有脫離一個數(shù)學(xué)等式的范疇——Kaya等式。

每一個論斷（claim）以及主張（argument），都構(gòu)成了一個社會集體性的目標。但對于如何實現(xiàn)這些集體目標的工具卻往往語焉不詳。對于“碳中和”這樣一個綜合性系統(tǒng)工程來說，是遠遠不夠的。

當下技術(shù)討論的框架

Kaya等式表現(xiàn)了碳排放變化（增長）的四大驅(qū)動因素：人口，人均收入（GDP），GDP能源強度，以及能源碳強度。

從名字可以看出它首先來自于一個日本人，叫做Yoichi Kaya。盡管它僅僅是核算目的（所謂“恒等”），無法從因果上做嚴格解讀（比如這些因子之間往往并不獨立），但是無疑在政策屆得到了廣泛的采用，比如IPCC排放情景分析。這些情景或者為這些因素的未來發(fā)展設(shè)定了一系列的初始條件，或者內(nèi)生模擬其可能變化，最終得出未來的可能排放軌跡。

從數(shù)學(xué)上，這四個因子的乘積等于碳排放，等價于碳排放的年度變化率（%）等于各因素變化率的“和”（sum）。這為分析未來碳排放是否增加，增加程度多大提供了一個簡明的框架。目前大部分的關(guān)于如何減排的技術(shù)性討論沒有超過這一框架的范疇。

人口增速下降可以有效地減少排放，盡管人口變化趨勢很難通過外部力量控制，除了我國的計劃生育以及放松計劃生育。事實上，在很多年前，我國曾經(jīng)有人做過測算，以假想的“不進行計劃生育”為反事實（counter-factual）基準線，少生了多少人口，意味著多大的減排。這些研究是爭議巨大的，因為這種基準線永遠是無法觀測的，從而不具有足夠的可信性。

GDP的下降當然意味著排放的下降，如同前蘇聯(lián)國家“休克”療法后展現(xiàn)的情況。但是，這種經(jīng)濟減速（de-growth）在大部分國家是不受歡迎的，也從來沒有進入我國討論的視野。不過國際上，討論通過降低經(jīng)濟增速來實現(xiàn)環(huán)境目標的聲音一直存在，并且有一大批環(huán)境生態(tài)學(xué)的擁躉。其主張一方面是立于環(huán)境資源的內(nèi)在價值，一方面是GDP追求跟真正的人的福利與幸福感并無密切關(guān)系。比如，世界的最大富國——美國，盡管其人均GDP一直在增長，其個人幸福感卻在上世紀70年代以后就沒有明顯提升了。幸福感與人均GDP脫鉤了。在這個問題上，持不同觀點的雙方注定無法靠近。

GDP能源強度的下降是技術(shù)性討論重點關(guān)注的因素。從解析視角，降低GDP能源強度，可以通過結(jié)構(gòu)與效率變量。前者比如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，GDP如果更多的體現(xiàn)在服務(wù)業(yè)與低能源富集的產(chǎn)業(yè)增長，那么自然能源強度就下降了。后者比如節(jié)能，如果同樣的GDP使用了更少的能源，那么能源強度也會下降。

能源碳強度同前者類似，系于能源結(jié)構(gòu)性因素。碳強度是能源結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果。我國2020年12月更新的巴黎協(xié)定氣候自主貢獻目標中，到2030年非化石能源占一次能源消費比重（25%左右）、風電、太陽能發(fā)電總裝機容量（12億千瓦以上）等。2021年3月5日，國務(wù)院總理李克強在做政府工作報告時提及，2025年單位國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗和二氧化碳排放強度分別比2020年降低13.5%與18%。按照普遍預(yù)期的非化石能比例從目前的16%左右上升到5年后的20%，就能單獨貢獻整體能源的碳強度下降4%。年均下降1%，從而實現(xiàn)大部分13.5%能源強度與18%碳強度之間的比例差別。當然，如果能夠有效的實現(xiàn)碳的回收，無論是森林方式還是地球工程方式，也可以降低碳排放。

國家發(fā)改委對碳達峰碳中和工作的解讀，也遵從這個框架。我們可以將國家發(fā)改委提到了各項舉措與Kaya的框架一一對應(yīng)。

一是推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級，不斷提高產(chǎn)業(yè)綠色低碳發(fā)展水平。——GDP能源強度

二是大力調(diào)整能源結(jié)構(gòu)，實施可再生能源替代行動。——能源碳強度

三是堅持和完善能耗雙控制度，狠抓重點領(lǐng)域節(jié)能。——產(chǎn)業(yè)GDP能源強度

四是加大科技攻關(guān)力度，推動綠色低碳技術(shù)實現(xiàn)重大突破。——間接貢獻能源碳強度

五是堅持政府和市場兩手發(fā)力，完善綠色低碳政策體系和市場化機制。——機制保障

六是加強生態(tài)保護修復(fù)，提升生態(tài)系統(tǒng)碳匯能力。——碳匯吸收

七是推動全民節(jié)約，營造綠色低碳生活新風尚。——社會規(guī)范助力能耗下降

八是加強國際交流合作，推進綠色絲綢之路建設(shè)，參與和引領(lǐng)全球氣候和環(huán)境治理。——體制機制保障

警惕化石能源反彈

讓我們從未來為起點，進行歷史回顧。我的問題是：假如某年實現(xiàn)了碳中和，你如何防止化石能源消費反彈，比如避免人們再一次挖出煤炭取暖用？請花一點時間思考這個問題，因為它并沒有想象中的那么顯然。

這不是個不存在的問題。大氣資源比富集在地殼中的礦產(chǎn)資源要稀缺的多。本世界中葉如果所有國家都實現(xiàn)了碳中和（這是氣候安全目標需要的），大部分的煤炭（超過70%存量）以及相當部分的石油、天然氣都需要永久的保存在地殼中。

這也并不是個瑣碎的問題。煤炭“惡劣”的地方只是排放強度大，但是它的熱量與能量密度無疑是令人贊嘆的。它是可以拿來取暖的，并且能源質(zhì)量不錯。在筆者的老家環(huán)北京貧困帶的農(nóng)村地區(qū)，上世紀80年代，一家人只需要一板車煤炭就能滿足冬天3-4個月的需求，還不貴。這也是上世紀80-90年代我國農(nóng)村生物質(zhì)快速退出的部分原因。

這不僅僅是碳中和完成之后的問題，事實上，它貫穿整個減排進程。給定其他因素不變，減排的過程就是化石能源變得不再稀缺，而是越來越過剩的過程；從而意味著給定其他條件不變，其相對價格會越來越低。如果價格充分反映人們偏好的話，那么用煤來取暖的經(jīng)濟激勵是越來越大的。所以，隨著減排進程的推進，人們的偏好在分化，朝向同一個目標的取向會愈加困難。

讀者可能會評價：這是太狹窄（narrow）的視角了。的確是這樣——這是局部經(jīng)濟視角，所謂的碳泄漏問題（carbon leakage）。比如江蘇、上海通過額外努力（相比某個參照基準線）實現(xiàn)碳中和了，浙江無疑面臨著一個更加寬松的能源市場環(huán)境。那么，浙江多用能源將是經(jīng)濟上更加理性的選擇，甚至可能會因此欲罷不能。與此同時，浙江的消費者會有從眾心理，所謂遵循社會規(guī)范（social norm），而決策者無疑還會有政治動機。他們都有動力，發(fā)出某種行動信號，以顯示自己屬于某個群體，具有群體的歸屬感。最終結(jié)果如何，政治邏輯主導(dǎo)經(jīng)濟邏輯還是反過來，我們只能等等看看。

這個問題也涉及到我們?nèi)绾卫斫馊祟惏l(fā)展的進程。亞里士多德等古希臘哲學(xué)家往往認為：歷史是循環(huán)的。馬克思學(xué)說表示：歷史是螺旋式上升的。我國的“碳達峰”討論中，已經(jīng)出現(xiàn)了對這些偉大思想者的背叛。

2030年前碳達峰的語義學(xué)精確含義是：目標年份之后的排放水平要不高于之前。也就是說，它不僅關(guān)系到目標年之前的能源系統(tǒng)的動態(tài)，還關(guān)系到之后；現(xiàn)實發(fā)展顯然不是連續(xù)與直線式的。這種目標是否實現(xiàn)，只有在目標年后很多年才能100%確認。2030年比之前年份低了，不代表其之后就不會再漲上去。

因此，2030年前的任何行動，往往都只是必要條件，而不是充分條件。所以，諸多“確保2030年前實現(xiàn)碳達峰”的說法為何如此篤定？達峰目標屬于非常規(guī)目標，很難講其程度是松還是緊。國家發(fā)改委能源研究所所長王仲穎強調(diào)：實現(xiàn)碳達峰之后還有碳中和目標，峰值太高后續(xù)的壓力會更大。這一點必須正視，目標的實現(xiàn)是一個過程的兩個階段。但是也必須意識到：目前的達峰目標并不提供“絕對性”明確的約束。

正確理解模型的作用

小世界的模型對于實現(xiàn)碳中和是重要的，但是不能“宗教式”的理解未來。情景（Scenario）是理解未來可能性用的一種“假設(shè)——結(jié)果”的方法。它的意義往往在于評估技術(shù)與政策的結(jié)果，特別是長期目標的短期含義，以及短期行動的長期影響，而不是預(yù)測未來。

國際能源署2017年在其旗艦出版物《世界能源展望WEO》第二章專門用了一個章節(jié)說明自己的三種情景為何不是預(yù)測練習。它解讀自己的結(jié)果，通常開頭就是“正如我們總是指出的，我們的結(jié)果不是預(yù)測”。情景要有用，必須揭示短期、能動性的額外政策作為建議。

但在我國，很多情景很多時候成為了“宗教式”的理解：2050年什么樣？我們不知道啊，但是它已經(jīng)在那里了，需要先知或者權(quán)威揭開蓋子，消除神秘感。所以有諸如“經(jīng)過復(fù)雜的研究抑或多模型比較，2050年零碳證明是可行的！”一說。

這種對仍處于隨機狀態(tài)未來的簡單論斷，對于我們討論如何實現(xiàn)一個期望中的未來是沒有幫助的。它混淆了小世界模型的功能與復(fù)雜大世界的現(xiàn)實。模型的功能應(yīng)該是提供洞見，而不是現(xiàn)實中的結(jié)論。

第十三屆全國人大常委會委員、中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院副院長王毅特別強調(diào)：碳中和路徑不是模型曲線，而是一系列目標、政策、行動的組合，是理論與實踐互動的結(jié)果，也是一個漸進調(diào)整和不斷創(chuàng)新的過程。

我們應(yīng)該訴諸什么？

回到前面的問題：如果要抑制化石能源需求在碳中和之后再次反彈的動力，我們可以訴諸什么呢？

訴諸技術(shù)進步或者企業(yè)家創(chuàng)新，消滅人們的“作案”動機或者工具。比如技術(shù)進步使得人們的用能變得極其便宜易得，使得煤炭采暖變得不再具有吸引力——又貴又臟。或者企業(yè)家創(chuàng)新了新的商業(yè)模式與產(chǎn)業(yè)鏈條，而煤炭在這種體系中被排除了出去。盡管煤炭本身成本可能還是低的，但是它的物流體系變得極其昂貴或者缺乏，使得人們的“作案”工具不再可得。

訴諸經(jīng)濟成本，讓它保持比既有的取暖用能范式更貴。這恰恰是碳動態(tài)定價的邏輯——隨著時間推移，要持續(xù)的實現(xiàn)減排，必須對應(yīng)于邊際減排成本的提升，不斷的提高碳價格水平。有學(xué)者2021年表示：關(guān)于碳交易市場，由于交易成本過高、企業(yè)數(shù)量較少、易形成寡頭，碳排放長期趨于歸零，碳交易市場不可能做大做強。從碳排放數(shù)量而言，這可能是對的——整個排放基數(shù)在縮小，但是從整個市場的“市值”，由于需要越來越高的碳價格，這并不一定是這樣的。即使排放為零了，一個較高的碳價仍舊需要保持在哪里，為地下的化石能源設(shè)定了一個高價格，防止需求的再次反彈。正如美國環(huán)保協(xié)會張建宇強調(diào)的：（要）在全社會范圍內(nèi)形成碳價信號。清華大學(xué)張希良教授特別強調(diào)：應(yīng)該讓排放權(quán)交易體系的價格信號作為主要的激勵來驅(qū)動二氧化碳減排。

訴諸嚴格禁止政策，比如像管制毒品一樣杜絕（ban）煤炭的再次使用，在某個時點之后。這方面的爭議是巨大的。傳統(tǒng)上，人們認為“徹底禁止”政策是笨拙的。它的實施執(zhí)行（enforcement）昂貴，需要投入巨大的行政與管制資源，還容易造成“黑市”。但是，就減少化石能源消費的政策而言，需求側(cè)的政策在過去往往是不足夠甚至是不奏效的，這使得人們開始關(guān)注這些笨拙粗暴政策的優(yōu)越性。斯坦福教授Laurence Goulder在2019年的發(fā)言中表示，理論的最優(yōu)政策——足夠碳稅，如果乘以現(xiàn)實中的可以實施的概率（政治上非常低），那么是否還是最優(yōu)就要打問號了。相比之下，供給側(cè)的直接限制“命令—控制”政策有著直接、簡單和效力突出的特點。它無需過于復(fù)雜的設(shè)計，也減少了負擔沉重的監(jiān)管與行政程序。我們可以將煤炭供給側(cè)直接限制政策與常規(guī)政策需要的MRV原則做個比較。MRV(Measurement,Reporting and Verification)，也就是可監(jiān)測、可報告、可核查。這是溫室氣體治理體系中經(jīng)常提及的一個詞。要確定減排指標，必須利用MRV以保證減排的真實性與足夠。即使現(xiàn)在氣候體系完全是一套自愿報告體系，讀者也可以想象，這意味著多大的工作量。但直接限制煤炭完全不需要MRV。關(guān)了就是關(guān)了，不開了就是不開了。2030年淘汰了就是零。一切都這么簡單。此外，供給側(cè)的這種限制，的確有一種“世界公民”的示范效應(yīng)。如果它切實可行的話，也會給更多的國家跟進提供可行方案提示，具有榜樣的力量。

訴諸社會規(guī)范：比如社會文化的變革，用煤變成了一種“不酷（cool）”、甚至不體面的事情。這里有個可以類比的例子。在依靠“口碑”、面子文化生存的我國農(nóng)村地區(qū)，社會規(guī)范的約束力強于價格信號或者法律規(guī)定。比如為了抑制高昂彩禮與婚喪嫁娶的支出，收一個“奢侈稅”。它最大的作用往往并不會抑制這種消費，而是只是單純增加這些事情的支出成本。因為價格并不反映人們的偏好與決策原則，“合群”才反映。清華大學(xué)氣候變化與可持續(xù)發(fā)展研究院常務(wù)副院長李政認為，經(jīng)濟發(fā)展要走低碳、綠色、可持續(xù)的道路，這不光是一個經(jīng)濟成本問題，還是一個價值導(dǎo)向問題。如果用煤成為社會規(guī)范意義上“負面”乃至可恥的事情，那么這個問題也就解決了。

訴諸國際贖買或者制裁。比如歐盟把中國的煤礦都買了，用來建煤炭博物館供人參觀用的，不是用來取暖的。它產(chǎn)權(quán)上是有主的，并且并不出售也不經(jīng)營?；蛘?，排放CO2變成了一種國際法不容忍的行為。目前正在熱議的“碳邊境調(diào)節(jié)稅”就是這樣一種將貿(mào)易政策與氣候政策掛鉤的機制。正如筆者在2020年7月27日的《科技日報》提及的：當前，經(jīng)濟層面的全球化遇到前所未有的困難，WTO國際貿(mào)易機制受到?jīng)_擊；基于規(guī)則的國際秩序出現(xiàn)退化，各國本地化生產(chǎn)需求進一步強化；通訊、電池、人工智能等關(guān)鍵技術(shù)和領(lǐng)域的競爭而不是合作的狀態(tài)進一步加劇。這種情況下，發(fā)達國家推出碳關(guān)稅政策措施，其面臨的政治約束與考量與幾年前有很大的不同。

聚焦集體行動的邏輯

人們要在碳中和事業(yè)上合作，意愿、能力與合作程度的解決缺一不可。如何激勵合作？如何懲罰不合作？如何讓人知道“如何合作”，合作到何種程度？

這好比足球這一集體運動。取勝的高額薪金解決意愿問題；長期的訓(xùn)練配合磨合解決能力問題；場上的豐富經(jīng)驗與良好的分工解決合作程度問題——什么時候守門員也得上去當前鋒（比如最后1分鐘還落后一個球），什么時候必須堅守門前位置。這些，都超越碳中和的單純技術(shù)性與設(shè)定目標的討論。

這些視角代表的政策選擇之間是互相加強、互相削弱，還是完全抵消，是一個需要額外討論的話題。這些視角都涉及技術(shù)、市場與治理問題。盡管可能并不完全互斥，但是一個的存在也有可能消減另外一個的效力或者生存土壤。

比如，目前大熱的數(shù)字化，是否會實現(xiàn)對能源行業(yè)摧枯拉朽式的改造？這種技術(shù)進步可能極大的提高能源效率，使得保持能源的高價格成為一個更加必要還是完全無關(guān)緊要的事情？這并不確定。一方面，能源價格的下降與更加便利化使得人們的用能需求可能大幅度增加；另一方面，技術(shù)的進步使得人們之間的互相比較，從而形成集體共識更加方便可能。各種因素的互動，需要進一步探討。

（作者為卓爾德環(huán)境研究中心主任兼首席經(jīng)濟師）