8月，在關(guān)于“平臺經(jīng)濟：競爭治理與有序發(fā)展的”線上學術(shù)研討會上，上海交通大學凱原法學院教授李劍表示，封禁行為本身并不是一個法律術(shù)語，而是一種通俗的表達，它需要轉(zhuǎn)換到法律語境之下進行類型化，盡管在合理原則下類型化本身的意義受到了限制。與此同時，以平臺互聯(lián)互通來解決封禁所造成的限制競爭的問題，至少涉及到反壟斷法和經(jīng)濟性管制兩個層面。

《反壟斷法》下的互聯(lián)互通

李劍表示，從《反壟斷法》來說，我國現(xiàn)行的反壟斷規(guī)則下并沒有互聯(lián)互通義務(wù)的規(guī)定?！斗磯艛喾ā分幸蟮氖蔷哂?ldquo;市場支配地位”的企業(yè)承擔單向的聯(lián)通義務(wù)。而對于普通企業(yè)來說，契約自由是基礎(chǔ)，更沒有互聯(lián)互通義務(wù)。“互聯(lián)互通”包含的是一種雙向的義務(wù)，不僅僅要求大企業(yè)承擔，對于一般的中小企業(yè)也需要承擔。《反壟斷法》中的交易義務(wù)是單向的要求，一般所說的封禁行為，包括“二選一”行為，在《反壟斷法》中主要涉及拒絕交易、“必需設(shè)施”理論等方面。具有市場支配地位的企業(yè)如果拒絕交易，可能會造成競爭損害。但通過《反壟斷法》的規(guī)制有比較高的要求。

按照現(xiàn)在的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》，必需設(shè)施的構(gòu)成要件有四個，要滿足全部要件非常難。因為規(guī)制拒絕交易或適用必需設(shè)施理論時，需要同時相關(guān)行為對競爭的促進作用與負面效果。李劍認為，“這些問題的分析框架需要遵循《反壟斷法》的基本分析框架，而這個分析框架對于原告的舉證、反壟斷分析技術(shù)來講，都是一個比較高的門檻。”在拒絕交易的一般框架下，我國反壟斷執(zhí)法和司法已經(jīng)有不少案件。

自然壟斷屬性的變化

李劍認為，對于互聯(lián)互通來說，除了《反壟斷法》以外，經(jīng)濟性管制同樣重要。在管制經(jīng)濟學上，一般把管制分成兩種基本類型——一種是間接管制，一種是直接管制。反壟斷、反不正當競爭法屬于間接管制方式，因為它最終目的是以市場機制為基礎(chǔ)，促進市場機制運行。而直接管制就是政府直接進行干預(yù)，這又包含經(jīng)濟性管制和社會性管制。而互聯(lián)互通與經(jīng)濟性管制密切關(guān)聯(lián)，是通過直接設(shè)定企業(yè)具有互聯(lián)互通的義務(wù)，來實現(xiàn)對企業(yè)行為的約束。

在傳統(tǒng)研究文獻中，互聯(lián)互通主要涉及到交通、通信、能源、基礎(chǔ)設(shè)施或者公用設(shè)施。比如，按照《電信條例》第17條規(guī)定，“電信網(wǎng)之間應(yīng)當按照技術(shù)可行、經(jīng)濟合理、公平公正、相互配合的原則，實現(xiàn)互聯(lián)互通。”而且“主導的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者不得拒絕其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者和專用網(wǎng)運營單位提出的互聯(lián)互通要求。”這與《反壟斷法》在基本原理上存在很大的區(qū)別，因為互聯(lián)互通是為了促進雙向的交流，而不是完全單方面的義務(wù)要求。

因此，在理論上需要探討的問題是經(jīng)濟管制在何種情況下可以使用，以及什么情況下要對企業(yè)提出互聯(lián)互通的要求。李劍認為，從理論的角度來講，經(jīng)濟管制主要針對的是自然壟斷。當企業(yè)生產(chǎn)相應(yīng)的產(chǎn)品或者提供服務(wù)，比其他企業(yè)在競爭狀態(tài)下提供的產(chǎn)品或者服務(wù)成本更小，市場就呈現(xiàn)出自然壟斷的屬性。

而在當下討論的議題之下，互聯(lián)網(wǎng)平臺是否具有自然壟斷屬性，或者說把范圍縮小一點，超級平臺是否具有自然壟斷屬性值得研究。這里面需要考慮很多要素——比如平臺本身有很多不同的類型，不同類型的自然壟斷強度，或者說是否存在自然壟斷，可能都會存在一些差異。像阿里、京東、微信、QQ、谷歌、百度、滴滴等，這些平臺就不能一概而論。

一般在分析平臺時，自然壟斷屬性需要仔細的考慮，才能得出結(jié)論。李劍還認為，如果需要進行經(jīng)濟管制，接下來的重要問題就是要設(shè)定交易條件，如市場的進入、退出條件，以及交易的一般條件、價格等。交易條件如何設(shè)定需要考慮兩個因素：第一個是要對企業(yè)提供足夠的激勵，促使它夠降低自己的成本，提升產(chǎn)品的質(zhì)量；第二是要抑制企業(yè)的市場地位，因為它本身具有壟斷屬性，所設(shè)定的條件要讓它的市場地位得到抑制，從而實現(xiàn)分配效率等結(jié)果。

更進一步來說，李劍認為，在對平臺互聯(lián)互通條件進行設(shè)定時，還有一些細節(jié)問題需要進一步考慮。比如說這些平臺到底是一種異質(zhì)的平臺之間進行互聯(lián)互通，還是同質(zhì)平臺之間進行互聯(lián)互通。比如最近媒體上提到的騰訊、阿里之間要進行所謂的互聯(lián)互通，那它這個互聯(lián)互通是否具備競爭法上的意義，它對于相關(guān)市場的競爭會帶來什么樣的影響，都是需要進一步考慮的問題。其次需要考慮平臺雙邊市場的特征。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中的互聯(lián)互通主要考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，所涉及的領(lǐng)域通常不具有雙邊市場屬性。而平臺企業(yè)往往具有雙邊市場特征，也可能影響到互聯(lián)互通條件的設(shè)定。

最后，即便要進行互聯(lián)互通，要達到什么程度的互聯(lián)互通也需要考慮。比如電信網(wǎng)絡(luò)之間，互聯(lián)互通有其特定的定義，而互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通到底是客戶的數(shù)據(jù)共享、平臺的開放使用還是什么？李劍提出，“《個人信息保護法》中規(guī)定了數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)，個人相關(guān)的數(shù)據(jù)可以在平臺之間進行轉(zhuǎn)移，我們是否可以理解為是一種互聯(lián)互通，這都是需要我們特別關(guān)注和考慮的部分。”