過去的一周，新聞熱點(diǎn)頻發(fā)。陸續(xù)發(fā)生在很多地方的拉閘限電也不斷發(fā)酵，呈現(xiàn)范圍、時(shí)間與頻度加強(qiáng)的趨勢(shì)。各種消息來源顯示，一些傳統(tǒng)上認(rèn)為經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期不振、電力需求不足、裝機(jī)嚴(yán)重富裕的地區(qū)（比如東北），以及挨著諸多大水電具有地利優(yōu)勢(shì)的云南都無法幸免。

百度指數(shù)顯示，截止上周六（9月26日）放假結(jié)束，“拉閘限電”主題的熱度已經(jīng)直追加拿大晚舟事件以及龐氏騙局恒大危機(jī)。但是后二者，事實(shí)基本清楚了，人們可能會(huì)存在不同的理解，但是也不大會(huì)再爭(zhēng)論觀點(diǎn)。

拉閘限電問題的社會(huì)關(guān)注度不斷上升，直追晚舟與恒大

 

相反，人們對(duì)于拉閘限電在足夠分辨率的時(shí)間與空間正在發(fā)生什么仍不甚清楚，對(duì)于為何會(huì)發(fā)生存在諸多猜測(cè)、解讀與分析。雖然這些理解可能并不互斥，但是無疑，不同的理解往往存在基本事實(shí)認(rèn)定的區(qū)別，而各種視角的解讀帶來的后果與責(zé)任含義，也就是“誰造成的問題，誰又來承擔(dān)責(zé)任”也會(huì)截然不同。

對(duì)于正在發(fā)生什么的描述，已經(jīng)帶有意識(shí)形態(tài)色彩與強(qiáng)烈的超越事實(shí)本身的暗示。這并不意味著是不對(duì)的，但是往往應(yīng)該是在明確基本事實(shí)的基礎(chǔ)上才應(yīng)該有的。

比如有文章題目叫“全國(guó)多省拉閘限電，中央叫停，為何地方政府仍“一刀切”？”。這板子已經(jīng)非常明顯了。

有的叫“拉閘限電，為什么我們要限制工廠的生產(chǎn)？”這顯然完全不再是個(gè)問題（“problem”），而只是個(gè)“事情”（issue）。

有的叫“誰在幕后操控煤炭?jī)r(jià)格，讓燃煤電廠陷入兩難境地”。已經(jīng)開始“深挖”始作俑者。

有文章打比方，一些地方“早早就看到紅燈，非要等沖線時(shí)猛踩剎車，考慮過乘客感受嗎？”。這開車的與乘客到底是誰雖語焉不詳，但是這比喻成功地避開了討論責(zé)任與補(bǔ)償問題——“慣性晃一下而已，沒啥大驚小怪的啊”。

有的說：“煤價(jià)高企、火電陷入成本倒掛，電力企業(yè)天花板或?qū)⒋蜷_”。這明顯是來推股票的。

本文，我們基于目前現(xiàn)狀，對(duì)可能的信息與邏輯錯(cuò)誤（misinformation），以及基于部分信息的誤導(dǎo)（disinformation，不管有意還是無意的），進(jìn)行筆者主觀的解讀與提示。

這些主觀理解是否能夠成為客觀事實(shí)，系于大部分讀者的同意與“服從”。一般而言，這種“服從”可以來自于三種資源——權(quán)力、信息以及聲望。本文格外強(qiáng)調(diào)客觀信息的可得性與準(zhǔn)確性。最后，我們通過這個(gè)問題說開去，談?wù)剬＜遗c專業(yè)的應(yīng)然角色問題。

宏大敘事往往是有偏的，它的極致是“陰謀論”

關(guān)于何為宏大敘事，它的對(duì)立面是什么？筆者未有一個(gè)很好的理解。目前的一個(gè)粗淺認(rèn)識(shí)是對(duì)因果關(guān)系的大尺度認(rèn)定。

比如“美國(guó)與前蘇聯(lián)打了大約45年冷戰(zhàn)，因?yàn)槎加泻宋淦鞑庞行冶苊饬藷釕?zhàn)”就是這樣一種宏大敘事。因果檢驗(yàn)對(duì)于物理學(xué)實(shí)驗(yàn)可能很簡(jiǎn)單、很標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于社會(huì)問題往往很難，因?yàn)椴豢赡軇?chuàng)造嚴(yán)格的“反事實(shí)”——把雙方的核武器撤掉，或者撤掉一方的，然后他們其他照舊切磋45年，看看是否打起來了。事實(shí)上，對(duì)核武器角色嗤之以鼻的流派說辭是：因?yàn)殡p方對(duì)自己的現(xiàn)狀還算滿意，都不太愿意打仗；當(dāng)前蘇聯(lián)開始不滿意的時(shí)候，它已經(jīng)不敢冒這個(gè)險(xiǎn)了。

拉閘限電問題也存在這種宏大敘事，典型的就是所謂“煤電”矛盾的認(rèn)定（frame）。隨便上網(wǎng)搜搜，兩個(gè)擬人化的“煤炭”與“電力”掰手腕的形容比比皆是。它解釋了兩個(gè)行業(yè)“一半是海水、一半是火焰”的境遇轉(zhuǎn)化，認(rèn)定了二者的“蹺蹺板”——煤價(jià)高了電廠難受，煤價(jià)低了煤礦受不了，二者談判焦灼。

這一極其簡(jiǎn)單的框架無疑忽略了一些東西，比如：電廠如果能夠順利把價(jià)格順出去，那煤價(jià)上漲還有何影響？

同時(shí)也扭曲了一些東西，比如這兩個(gè)行業(yè)都不是壟斷的，內(nèi)部存在不同利益主體，尤其是煤炭行業(yè)，為何能夠做“一個(gè)人”的比喻，一個(gè)的低潮是另外一個(gè)造成的嗎？

也模糊了一些東西，比如結(jié)合現(xiàn)狀的討論，到底目前的價(jià)格是正常還是不正常的，衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么？距離理想狀態(tài)差距有多大？

筆者曾在《財(cái)經(jīng)》雜志2014年第22期專門討論了這個(gè)問題（詳見《下調(diào)電價(jià)的時(shí)候到了》）。在一個(gè)多買多賣、充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，作為下游理性的電力廠商，其決策的直接基礎(chǔ)不會(huì)是煤價(jià)水平的高低，而是發(fā)一度電，是否還有正的利潤(rùn)。

即使在終端電價(jià)管制的情況下，這一原則仍舊適用。因?yàn)殡娏S商的目標(biāo)是自身的收益最大化。煤價(jià)如果漲了，利潤(rùn)會(huì)下降，但是如果還有正的利潤(rùn)，就不會(huì)減少對(duì)電煤的需求?？傮w上電煤的需求是上升的。煤、電沒有矛盾。

但是的確存在一個(gè)“反直覺”、反經(jīng)濟(jì)邏輯的現(xiàn)象：電力企業(yè)往往不怕電力需求不足，而市場(chǎng)供需旺盛的時(shí)候反而生不如死（現(xiàn)在也是）。煤電小時(shí)數(shù)低的時(shí)候，煤價(jià)可能更低，從而電的日子好過；反之，小時(shí)數(shù)高的時(shí)候，煤價(jià)可能上漲的程度更大，從而電的日子不好過。

此外，可能還有這種敘事的時(shí)間與空間分辨率過粗的問題。比如“三年自然災(zāi)害其實(shí)不存在，那3年的降水跟其他年份相比并不少，甚至還高于歷史平均水平”就是一種宏大敘事。它的時(shí)間分辨率過粗——年度平均往往掩蓋了更小時(shí)間尺度的高度波動(dòng)性，而這種波動(dòng)性往往是“要命的”。民間所謂的說法——“有錢難買5月旱、6月連陰吃飽飯”。

拉閘限電中的這種粗分辨率問題也比較普遍。面對(duì)事實(shí)，人們往往傾向于尋找簡(jiǎn)單、確定性、單一的原因，試圖去解釋這個(gè)結(jié)果。停電了，說個(gè)理由，不涉及這個(gè)理由可以在多大程度上解釋結(jié)果（能夠解釋5%，50%還是100%？），就論證完畢的思維與報(bào)道比比皆是。

比如對(duì)2020年12月份江西等地的解讀就是簡(jiǎn)單的一句：需求增長(zhǎng)太快了。但這是令人難以信服的——電力系統(tǒng)平衡都保有20%甚至更多的備用的。

這種宏大敘事走到極端，就成了世界的命運(yùn)由少數(shù)幾個(gè)很有能力并且心想事成團(tuán)結(jié)一致的人“下大棋”的問題了。這就是陰謀論了。

拉閘限電是為了壟斷限產(chǎn)從而推高通脹，給美帝增加困難，金融戰(zhàn)大國(guó)對(duì)賭，“看誰先熬不住”即是這種。對(duì)“熬不住”到底是啥意思從無界定。美帝即使超預(yù)期通脹（先不提嚴(yán)重高估了國(guó)際貿(mào)易影響國(guó)內(nèi)宏觀變量這回事）了，也只是個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，有成本（比如財(cái)富縮水、菜單成本等），有緊縮手段應(yīng)對(duì)，“熬不住”確切是啥意思？

關(guān)于正在發(fā)生什么，我們需要更多客觀、足夠分辨率的信息

1973年，美國(guó)的兩位決策科學(xué)教授Rittel與Webber在《Policy Sciences》討論規(guī)劃問題的困境，他們說：“The information needed to understand the problem depends upon one's idea for solving it”。也就是：為了足夠詳細(xì)地描述一個(gè)復(fù)雜的問題，我們必須提前準(zhǔn)備一個(gè)所有可以想象的解決方案的詳盡清單。原因是，每一個(gè)要求提供額外信息的問題都取決于當(dāng)時(shí)對(duì)問題的理解，以及它的解決方案。

問題的理解和問題的解決是相輔相成的。

上述兩位教授討論的是未來——還沒有發(fā)生事情的規(guī)劃困境，與已經(jīng)發(fā)生的“拉閘限電”不同。相同的是：目前的信息披露仍舊沒有到一個(gè)起碼的最小程度，使得人們只能依靠極少的“宏大敘事”信息來形成理解，類似我們開頭提及的那些解讀。這種理解是不精確、甚至不準(zhǔn)確或者錯(cuò)誤的。

事實(shí)上，電力系統(tǒng)一直以客觀數(shù)據(jù)的存在而著稱，相對(duì)準(zhǔn)確與及時(shí)。我們不僅需要年度視角（view），還需要天、小時(shí)視角。必須告訴我們：某個(gè)省區(qū)發(fā)生限電的那一刻，需求多少，各種機(jī)組的銘牌出力多少，而實(shí)際出力又是多少？把這些信息集合在一起，類似發(fā)改委解釋去年12月份的限電那樣，可能會(huì)模糊很多信息，比如把某個(gè)小時(shí)的出力與下個(gè)時(shí)刻的需求對(duì)應(yīng)起來。

這種錯(cuò)誤已經(jīng)出現(xiàn)了，那就是對(duì)于未來電源結(jié)構(gòu)的模擬上。電力系統(tǒng)需要各個(gè)時(shí)間尺度上的平衡。年度電量（kWh）的平衡，顯然不解決更小尺度的具體平衡問題。比如風(fēng)電與光伏可以裝機(jī)很大，比最大負(fù)荷高出3-6倍，那么kWh來看，其他機(jī)組可能就不需要那么多（比如核電）。但是如果更小尺度看，即使這么大的裝機(jī)，冬季以及極端天氣條件下的出力卻往往非常有限，理論上還存在出力為零的時(shí)刻（風(fēng)也不刮、也沒太陽）。其他機(jī)組的裝機(jī)并不減少kWh顯示的那么多。因此，這些機(jī)組的利用率要大幅下降（因?yàn)榇蟛糠謺r(shí)間并不需要）。這種情況下，眾多情景顯示的核電保持7500小時(shí)的發(fā)電小時(shí)就無法理解了。這是不考慮運(yùn)行約束簡(jiǎn)化的結(jié)果。

我國(guó)應(yīng)該出臺(tái)類似歐盟數(shù)據(jù)透明化工程(EU Transparency Regulation N °543/2013)，以及美國(guó)信息公開法令等法律規(guī)定，保證電力調(diào)度數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)上網(wǎng)公開，以便于公眾與社會(huì)各界的理解。這是客觀認(rèn)識(shí)形成的基本前提。

專家與專業(yè)的角色：提供更多信息，而不是觀點(diǎn)

現(xiàn)實(shí)問題的發(fā)展充滿著各種可能性，要緊的不僅是整個(gè)體系的結(jié)構(gòu)框架（可以理解為數(shù)學(xué)上的方程，比如A+B=C），還有這些框架涉及的具體狀態(tài)（可以理解為方程的自變量賦值，比如A、B具體是多少）。

沒有后者的確定，前者可以產(chǎn)出任何結(jié)果。電力系統(tǒng)的供需平衡涉及生產(chǎn)與消費(fèi)端、電源與電網(wǎng)、價(jià)格與物理約束等多種因素。單純具有專業(yè)性的分析框架，往往并不會(huì)對(duì)結(jié)果的質(zhì)量產(chǎn)生任何影響。Teltock教授對(duì)專業(yè)與非專業(yè)人士的預(yù)測(cè)長(zhǎng)達(dá)30年的研究清晰的表明了這一點(diǎn)?；旧?，對(duì)于社會(huì)問題，專業(yè)專家的預(yù)測(cè)，并不明顯比“黑猩猩扔飛鏢”強(qiáng)。

當(dāng)需要了解更多事實(shí)問題的時(shí)候，專家具有角色。這是筆者的基本觀點(diǎn)。專家的優(yōu)勢(shì)往往在于對(duì)所從事的專業(yè)保持關(guān)注，知道正在發(fā)生什么，擁有更多的信息，而不是所謂“權(quán)威”觀點(diǎn)的幻覺。

拉閘限電本身并不復(fù)雜，但是在世界與我國(guó)這一特定的時(shí)期，其相關(guān)的描述、解讀、宣稱、論證、展望正變得日益復(fù)雜，其中也充滿著各種誤導(dǎo)、歪曲、欺騙、夸大、回避與混淆視聽。筆者將繼續(xù)對(duì)這個(gè)問題保持關(guān)注，待更多客觀信息披露之后做進(jìn)一步探討。

（作者為卓爾德環(huán)境研究中心 主任兼首席經(jīng)濟(jì)師）