過去的一周，新聞熱點頻發(fā)。陸續(xù)發(fā)生在很多地方的拉閘限電也不斷發(fā)酵，呈現(xiàn)范圍、時間與頻度加強的趨勢。各種消息來源顯示，一些傳統(tǒng)上認為經(jīng)濟長期不振、電力需求不足、裝機嚴重富裕的地區(qū)（比如東北），以及挨著諸多大水電具有地利優(yōu)勢的云南都無法幸免。

百度指數(shù)顯示，截止上周六（9月26日）放假結(jié)束，“拉閘限電”主題的熱度已經(jīng)直追加拿大晚舟事件以及龐氏騙局恒大危機。但是后二者，事實基本清楚了，人們可能會存在不同的理解，但是也不大會再爭論觀點。

拉閘限電問題的社會關(guān)注度不斷上升，直追晚舟與恒大

 

相反，人們對于拉閘限電在足夠分辨率的時間與空間正在發(fā)生什么仍不甚清楚，對于為何會發(fā)生存在諸多猜測、解讀與分析。雖然這些理解可能并不互斥，但是無疑，不同的理解往往存在基本事實認定的區(qū)別，而各種視角的解讀帶來的后果與責(zé)任含義，也就是“誰造成的問題，誰又來承擔(dān)責(zé)任”也會截然不同。

對于正在發(fā)生什么的描述，已經(jīng)帶有意識形態(tài)色彩與強烈的超越事實本身的暗示。這并不意味著是不對的，但是往往應(yīng)該是在明確基本事實的基礎(chǔ)上才應(yīng)該有的。

比如有文章題目叫“全國多省拉閘限電，中央叫停，為何地方政府仍“一刀切”？”。這板子已經(jīng)非常明顯了。

有的叫“拉閘限電，為什么我們要限制工廠的生產(chǎn)？”這顯然完全不再是個問題（“problem”），而只是個“事情”（issue）。

有的叫“誰在幕后操控煤炭價格，讓燃煤電廠陷入兩難境地”。已經(jīng)開始“深挖”始作俑者。

有文章打比方，一些地方“早早就看到紅燈，非要等沖線時猛踩剎車，考慮過乘客感受嗎？”。這開車的與乘客到底是誰雖語焉不詳，但是這比喻成功地避開了討論責(zé)任與補償問題——“慣性晃一下而已，沒啥大驚小怪的啊”。

有的說：“煤價高企、火電陷入成本倒掛，電力企業(yè)天花板或?qū)⒋蜷_”。這明顯是來推股票的。

本文，我們基于目前現(xiàn)狀，對可能的信息與邏輯錯誤（misinformation），以及基于部分信息的誤導(dǎo)（disinformation，不管有意還是無意的），進行筆者主觀的解讀與提示。

這些主觀理解是否能夠成為客觀事實，系于大部分讀者的同意與“服從”。一般而言，這種“服從”可以來自于三種資源——權(quán)力、信息以及聲望。本文格外強調(diào)客觀信息的可得性與準確性。最后，我們通過這個問題說開去，談?wù)剬＜遗c專業(yè)的應(yīng)然角色問題。

宏大敘事往往是有偏的，它的極致是“陰謀論”

關(guān)于何為宏大敘事，它的對立面是什么？筆者未有一個很好的理解。目前的一個粗淺認識是對因果關(guān)系的大尺度認定。

比如“美國與前蘇聯(lián)打了大約45年冷戰(zhàn)，因為都有核武器才有幸避免了熱戰(zhàn)”就是這樣一種宏大敘事。因果檢驗對于物理學(xué)實驗可能很簡單、很標準，但是對于社會問題往往很難，因為不可能創(chuàng)造嚴格的“反事實”——把雙方的核武器撤掉，或者撤掉一方的，然后他們其他照舊切磋45年，看看是否打起來了。事實上，對核武器角色嗤之以鼻的流派說辭是：因為雙方對自己的現(xiàn)狀還算滿意，都不太愿意打仗；當前蘇聯(lián)開始不滿意的時候，它已經(jīng)不敢冒這個險了。

拉閘限電問題也存在這種宏大敘事，典型的就是所謂“煤電”矛盾的認定（frame）。隨便上網(wǎng)搜搜，兩個擬人化的“煤炭”與“電力”掰手腕的形容比比皆是。它解釋了兩個行業(yè)“一半是海水、一半是火焰”的境遇轉(zhuǎn)化，認定了二者的“蹺蹺板”——煤價高了電廠難受，煤價低了煤礦受不了，二者談判焦灼。

這一極其簡單的框架無疑忽略了一些東西，比如：電廠如果能夠順利把價格順出去，那煤價上漲還有何影響？

同時也扭曲了一些東西，比如這兩個行業(yè)都不是壟斷的，內(nèi)部存在不同利益主體，尤其是煤炭行業(yè)，為何能夠做“一個人”的比喻，一個的低潮是另外一個造成的嗎？

也模糊了一些東西，比如結(jié)合現(xiàn)狀的討論，到底目前的價格是正常還是不正常的，衡量標準是什么？距離理想狀態(tài)差距有多大？

筆者曾在《財經(jīng)》雜志2014年第22期專門討論了這個問題（詳見《下調(diào)電價的時候到了》）。在一個多買多賣、充分競爭的市場中，作為下游理性的電力廠商，其決策的直接基礎(chǔ)不會是煤價水平的高低，而是發(fā)一度電，是否還有正的利潤。

即使在終端電價管制的情況下，這一原則仍舊適用。因為電力廠商的目標是自身的收益最大化。煤價如果漲了，利潤會下降，但是如果還有正的利潤，就不會減少對電煤的需求。總體上電煤的需求是上升的。煤、電沒有矛盾。

但是的確存在一個“反直覺”、反經(jīng)濟邏輯的現(xiàn)象：電力企業(yè)往往不怕電力需求不足，而市場供需旺盛的時候反而生不如死（現(xiàn)在也是）。煤電小時數(shù)低的時候，煤價可能更低，從而電的日子好過；反之，小時數(shù)高的時候，煤價可能上漲的程度更大，從而電的日子不好過。

此外，可能還有這種敘事的時間與空間分辨率過粗的問題。比如“三年自然災(zāi)害其實不存在，那3年的降水跟其他年份相比并不少，甚至還高于歷史平均水平”就是一種宏大敘事。它的時間分辨率過粗——年度平均往往掩蓋了更小時間尺度的高度波動性，而這種波動性往往是“要命的”。民間所謂的說法——“有錢難買5月旱、6月連陰吃飽飯”。

拉閘限電中的這種粗分辨率問題也比較普遍。面對事實，人們往往傾向于尋找簡單、確定性、單一的原因，試圖去解釋這個結(jié)果。停電了，說個理由，不涉及這個理由可以在多大程度上解釋結(jié)果（能夠解釋5%，50%還是100%？），就論證完畢的思維與報道比比皆是。

比如對2020年12月份江西等地的解讀就是簡單的一句：需求增長太快了。但這是令人難以信服的——電力系統(tǒng)平衡都保有20%甚至更多的備用的。

這種宏大敘事走到極端，就成了世界的命運由少數(shù)幾個很有能力并且心想事成團結(jié)一致的人“下大棋”的問題了。這就是陰謀論了。

拉閘限電是為了壟斷限產(chǎn)從而推高通脹，給美帝增加困難，金融戰(zhàn)大國對賭，“看誰先熬不住”即是這種。對“熬不住”到底是啥意思從無界定。美帝即使超預(yù)期通脹（先不提嚴重高估了國際貿(mào)易影響國內(nèi)宏觀變量這回事）了，也只是個宏觀經(jīng)濟現(xiàn)象，有成本（比如財富縮水、菜單成本等），有緊縮手段應(yīng)對，“熬不住”確切是啥意思？

關(guān)于正在發(fā)生什么，我們需要更多客觀、足夠分辨率的信息

1973年，美國的兩位決策科學(xué)教授Rittel與Webber在《Policy Sciences》討論規(guī)劃問題的困境，他們說：“The information needed to understand the problem depends upon one's idea for solving it”。也就是：為了足夠詳細地描述一個復(fù)雜的問題，我們必須提前準備一個所有可以想象的解決方案的詳盡清單。原因是，每一個要求提供額外信息的問題都取決于當時對問題的理解，以及它的解決方案。

問題的理解和問題的解決是相輔相成的。

上述兩位教授討論的是未來——還沒有發(fā)生事情的規(guī)劃困境，與已經(jīng)發(fā)生的“拉閘限電”不同。相同的是：目前的信息披露仍舊沒有到一個起碼的最小程度，使得人們只能依靠極少的“宏大敘事”信息來形成理解，類似我們開頭提及的那些解讀。這種理解是不精確、甚至不準確或者錯誤的。

事實上，電力系統(tǒng)一直以客觀數(shù)據(jù)的存在而著稱，相對準確與及時。我們不僅需要年度視角（view），還需要天、小時視角。必須告訴我們：某個省區(qū)發(fā)生限電的那一刻，需求多少，各種機組的銘牌出力多少，而實際出力又是多少？把這些信息集合在一起，類似發(fā)改委解釋去年12月份的限電那樣，可能會模糊很多信息，比如把某個小時的出力與下個時刻的需求對應(yīng)起來。

這種錯誤已經(jīng)出現(xiàn)了，那就是對于未來電源結(jié)構(gòu)的模擬上。電力系統(tǒng)需要各個時間尺度上的平衡。年度電量（kWh）的平衡，顯然不解決更小尺度的具體平衡問題。比如風(fēng)電與光伏可以裝機很大，比最大負荷高出3-6倍，那么kWh來看，其他機組可能就不需要那么多（比如核電）。但是如果更小尺度看，即使這么大的裝機，冬季以及極端天氣條件下的出力卻往往非常有限，理論上還存在出力為零的時刻（風(fēng)也不刮、也沒太陽）。其他機組的裝機并不減少kWh顯示的那么多。因此，這些機組的利用率要大幅下降（因為大部分時間并不需要）。這種情況下，眾多情景顯示的核電保持7500小時的發(fā)電小時就無法理解了。這是不考慮運行約束簡化的結(jié)果。

我國應(yīng)該出臺類似歐盟數(shù)據(jù)透明化工程(EU Transparency Regulation N °543/2013)，以及美國信息公開法令等法律規(guī)定，保證電力調(diào)度數(shù)據(jù)的實時上網(wǎng)公開，以便于公眾與社會各界的理解。這是客觀認識形成的基本前提。

專家與專業(yè)的角色：提供更多信息，而不是觀點

現(xiàn)實問題的發(fā)展充滿著各種可能性，要緊的不僅是整個體系的結(jié)構(gòu)框架（可以理解為數(shù)學(xué)上的方程，比如A+B=C），還有這些框架涉及的具體狀態(tài)（可以理解為方程的自變量賦值，比如A、B具體是多少）。

沒有后者的確定，前者可以產(chǎn)出任何結(jié)果。電力系統(tǒng)的供需平衡涉及生產(chǎn)與消費端、電源與電網(wǎng)、價格與物理約束等多種因素。單純具有專業(yè)性的分析框架，往往并不會對結(jié)果的質(zhì)量產(chǎn)生任何影響。Teltock教授對專業(yè)與非專業(yè)人士的預(yù)測長達30年的研究清晰的表明了這一點?；旧?，對于社會問題，專業(yè)專家的預(yù)測，并不明顯比“黑猩猩扔飛鏢”強。

當需要了解更多事實問題的時候，專家具有角色。這是筆者的基本觀點。專家的優(yōu)勢往往在于對所從事的專業(yè)保持關(guān)注，知道正在發(fā)生什么，擁有更多的信息，而不是所謂“權(quán)威”觀點的幻覺。

拉閘限電本身并不復(fù)雜，但是在世界與我國這一特定的時期，其相關(guān)的描述、解讀、宣稱、論證、展望正變得日益復(fù)雜，其中也充滿著各種誤導(dǎo)、歪曲、欺騙、夸大、回避與混淆視聽。筆者將繼續(xù)對這個問題保持關(guān)注，待更多客觀信息披露之后做進一步探討。

（作者為卓爾德環(huán)境研究中心 主任兼首席經(jīng)濟師）