這兩天原成都電視臺與成都市公安局合作的“譚談交通”普法節(jié)目視頻因電視臺委托的企業(yè)維權(quán)，已經(jīng)離職的原交警譚先生網(wǎng)上宣稱可能被索賠千萬，引發(fā)廣泛關(guān)注。即使在專業(yè)圈內(nèi)，很多專業(yè)人士觀點也不一致，筆者根據(jù)網(wǎng)上看到的相關(guān)情況也做一些分析。

第一個問題，“譚談交通”作為交通違法行為糾正和普法節(jié)目是作品還是錄像？

目前看到不同觀點，有人說這個節(jié)目是錄像制品不是作品，理由是違法行為不是表演創(chuàng)作，套路簡單，獨創(chuàng)性低，這個說法不無道理。但筆者認為該節(jié)目視頻是作品，理由是譚談交通雖然套路簡單：三分鐘聊天一分鐘普法，但是屬于有情節(jié)、有創(chuàng)意的表達，滿足最低創(chuàng)造性要求，只要滿足最低獨創(chuàng)性要求就可以，并不要求很高的獨創(chuàng)性。交通違法行為如果路口攝像機拍攝，那是錄像，但是拍了違法行為，后續(xù)聊天和普法，這屬于真人秀的表演，可歸類為修改前的類電影作品，著作權(quán)法最新修改后，現(xiàn)在已經(jīng)統(tǒng)稱視聽作品，所以認定它是作品，應(yīng)該是大多人的看法。

第二個問題，“譚談交通”電視節(jié)目視頻的著作權(quán)歸誰？

成都市公安局與成都電視臺合作辦的節(jié)目，派交警上道路執(zhí)法并拍攝宣傳片，是合作作品，除非有約定，著作權(quán)歸雙方共有。公安局不主張或者放棄是另外一回事。交警主要利用不是公安局而是電視臺的物質(zhì)技術(shù)條件（記者攝像、編輯剪輯制作、電視臺流程審核，播出），但是這個節(jié)目關(guān)鍵是利用成都市公安局交警執(zhí)法身份，不信換交通法教授或者律師試試看？雖然你也懂交通法但是你一攔車，妨礙駕駛安全，保不準會起沖突。所以交警不是個人行為，個人不是作品著作權(quán)人。

第三個問題是譚警官自己一個人主創(chuàng)節(jié)目，為什么他不是著作權(quán)人？

有人認為譚警官職務(wù)是交警，普法節(jié)目是一般職務(wù)作品，譚主要職責是交警而不是宣傳，所以單位只有兩年內(nèi)免費利用的權(quán)利，單位沒有著作權(quán)，這點我認為不對，不妨假設(shè)，譚自己寫交警普法個人號寫火了，說一般職務(wù)作品是對的，因為與他是不是交警關(guān)系不大。但這個“譚談交通”節(jié)目視頻是執(zhí)法中普法，執(zhí)法只能是公務(wù)行為，只有交警才有權(quán)攔車執(zhí)法并普法，萬一執(zhí)法對象提起行政訴訟，告的也是公安局，不是交警個人。所以這個視頻節(jié)目不是個人作品是單位作品。

第四個問題是譚辭去公職后，對自己拍的節(jié)目再自己二度創(chuàng)作和傳播是否侵權(quán)？

這一點估計法律分析與個人情感差異較大，因為作為公職人員的單位作品或者公務(wù)形成的視頻作品，與任職期間一般職務(wù)作品還是有差異的，后者始終歸自己所有，前者則不同，屬于單位所有，個人享有署名等人身權(quán)利，至于這類視頻具有商業(yè)價值，如果成都電視臺維權(quán)獲得賠償，譚警官作為曾經(jīng)的交警，可以主張報酬，具體是否支持，可能要根據(jù)公安局與電視臺的約定，以及公務(wù)人員的相關(guān)管理規(guī)范綜合判斷。

由于根據(jù)成都電視臺披露的信息，譚已經(jīng)于2021年辭去公職，那么目前他自己或者設(shè)立、許可的企業(yè)可以對原來自己主要創(chuàng)作的視頻進行二次商業(yè)開發(fā)利用嗎？根據(jù)前面的分析，非常遺憾的是恐怕不能。因為原來“譚談交通”雖然確實是他主要創(chuàng)作的，但是著作權(quán)很可能不一定歸屬于他本人（比如公安局放棄著作權(quán)將節(jié)目共有權(quán)轉(zhuǎn)給譚本人，那他就可以與成都電視臺一起成為共有人，也可能成都電視臺在拍攝時已經(jīng)與公安局約定好節(jié)目版權(quán)歸成都電視臺，那么成都電視臺就擁有完整著作權(quán)），所以，無論是他本人、他開辦的公司或者許可的企業(yè)，如果商業(yè)利用原來的“譚談交通”視頻并進行二次開發(fā)利用，被電視臺委托的企業(yè)起訴，這是正常的版權(quán)爭議訴訟，而且敗訴風險并不低，如果是這種情況，那譚先生網(wǎng)上喊冤說賠不起就可以理解了，但這種情況下賠償?shù)闹黧w應(yīng)該不是他個人而是相關(guān)企業(yè)。

筆者經(jīng)常說，不要看著作權(quán)法的每個字都認識，每句話似乎都看得懂，但是一結(jié)合到具體案件，往往都非常復(fù)雜，這個案件也體現(xiàn)了這一點。筆者也是根據(jù)目前了解的情況分析，若到法庭，可能根據(jù)證據(jù)和事實變化，結(jié)論也可能有所不同，希望網(wǎng)民和社會公眾尊重法律專業(yè)性，不要在不了解的情況下對專業(yè)問題輕易發(fā)表否定性意見。

（作者系上海段和段律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部合伙人）