壹快評丨美國最高法在TikTok庭審中的言論令人失望
我本來寄希望于有著悠久理性法治傳統(tǒng)的美國最高法院，在強(qiáng)勢政治人物推動(dòng)脫離法治軌道的針對合法企業(yè)的逼售行為時(shí)，能堅(jiān)守公權(quán)力底線，但現(xiàn)在看來情況并不樂觀。
英偉達(dá)反壟斷立案調(diào)查的法律分析︱網(wǎng)眼看法
值得關(guān)注的是，全球目前AI行業(yè)過度依賴英偉達(dá)編程工具CUDA，從今年7月份開始媒體相繼報(bào)道英偉達(dá)已經(jīng)引起歐盟和美國都發(fā)起反壟斷調(diào)查。
夜郎古酒與郎酒既不相似也不混淆，判賠近2億讓人驚詫︱網(wǎng)眼看法
筆者雖然支持正當(dāng)?shù)闹R產(chǎn)權(quán)維權(quán)，但是對于以訴訟作為打壓企業(yè)實(shí)現(xiàn)勒索的行為，仍然持不贊同態(tài)度。
網(wǎng)絡(luò)反盜版進(jìn)入深水區(qū)，技術(shù)要與法律并重丨網(wǎng)眼看法
當(dāng)前打擊盜版進(jìn)入深水區(qū)，難度今非昔比，更需要強(qiáng)調(diào)法律執(zhí)行力度，特別是提高判賠力度，而不再是立法和修法。
劉春泉：電商直播定性虛假宣傳還是虛假廣告？
筆者認(rèn)為，這種組合法律依據(jù)實(shí)施沒收違法所得，值得商榷，可能不一定經(jīng)得住行政復(fù)議和行政訴訟的檢驗(yàn)。
侵犯商業(yè)秘密的免責(zé)抗辯尺度影響高科技產(chǎn)品進(jìn)口︱網(wǎng)眼看法
商業(yè)秘密制度保護(hù)的重點(diǎn)和價(jià)值所在，本不在創(chuàng)新程度高低，而在于不能不勞而獲，用不正當(dāng)手段獲取他人的技術(shù)和其他經(jīng)營成果。
出版社和協(xié)會聯(lián)合抵制電商平臺，要防范反壟斷法風(fēng)險(xiǎn)︱網(wǎng)眼看法
電商平臺、出版社、協(xié)會都是市場行為，應(yīng)當(dāng)遵循法治原則，通過自身聘請專業(yè)服務(wù)實(shí)現(xiàn)相關(guān)博弈行為更專業(yè)更有效。
直播主播與MCN機(jī)構(gòu)是經(jīng)紀(jì)合同還是勞動(dòng)合同？︱網(wǎng)眼看法
在直播如火如荼的今天新凸顯的法律問題，如何判斷主播是經(jīng)紀(jì)合同還是勞動(dòng)合同？兩者究竟有哪些區(qū)別？
注冊資本制度重大變化，哪些細(xì)節(jié)要盡快完善︱網(wǎng)眼看法
從實(shí)繳資本到認(rèn)繳資本十年間又到有限期認(rèn)繳資本，這種巨大的變化波及方方面面，目前大環(huán)境下需關(guān)注如何妥善處理才能維持投資人信心的問題，避免讓企業(yè)家為可能遭遇刑事風(fēng)險(xiǎn)而擔(dān)心。
大量網(wǎng)絡(luò)推銷誘導(dǎo)網(wǎng)貸，亟須嚴(yán)監(jiān)管︱網(wǎng)眼看法
把貸款發(fā)給沒有償還能力的低收入人群和涉世未深的年輕人然后收取高額罰息違約金等，這不是對消費(fèi)者的福利。只要監(jiān)管措施出臺，眼下這種不正當(dāng)局面也不會持續(xù)太久。
外國國家豁免法是開啟國際關(guān)系法治博弈的新起點(diǎn)︱網(wǎng)眼看法
外國國家豁免法在肯定豁免的同時(shí)，確立了豁免的例外，正是通過這些明確的例外，讓起訴、仲裁這樣的對外國國家法律攻擊行為有法律依據(jù)，這比簡單喊口號、發(fā)起輿論戰(zhàn)有效得多。
知識產(chǎn)權(quán)律師與創(chuàng)新企業(yè)如何相互成就丨網(wǎng)眼看法
企業(yè)要通過自己信任的律師或法務(wù)作為參謀，為不同業(yè)務(wù)尋求適合的律師。
點(diǎn)單付款先要掃碼關(guān)注？這些行為真的違法了︱網(wǎng)眼看法
餐飲等企業(yè)強(qiáng)制關(guān)注公眾號或者強(qiáng)制掃碼點(diǎn)單的行為不僅違反個(gè)人信息保護(hù)法也違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，兩者都是可以處罰的。
巧增資繞道優(yōu)先權(quán)，中信收購南鋼百億股權(quán)尚存諸多變數(shù)︱網(wǎng)眼看法
優(yōu)先權(quán)行使能不能對抗已經(jīng)簽訂的并購協(xié)議？筆者以為，恐尚存多重變數(shù)。
壹快評｜用養(yǎng)老金調(diào)整倒逼打疫苗是違法之舉
打疫苗這種公眾政策問題本來就不是涉及法律一個(gè)領(lǐng)域的問題，還需要醫(yī)學(xué)、社保以及其他領(lǐng)域調(diào)研和數(shù)據(jù)。
113億罰單背后：網(wǎng)絡(luò)傳銷如何確定管轄丨網(wǎng)眼看法
涉案網(wǎng)絡(luò)傳銷行為是否因?yàn)橛腥嗽诋?dāng)?shù)嘏e報(bào)，有購買或者參與下線經(jīng)營的當(dāng)事人在當(dāng)?shù)兀瑥亩凑者`法行為地在當(dāng)?shù)鼐哂泄茌牂?quán)，是該案數(shù)十名律師在質(zhì)疑的法律爭議問題。
?“個(gè)人信息維權(quán)要求平臺處理前置”，這種觀點(diǎn)不成立｜網(wǎng)眼看法
如果要設(shè)置平臺處理前置，那也屬于較大的改變現(xiàn)行做法且限制訴權(quán)的措施，而且與民法典的相關(guān)規(guī)定也頗為沖突。
壹快評丨“譚談交通”節(jié)目視頻是作品還是錄像，版權(quán)歸誰
“譚談交通”節(jié)目視頻是執(zhí)法中普法，執(zhí)法只能是公務(wù)行為，只有交警才有權(quán)攔車執(zhí)法并普法，萬一執(zhí)法對象提起行政訴訟，告的也是公安局，不是交警個(gè)人。所以這個(gè)視頻節(jié)目不是個(gè)人作品是單位作品。
壹快評丨奧迪小滿廣告的風(fēng)險(xiǎn)可以事前預(yù)防嗎
廣告主一般都是通過合同約定供應(yīng)商必須保證作品是原創(chuàng)，不得侵犯其他第三方的知識產(chǎn)權(quán)和肖像權(quán)等各種民事權(quán)利，但是很遺憾的是，這種約定并不能排除自身的法律風(fēng)險(xiǎn)。
數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是否應(yīng)明確為開發(fā)經(jīng)營權(quán)︱網(wǎng)眼看法
筆者認(rèn)為深圳和上海兩個(gè)地方，各自通過特區(qū)和浦東新區(qū)法規(guī)渠道獲得人大特別授權(quán)開始嘗試確立的我國數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)制，應(yīng)當(dāng)直接明確為數(shù)據(jù)開發(fā)經(jīng)營權(quán)，它應(yīng)當(dāng)是在民法典預(yù)留接口的前提下，根據(jù)數(shù)據(jù)科技發(fā)展而開創(chuàng)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度新體系。
劉春泉
上海段和段律師事務(wù)所律師