一樁投資者索賠案中，不僅中介機構要承擔賠償責任，保代個人也要承擔連帶責任。

昔日的新三板明星企業(yè)藍山科技，三年前因欺詐發(fā)行被證監(jiān)會立案調查，華龍科技等4家中介也被“拖下水”、數(shù)十單IPO遭中止審核。日前，針對該案的投資者索賠迎來進展。

第一財經(jīng)記者從案件代理律師處了解到，近期，北京金融法院對藍山科技證券虛假陳述責任糾紛案件作出一審判決。判決書顯示，中介機構方面，華龍證券、中興財光華、天元律所、開元資產評估（現(xiàn)已更名為坤元至誠）需對部分投資者分別承擔3%到40%不等的連帶責任。

案件代理律師北京冠都律師事務所律師王普杰告訴第一財經(jīng)，此前類似的證券糾紛案件中，多是保薦機構對證券投資者損失承擔賠償責任，該案中簽字的保薦代表人（自然人）也要證券投資者損失承擔賠償責任。

新“國九條”進一步壓實發(fā)行人第一責任和中介機構“看門人”責任，堅持“申報即擔責”，嚴查欺詐發(fā)行等違法違規(guī)問題。保代在投資者索賠案件中被判擔責的情況，是否會陸續(xù)增加？

有律師告訴記者，當前退市公司數(shù)量在逐漸增多，欺詐發(fā)行案中上市公司賠付能力不足的案例也會增多，“在此情況下，上市公司高管、中介機構、保代個人當被告的情況，預計以后也會增加”。

兩名保代承擔40%連帶責任

北京金融法院6月28日出具的民事判決書顯示，該案原告方為長沙友勤投資管理有限公司，被告涉及藍山科技、譚澍、趙瑞虹、華龍證券、中興財光華等共計20名。

一審判決結果顯示，藍山科技承擔100%賠償責任，公司相關責任人譚澍、趙瑞虹等承擔5%到100%不等的連帶責任；4家中介機構華龍證券、中興財光華、天元所、開元資產評估需對部分投資者分別承擔40%、40%、20%和3%的連帶責任。

此外，華龍證券兩名保代趙宏志、李紀元需對部分投資者分別承擔40%連帶責任。

記者了解到，該起訴訟于2022年獲北京金融法院受理。“這是示范性判決，目前還有多名個人和機構投資者對藍山科技民事賠償在訴訟程序。”王普杰稱，目前其經(jīng)手的該案民事訴訟，僅上述判決結果出爐。

藍山科技欺詐發(fā)行案曾被證監(jiān)會列為2021年20大典型違法案例之一。

藍山科技成立于2005年，主要從事光通信產品的研發(fā)、生產和銷售。公司于2014年6月掛牌新三板，2016年～2019年連續(xù)4年進入創(chuàng)新層，也是首批采取做市交易方式的掛牌公司。

時間倒退回五年前，2020年12月，因在精選層申報中涉嫌信披違法違規(guī)，藍山科技遭證監(jiān)會立案調查。該公司也成為首家因信披違規(guī)被立案調查的新三板擬精選層公司。

為藍山科技精選層申報提供服務的4家中介機構也卷入其中，華龍證券、中興財光華、天元律所、開元資產評估一度被立案調查，2021年，其經(jīng)手的多個IPO、再融資項目被牽連而“中止審查”。

據(jù)第一財經(jīng)此前報道，股轉系統(tǒng)在自律審查過程中發(fā)現(xiàn)藍山科技財務數(shù)據(jù)、經(jīng)營模式存在異常，相關監(jiān)管部門對公司開展了現(xiàn)場檢查。根據(jù)調查情況，如果中介機構需要承擔相應責任，將進行相應處罰。

經(jīng)證監(jiān)會查明，藍山科技欺詐發(fā)行案是一起新三板公司欺詐發(fā)行的典型案件。2017年至2019年，該公司通過虛構購銷業(yè)務、研發(fā)業(yè)務等方式，累計虛增收入8億余元，虛增研發(fā)支出2億余元，虛增利潤8000余萬元，導致公開發(fā)行文件存在虛假記載。

最終，證監(jiān)會決定對公司責令改正，給予警告，并處以400萬元罰款。公司實控人譚澍、趙瑞梅合計被罰700萬元，并被采取終身證券市場禁入措施。

2022年2月，藍山科技終止掛牌。

近兩年，針對該案的投資者索賠工作持續(xù)推進。另有證券律師告訴記者，其也代理了股民起訴藍山科技等被告索賠，“目前法院還沒安排我們這批案件”。

監(jiān)管趨嚴，精準追責

上述民事賠償一審結果出爐，保代承擔連帶責任，釋放出什么信號？

浙江裕豐律師事務所律師厲健對記者表示，藍山科技投資者索賠案一審勝訴，與證券法和全面注冊制之下的監(jiān)管趨嚴密切相關。

“保代作為自然人也需要承擔連帶責任，釋放出人民法院審理證券虛假陳述案件‘精準追責’信號。”他表示。

為何在此前的投資者索賠案件中，未出現(xiàn)保代承擔連帶責任的情況？

“考慮到賠償能力等因素，通常情況下，與（起訴）保代個人相比，投資者更愿意起訴券商。”北京時擇律師事務所主任臧小麗對記者表示，有些被起訴的個人，不愿意積極當被告或者原告獲知信息有限，且法院送達存在一定困難。

“遇到有賠付能力的上市公司，投資者可能需要只起訴上市公司和實際控制人就夠了。投資者起訴高管、保代的案件，往往是退市公司或者遇到?jīng)]有賠償能力的公司居多。”她提到。

厲健也提到，雖然2020年施行的《證券法》對于精準追責保代有明確法律依據(jù)，但在司法實踐中，投資者一般不會起訴保代個人。主要原因是，大部分被告上市公司、中介機構等具有良好的賠償能力，投資者即便不起訴保代個人，如果勝訴也有望順利獲賠。

“像藍山科技案，被告新三板公司退市，明顯缺乏賠償能力，投資者擔心如果今后判決勝訴無法得到履行，起訴了20名被告，也促成了保代個人承擔連帶責任的首案。”他認為。

目前，資本市場監(jiān)管趨嚴，新“國九條”強調，將進一步壓實發(fā)行人第一責任和中介機構“看門人”責任，建立中介機構“黑名單”制度。堅持“申報即擔責”，嚴查欺詐發(fā)行等違法違規(guī)問題。

投資者索賠案中，個人承擔連帶賠償責任的案例，是否會陸續(xù)增加？

臧小麗認為，當前退市公司數(shù)量在逐漸增多，欺詐發(fā)行案中上市公司賠付能力不足的案例也會增多。

“在此情況下，上市公司高管、中介機構、保代個人當被告的情況，預計以后也會增加。”她說。

厲健稱，隨著退市機制日益完善，部分涉嫌證券虛假陳述的上市公司陸續(xù)退市，投資者索賠規(guī)模不斷攀升，預計會有越來越多的中介機構以及董監(jiān)高、保代等個人將被列為被告，并依法承擔連帶賠償責任。