2021年11月1日，在最高法知民終1440號(hào)在北京零某公司與周某某等人的案件中，法院認(rèn)為涉案技術(shù)信息通過(guò)去除覆膠、拆解后，使用常規(guī)儀器測(cè)量可以獲得的技術(shù)信息，構(gòu)成所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員“容易獲得”。此案引起實(shí)務(wù)界當(dāng)中對(duì)于如何認(rèn)定“觀察獲得”，頗有爭(zhēng)議。尤其是對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)的原被告來(lái)說(shuō)，如何認(rèn)定“觀察獲得”是一個(gè)關(guān)系到案件成敗的無(wú)法回避的問(wèn)題，近日筆者與一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定教授討論了該問(wèn)題，仍覺(jué)意猶未盡，茲將筆者的一點(diǎn)思考整理出來(lái)，希望對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的進(jìn)步略有裨益。

商業(yè)秘密的反向工程與觀察獲得抗辯應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)抗辯

筆者旗幟鮮明地認(rèn)為，商業(yè)秘密的反向工程與觀察獲得抗辯應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)抗辯，而不是法律抗辯。

由于最高法（最高人民法院）發(fā)布的案例即使不在指導(dǎo)案例或者人民法院案例庫(kù)，事實(shí)上對(duì)于下級(jí)法院和相關(guān)問(wèn)題的判決仍然有重大影響，所以當(dāng)初一看到這個(gè)判決，筆者就一直想找個(gè)機(jī)會(huì)再去最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭探討該問(wèn)題，筆者相信最高法法官的專業(yè)性，最終辯論下來(lái)正確的觀點(diǎn)遲早會(huì)被采納，（2021）最高法知民終1440號(hào)那個(gè)案例其實(shí)沿襲我國(guó)商業(yè)秘密審判中長(zhǎng)期以來(lái)的慣性思維模式，是專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律人根據(jù)專業(yè)的比對(duì)規(guī)則，用專業(yè)眼光在審核技術(shù)信息到底是不是簡(jiǎn)單“能不能觀測(cè)得出”，或者“是否符合法律關(guān)于商業(yè)秘密的標(biāo)準(zhǔn)”這樣一個(gè)事實(shí)，而不是“被告到底有沒(méi)有真的觀測(cè)并獲取相關(guān)技術(shù)信息”這樣一個(gè)事實(shí)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟當(dāng)中，被告提出的免責(zé)抗辯，大致可以分為事實(shí)抗辯和法律抗辯兩類，事實(shí)抗辯是依據(jù)一定的事實(shí)，可免除全部或者部分法律責(zé)任，甚至認(rèn)定權(quán)利來(lái)源不足或侵權(quán)不成立。典型的事實(shí)抗辯包括未實(shí)施侵權(quán)行為、有相關(guān)權(quán)利許可、現(xiàn)有技術(shù)等。

法律抗辯也是可以阻卻侵權(quán)成立或者減輕免除法律責(zé)任的，法律抗辯與事實(shí)抗辯的區(qū)別在于，法律抗辯只需要陳述法律依據(jù)即可，一般都不需要被告積極舉證，因?yàn)樵鎸?duì)這些問(wèn)題有證明義務(wù)。比如，訴訟時(shí)效抗辯、主體資格錯(cuò)誤或者不適格抗辯等。對(duì)比可以看出，被告提出事實(shí)抗辯除了陳述法律依據(jù)，還必須積極舉證，證明抗辯依據(jù)的事實(shí)是否存在，以讓法院判決抗辯是否成立。又正因?yàn)榭罐q理由成立與否影響甚至決定案件結(jié)果，所以對(duì)于定性為事實(shí)抗辯的問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)將其成為審理過(guò)程中需調(diào)查的案件要件事實(shí)之一，以庭審調(diào)查結(jié)果確定事實(shí)抗辯是否成立。

當(dāng)然有時(shí)候這兩者之間可能不一定很好界定和區(qū)分，因?yàn)槭聦?shí)抗辯需要法律依據(jù)，法律抗辯也需要有相關(guān)的證據(jù)支撐。但是對(duì)于一個(gè)具體爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，確定事實(shí)抗辯還是法律抗辯，通常是可以做得到，也應(yīng)該予以區(qū)分的，因?yàn)檫@兩者舉證責(zé)任不同，未舉證或者舉證不充分的后果也迥然不同。對(duì)于前述最高院這個(gè)案例來(lái)說(shuō)，如果認(rèn)為所謂觀測(cè)是事實(shí)抗辯，那么被告除了提出自己是通過(guò)觀測(cè)獲得信息，還應(yīng)當(dāng)舉證證明自己確實(shí)有過(guò)觀測(cè)行為獲得了涉案技術(shù)信息，至少也要陳述細(xì)節(jié)講講怎么觀測(cè)的，讓法庭相信曾經(jīng)有過(guò)觀測(cè)獲得涉案技術(shù)信息這個(gè)事實(shí)。

而觀測(cè)和反向工程抗辯如果定性為法律抗辯，那么被告不需要舉證，只需要提出這樣的抗辯理由，法院審查后認(rèn)為可以通過(guò)拆除去膠做到，那么就認(rèn)定抗辯成立。目前來(lái)看，最高法知民終1440號(hào)那個(gè)案例中，最高法似乎采用的后者思路，但是筆者經(jīng)研究認(rèn)為并非如此，因?yàn)楦鶕?jù)研讀判決書，筆者認(rèn)為原告并無(wú)提出被告的抗辯應(yīng)當(dāng)屬于事實(shí)抗辯，法院應(yīng)當(dāng)審查是否有證據(jù)支持這樣的意見(jiàn)，由此導(dǎo)致的后果就是，筆者提出的這個(gè)觀點(diǎn)，其實(shí)并未經(jīng)最高法審理并以判決予以評(píng)價(jià)和做出結(jié)論，所以筆者認(rèn)為，這個(gè)判決并不能作為此問(wèn)題的裁判規(guī)則，需要等待后續(xù)哪個(gè)案件有這個(gè)法律爭(zhēng)議問(wèn)題，最高法明確以判決方式確定才算有結(jié)論。

不能固守原有的思維模式

筆者之所以提出這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)閷?duì)于反向工程抗辯、觀測(cè)抗辯采用哪種審查思路，其實(shí)是關(guān)系到技術(shù)秘密保護(hù)水平的重大司法政策尺度問(wèn)題。筆者曾經(jīng)在會(huì)議上聽(tīng)到過(guò)已經(jīng)退休多年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官反思說(shuō)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中對(duì)于商業(yè)秘密的審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻，總是認(rèn)為技術(shù)信息水平不高，太簡(jiǎn)單，通俗地說(shuō)就是缺少原創(chuàng)性的重大科技發(fā)明，大部分都是微創(chuàng)新或者現(xiàn)有技術(shù)的組合。過(guò)去我們落后，經(jīng)濟(jì)體量不大也就罷了，現(xiàn)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體量已經(jīng)是世界第二，連美歐日都認(rèn)為我國(guó)企業(yè)有不少創(chuàng)新也是非常有競(jìng)爭(zhēng)力的，這種情況下，如果還固守原來(lái)的思維模式，恐怕不符合現(xiàn)在的國(guó)際形勢(shì)和當(dāng)前企業(yè)的保護(hù)需求。

從事實(shí)層面來(lái)說(shuō)，如果被告提供證據(jù)證明，真的是訴訟前買了產(chǎn)品怎么觀測(cè)和反向工程獲得原告非公開(kāi)信息的，那這么適用法律是無(wú)可厚非的。但是更重要更深層次的原因不在于此，主張觀測(cè)和反向工程抗辯要舉證，或者至少要做細(xì)節(jié)陳述，是因?yàn)樵谏虡I(yè)秘密侵權(quán)案件中，原告舉證難度大，往往都是能證明侵權(quán)結(jié)果，但并不知道更無(wú)法證明被告怎么獲得商業(yè)秘密的，而涉嫌侵權(quán)的被告往往都是揣著明白裝糊涂，拿到結(jié)果來(lái)找商業(yè)秘密侵權(quán)的免責(zé)抗辯理由，選擇哪個(gè)能套得上，在已經(jīng)知道了底牌的情況下，當(dāng)然好編故事，甚至到公開(kāi)渠道去找連原告都不知道的匪夷所思的材料，作為技術(shù)秘密信息已經(jīng)公開(kāi)的證據(jù)。

在這種情況下，法院從保護(hù)商業(yè)秘密維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度，就不能僅僅看被告怎么說(shuō)，更不宜主動(dòng)審查認(rèn)定原告的技術(shù)秘密是不是太簡(jiǎn)單了，本領(lǐng)域人員容易想得到。我一直很懷疑到底有沒(méi)有知道結(jié)果還無(wú)法反向工程做出來(lái)的技術(shù)，如果有，那大概是被告偷技術(shù)還沒(méi)偷全面或者被告不具備原告的特種設(shè)備、材料或者什么特定因素。

我認(rèn)為最高法對(duì)于這種情況是有警惕性和預(yù)見(jiàn)性的，因?yàn)椤蹲罡叻P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定：“……被訴侵權(quán)人以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密后，又以反向工程為由主張未侵犯商業(yè)秘密的，人民法院不予支持”。根據(jù)此規(guī)定，如果能證明被告是不正當(dāng)獲得權(quán)利人的商業(yè)秘密，法院不采納反向工程抗辯。但是問(wèn)題是原告多數(shù)情況下很可能證明不了被告不正當(dāng)獲得技術(shù)秘密的事實(shí)，這就是反不正當(dāng)法32條降低原告舉證責(zé)任特定條件下推定被告侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)背景。

商業(yè)秘密制度保護(hù)的重點(diǎn)和價(jià)值所在，本不在創(chuàng)新程度高低

當(dāng)然，更深一步來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題根源在于立法層面，最高法商業(yè)秘密司法解釋第三條規(guī)定：權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。這里商業(yè)秘密的保密性破壞有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是本領(lǐng)域人員普遍知悉，另外一個(gè)是容易獲得。如果說(shuō)“是否本領(lǐng)域人員普遍知悉”還是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，可以通過(guò)舉證證明；另外的“是否容易獲得”這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)就很大程度上屬于主觀判斷，取決于裁判者的認(rèn)知和裁量。

當(dāng)一個(gè)純法律問(wèn)題討論不清楚的時(shí)候，可以觀察同一時(shí)期的技術(shù)和商業(yè)現(xiàn)實(shí)作為參考：事實(shí)上，就算埃隆·馬斯克領(lǐng)先于全世界率先把火箭發(fā)射回收重復(fù)利用，他除了那個(gè)追求極致的“第一性原理”（這不是技術(shù)信息也不是經(jīng)營(yíng)信息，不受法律保護(hù)）可能也沒(méi)啥重大的顛覆性發(fā)明創(chuàng)造，從他不斷公布的淘汰設(shè)備來(lái)看，他每次做成這些創(chuàng)新當(dāng)年很可能還是現(xiàn)有技術(shù)的重新組合和改進(jìn)。但是誰(shuí)也不能否認(rèn)他的火箭發(fā)射相關(guān)技術(shù)確實(shí)屬于技術(shù)秘密，而且毫無(wú)異議應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)（他自己愿意公開(kāi)是自愿放棄保護(hù)，法律不予干涉）。這就是我觀察科技前沿多年后一直希望呼吁我國(guó)法院改變技術(shù)秘密保護(hù)過(guò)度審查技術(shù)創(chuàng)新性的深層原因。

以我個(gè)人從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)20多年的觀察，非常理解同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律人的法官和律師們都有一顆激勵(lì)創(chuàng)新的制度本心，都希望通過(guò)司法保護(hù)促進(jìn)創(chuàng)新和發(fā)展，而不是固化利益，像某些不良企業(yè)以圖片維權(quán)為名實(shí)則利用人性弱點(diǎn)行勒索錢財(cái)之實(shí)，但是我個(gè)人常常也在反思，我們這種對(duì)于創(chuàng)新的渴望是不是無(wú)形中影響了我們對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)秘密的判斷？

當(dāng)每個(gè)案件的技術(shù)方案展示在我們眼前時(shí)，我們可能就按照專業(yè)規(guī)則比對(duì)不出什么創(chuàng)新而大失所望，進(jìn)而影響我們的判斷，但是須知商業(yè)的運(yùn)行要尊重實(shí)踐，尊重市場(chǎng)，商業(yè)秘密制度保護(hù)的重點(diǎn)和價(jià)值所在，本不在創(chuàng)新程度高低（這是專利法要行使的職能），而在于不能不勞而獲，用不正當(dāng)手段獲取他人的技術(shù)和其他經(jīng)營(yíng)成果（這就是商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法當(dāng)中的根本原因）。

本文并無(wú)意挑戰(zhàn)司法解釋關(guān)于“容易獲得”作為破壞商業(yè)秘密保密性的規(guī)定本身，而是希望審查這個(gè)問(wèn)題要關(guān)注到所謂的信息“容易獲得”在今天網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息全網(wǎng)可搜甚至不乏主動(dòng)精準(zhǔn)推送的情況下，對(duì)于不同專業(yè)水平甚至不同細(xì)分專業(yè)領(lǐng)域的人，是不一樣的。對(duì)于可以公開(kāi)渠道獲得但并不是本領(lǐng)域合理人知曉或者獲得的信息，我認(rèn)為不宜否定其秘密性。舉例來(lái)說(shuō)，晉朝葛洪《肘后備急方》：抓一把青蒿，用水泡了以后，絞成汁喝掉。這肯定屬于容易獲得的現(xiàn)有技術(shù)，但是為什么只有屠呦呦通過(guò)鉆研發(fā)現(xiàn)并提取青蒿素，做成有效治療瘧疾的藥物呢？恐怕沒(méi)人會(huì)因?yàn)橹嗅t(yī)古書有這樣的記載就否認(rèn)屠呦呦等科研人員的技術(shù)貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)受保護(hù)。

眼光向外，在當(dāng)前美國(guó)故意切割我國(guó)與世界聯(lián)系的背景下，如果我們的裁判規(guī)則對(duì)于賣方采取了諸如打膠等手段予以保護(hù)的技術(shù)信息，堅(jiān)持以銷售公開(kāi)為由不予保護(hù)，恐怕對(duì)于我國(guó)打破封鎖引進(jìn)先進(jìn)設(shè)備與先進(jìn)技術(shù)極其不利。因?yàn)槿魏蜗冗M(jìn)的設(shè)備一旦賣給你了可反向工程的技術(shù)就不受保護(hù)了，那最有效的保密措施顯然就是干脆不賣。我國(guó)以前買的高端機(jī)床等不少設(shè)備外國(guó)廠家都通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行嚴(yán)密的遠(yuǎn)程定位等技術(shù)控制，就是防止技術(shù)泄露和被反向工程。國(guó)內(nèi)動(dòng)輒宣傳怎么打破國(guó)外技術(shù)手段造出相同的競(jìng)品把外國(guó)的產(chǎn)品高價(jià)打成白菜價(jià)，雖然這種宣傳讓讀者很爽，但是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人角度來(lái)說(shuō)，就是正當(dāng)或非正當(dāng)獲得甚至侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，造成權(quán)利人的重大利益損失。

銷售即公開(kāi)，觀測(cè)上市產(chǎn)品獲得技術(shù)信息可以破壞商業(yè)秘密的保密性，這個(gè)規(guī)則在外國(guó)高端先進(jìn)設(shè)備那邊怎么看，建議予以溝通和調(diào)研。

（作者系段和段律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部合伙人）