（作者徐奇淵：中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所研究員）

近年來，國際上流行一種觀點(diǎn)，認(rèn)為印度有望取代中國成為世界工廠。這容易讓人聯(lián)想到，日本在20世紀(jì)90年代之后逐步陷入產(chǎn)業(yè)空心化，當(dāng)時(shí)中國成為日本等國產(chǎn)業(yè)的超級承接者。那么在這一輪全球產(chǎn)業(yè)鏈重構(gòu)過程中，印度能否成為新的超級承接者呢？

此前，很多研究從經(jīng)濟(jì)體量、企業(yè)、教育、人才、宗教和社會文化等因素進(jìn)行了分析，其中宗教和社會文化是制約印度發(fā)展的較為根本的因素。但是近些年來，在莫迪總理的強(qiáng)勢領(lǐng)導(dǎo)下，印度的宗教和社會文化確實(shí)發(fā)生了顯著的改變。這些變化增強(qiáng)了部分觀察者對印度的信心。

盡管如此，筆者的分析結(jié)論是：印度的改革有望、但開放難行。前者決定了印度發(fā)展制造業(yè)仍有潛力，但后者則決定其潛力受到了限制。

Part

1

印度制造：改革有望，開放難行

印度制造業(yè)發(fā)展的最大有利條件是國內(nèi)改革加速，但不利條件也十分突出，即對外開放仍面臨障礙。此外，印度作為“世界辦公室”的服務(wù)業(yè)外包優(yōu)勢，也將受到人工智能等新技術(shù)的沖擊，翻譯、客服中心、軟件外包以及中后臺業(yè)務(wù)處理均為最易遭受沖擊的部門。

一方面，莫迪推動改革，為制造業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了有利條件。在莫迪執(zhí)政的兩個(gè)任期內(nèi)，印度人民黨政府重塑了宗教、社會和政治生態(tài)，為大刀闊斧地推動經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展制造業(yè)奠定了基礎(chǔ)。在宗教文化方面，印度人民黨政府通過“印度教民族主義”團(tuán)結(jié)并動員了占總?cè)丝?5%的印度教徒，確立了壓倒性的權(quán)威地位。

以此為基礎(chǔ)，在法律方面，為了破除現(xiàn)有對勞工的“過度保護(hù)”、發(fā)展制造業(yè)，莫迪政府鼓勵(lì)地方政府在修訂勞動法方面展開“錦標(biāo)賽”。例如，在2023年，營商環(huán)境友好的泰米爾納德邦提出了法案，將工作時(shí)限從8小時(shí)延長到12小時(shí)，以提高富士康等公司的產(chǎn)能。

同時(shí)，在土地要素方面，莫迪政府增強(qiáng)了政府獲取土地使用權(quán)的能力，松動了土地制度，從而提升了政府加快基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的能力。在發(fā)展態(tài)度方面，印度人民黨強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長和“績效合法性”，甚至在某種程度上愿意為增長而犧牲安全生產(chǎn)、生態(tài)環(huán)保、人權(quán)保護(hù)等標(biāo)準(zhǔn)，并限制反對派、記者和非政府組織發(fā)聲，為制造業(yè)發(fā)展創(chuàng)造了低成本的條件，這些措施已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)增長方面取得了顯著成效。

但是另一方面，印度對擴(kuò)大開放疑慮未消，對外開放的步伐仍然面臨障礙。印度對擴(kuò)大對外開放有較大的心理陰影。在2004至2011年間，當(dāng)時(shí)的印度國大黨政府曾經(jīng)與日本、韓國、東盟等經(jīng)濟(jì)體簽署了11個(gè)自貿(mào)區(qū)協(xié)定（FTA）與優(yōu)惠貿(mào)易安排，但隨后對外貿(mào)易逆差大幅上升。“以開放促改革”的嘗試出師不利，這導(dǎo)致印度社會上下對自身的出口競爭力嚴(yán)重缺乏信心。

印度人民黨上臺后，雖然重啟了與英國、澳大利亞、阿聯(lián)酋等國的FTA談判，但主要考慮是這些國家的制造業(yè)競爭力相對較低，不會對印度造成沖擊。此外，印度在2019年還退出了《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）的談判，這也反映出印度對于擴(kuò)大開放仍然明顯心存芥蒂。

考慮到印度多黨民主體制和制造業(yè)部門確實(shí)不成熟，加之印度社會對“外資剝削”和“殖民主義”的深刻歷史創(chuàng)傷，莫迪政府在可見的未來也很難克服保守傾向。結(jié)果是印度寧愿維持內(nèi)顧式的低水平循環(huán)，也不愿在國際貿(mào)易、外資利用等方面采取對印度制造業(yè)發(fā)展最有利的對外開放政策。

Part

2

投資：對華設(shè)限，引資乏力

由于印度社會各界對于擴(kuò)大開放疑慮重重，外資企業(yè)在印度的營商環(huán)境并不理想，中資企業(yè)更是遭遇了諸多挑戰(zhàn)。近幾個(gè)月來，印度對中資企業(yè)的政策雖然有邊際上的松動姿態(tài)，但預(yù)計(jì)難以見效。

在2020年中印邊境沖突后，印度就開始全方位限制中資企業(yè)的投資。印度商工部數(shù)據(jù)顯示，2015年，印度吸引中國直接投資達(dá)到了8.7億美元的峰值，但2020年斷崖式跌至1億美元以下，2021年之后的大多數(shù)年份停滯在數(shù)千萬美元，在2022、2023年弱勢恢復(fù)之后，2024年上半年吸引的中國投資僅為300多萬美元。根據(jù)我國商務(wù)部發(fā)布的對外投資數(shù)據(jù)，2023年我國對印投資甚至出現(xiàn)了凈撤資3.3億美元。

此外，印度還通過其他行政手段對中企施壓，包括限制簽證發(fā)放、排除參加招投標(biāo)、嚴(yán)查合規(guī)手續(xù)、設(shè)置歧視性準(zhǔn)入門檻等。上述措施不僅涉及國企、民企，甚至還有中資繞道投資、實(shí)控的第三國企業(yè)。同時(shí)，這些措施不僅針對互聯(lián)網(wǎng)、金融、媒體等輕資產(chǎn)部門，也涉及基建、制造業(yè)等重資產(chǎn)行業(yè)。

此外，印度還在推動“產(chǎn)能印度化”，強(qiáng)迫中資企業(yè)通過與印度企業(yè)合資、雇傭印度高管、培訓(xùn)印方技術(shù)人員、擴(kuò)大印度企業(yè)供應(yīng)商等措施，以換取市場保護(hù)。

另一方面，我國企業(yè)“繞道投資”的方式在印度的投資規(guī)模比較可觀。在印度吸引的外國直接投資（FDI）中，毛里求斯、新加坡等離岸中心占比多年來維持在50%左右。其中，新加坡投資存量占比從2017年的17%上升至2023年的24%，其中相當(dāng)比例為中企“繞道投資”。例如，2019年小米新加坡子公司對印投資5億美元，但這筆投資在中印雙邊的官方統(tǒng)計(jì)中并未記為中國對印度的投資。繞道投資使得印度吸引中國FDI的數(shù)據(jù)存在一定程度的低估。

但是即便存在繞道投資因素，印度吸引外資的整體形勢也并不樂觀。實(shí)際上，近年來印度吸引FDI的總體規(guī)模在走弱，制造業(yè)在FDI中的占比提升也比較有限。印商工部數(shù)據(jù)顯示，不考慮利潤再投資的FDI流入規(guī)模持續(xù)下降：2023年的413億美元較2020年的峰值下降約36%，與2017年規(guī)模相當(dāng)。比較2023、2017兩年FDI流入行業(yè)占比變化，我們可以看到以下趨勢：

一是計(jì)算機(jī)軟硬件、貿(mào)易、基建施工、教育和新能源行業(yè)的占比上升幅度最大，分別上升了6.6、1.9、1.7、1.0和0.7個(gè)百分點(diǎn)。

二是房地產(chǎn)、通訊、服務(wù)業(yè)、藥品和制藥、電力等行業(yè)的占比下降幅度最大，降幅在2.7到1個(gè)百分點(diǎn)之間。其中，電力行業(yè)的占比下降對制造業(yè)發(fā)展構(gòu)成不利影響。

三是汽車、電子、電氣設(shè)備等制造業(yè)部門占比相對穩(wěn)定，變化很小。而機(jī)械工具、發(fā)動機(jī)、紡織品、機(jī)械工程零部件、工業(yè)機(jī)械、化學(xué)制品等行業(yè)的占比則略有下降。

尤其是要注意到，根據(jù)印度官方數(shù)據(jù)，其制造業(yè)的GDP占比仍然在持續(xù)下降。2023年該占比為13.0%，再創(chuàng)歷史新低，較2018年下降近2個(gè)百分點(diǎn)。這些數(shù)據(jù)顯示，印度吸引外資的總量、結(jié)構(gòu)、制造業(yè)的發(fā)展明顯弱于外界普遍認(rèn)知。這有地緣政治動蕩、美聯(lián)儲加息等原因，但也和國際上一些媒體的過度渲染、夸大事實(shí)有關(guān)。

Part

3

難成中國產(chǎn)業(yè)的超級承接者

總體上來看，莫迪政府在第三任期內(nèi)有望進(jìn)一步推動國內(nèi)改革，但在對外開放方面卻難有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。這也使得印度的發(fā)展模式更傾向于“進(jìn)口替代”，而非東亞經(jīng)濟(jì)體起飛過程中普遍采用的“出口導(dǎo)向”策略。未來，印度經(jīng)濟(jì)也將更多依賴國內(nèi)循環(huán)。對中國企業(yè)而言，雖然印度國內(nèi)市場規(guī)模的擴(kuò)大不容忽視，但是在可預(yù)見的未來，印度制造在國際市場上對中國制造帶來的直接挑戰(zhàn)較小。這一背景對于中國來說有雙重含義：

首先，我國當(dāng)前的形勢與20世紀(jì)90年代的日本有明顯不同。雖然我國同樣面臨產(chǎn)業(yè)外遷的挑戰(zhàn)，但這些挑戰(zhàn)主要集中在越南、墨西哥等一些中等或偏小規(guī)模的國家。這些國家之間的邊境效應(yīng)和分割效應(yīng)明顯，無法形成統(tǒng)一大市場。而被視為潛在超級承接國的印度，雖然其國內(nèi)改革有一定進(jìn)展，實(shí)質(zhì)性改革仍需時(shí)日，且在推動開放方面存在困難，甚至對中國企業(yè)實(shí)施了全面的打壓和限制。因此從超級承接者的角度來看，現(xiàn)在中國面臨的產(chǎn)業(yè)外遷壓力實(shí)際上遠(yuǎn)小于當(dāng)年的日本。

在20世紀(jì)90年代，當(dāng)時(shí)中國作為全球制造業(yè)的超級承接者，以前所未有的熱情擁抱全球資本，展現(xiàn)出一個(gè)超級承接者應(yīng)有的姿態(tài)。相較之下，如今的印度對外商投資充滿焦慮，尤其是對于中國投資重重設(shè)限，這種做法反而阻斷了自己成長為超級承接者的成功之路。

其次，我們也要吸取印度的教訓(xùn)，避免因?yàn)橥饨魂P(guān)系的波動和狹隘的心態(tài)而拒絕開放、拒絕學(xué)習(xí)、拒絕合作。這樣只會導(dǎo)致閉目塞聽，錯(cuò)失歷史性的發(fā)展機(jī)會。同時(shí)，我們也要重溫上世紀(jì)末開放的經(jīng)驗(yàn)，不但要繼續(xù)堅(jiān)持開放，而且還要穩(wěn)步擴(kuò)大制度型開放。正如黨的二十屆三中全會《決議》所強(qiáng)調(diào)：開放是中國式現(xiàn)代化的鮮明標(biāo)識。必須堅(jiān)持對外開放的基本國策，堅(jiān)持以開放促改革，依托我國超大規(guī)模市場優(yōu)勢，在擴(kuò)大國際合作中提升開放能力，建設(shè)更高水平的開放型經(jīng)濟(jì)新體制。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）