貸款機構(gòu)宣稱低利率借款，客戶逾期后卻遭遇“利率刺客”面臨高于預期數(shù)倍的罰息。這一現(xiàn)象背后可能是機構(gòu)在貸款利率基礎(chǔ)上多次上浮計收罰息的合同“暗門”作祟。

司法實踐中發(fā)現(xiàn)，針對借款人逾期，部分貸款人在合同中不僅約定在貸款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上上浮一定比例計收罰息，還約定貸款執(zhí)行利率本身需先上浮一定比例，兩項疊加適用，該條款是否有效成為各方爭議焦點。

近日，上海金融法院發(fā)布一則判例，在借款合同糾紛案中，金融合同在貸款利率基礎(chǔ)上上浮兩次計收罰息的行為被認為屬于異常條款，該異常條款對借款人不發(fā)生效力。

記者注意到，除上述案例外，貸款罰息領(lǐng)域還存在諸多爭議點，例如實際罰息利率過高、對罰息再計復利等。業(yè)內(nèi)分析人士認為，隨著市場環(huán)境變化、各類判例提供新參考，曾經(jīng)肆意生長的罰息規(guī)則“暗門”正逐步被堵上，行業(yè)生態(tài)進一步優(yōu)化。

在貸款利率基礎(chǔ)上多次上浮計收罰息

根據(jù)上海金融法院發(fā)布的判例，2020年1月某銀行與陳某簽訂《個人抵押貸款合同》，貸款金額為200余萬元，貸款用途為裝修、購家私電器等，貸款期限為120個月。貸款利率為貸款發(fā)放日的同檔次貸款市場報價利率（LPR）+200基點。

在合同“違約責任”條款中約定，發(fā)生違約事件時，該銀行不僅有權(quán)“自逾期之日起對貸款本金按本合同約定的貸款利率加收50%的罰息利率計收利息”，且可以“ 將貸款利率調(diào)整為按合同約定利率上浮一定比例（最高可上浮30%）執(zhí)行”。

2021年10月起，陳某未按時還款，構(gòu)成違約。2023年7月，某銀行向陳某寄送《貸款提前到期通知書》，載明因陳某的違約行為，某銀行宣布合同項下貸款提前到期。

根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，該債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給葛某。葛某遂以陳某未按約定履行還款義務(wù)為由，將陳某訴至法院，請求陳某履行償還本金、利息、罰息、復利等，其中罰息及復利的利率按照合同執(zhí)行利率先上浮30%，再上浮50%計算。

陳某辯稱，合同中關(guān)于利息、復利、罰息、違約金等約定屬于格式條款且未明確標識，銀行亦未履行提示義務(wù)，不合理地加重陳某責任，應(yīng)屬無效條款。

一名銀行業(yè)內(nèi)人士告訴記者，許多金融機構(gòu)利用這類條款拉高罰息利率或違約金有其市場原因。一方面，近年來，許多機構(gòu)的個貸不良率正逐步上升。高額罰息的存在能夠增強借款人的還款意識，促使其按時履行合同義務(wù)，從而減少不良率。另一方面，如發(fā)生逾期，在進行個貸不良資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓時，高額罰息一定程度上可以增加資產(chǎn)包價值，從而降低金融機構(gòu)自身的風險。

被認為屬于異常條款

從判例來看，法院并不支持多次上浮貸款比例罰息。二審判決確認以貸款基礎(chǔ)利率上浮50%確定罰息及復利利率，對再上浮30%的部分不予支持。

上海金融法院二審審理后認為，有關(guān)利息、罰息的計收標準和計收方式是金融借款合同中的核心條款，一般認為一經(jīng)合同雙方協(xié)商確認，無需另行提示說明。對于借款人違約情形，貸款合同通常約定在原執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮一定比例加收罰息，故對于借款人而言，在貸款利率基礎(chǔ)上直接加收一定比例計收罰息符合認知，也無需特殊提示。

但該案件中，針對借款人逾期，合同不僅約定了在貸款利率的基礎(chǔ)上加收50%計收罰息，還約定了前述貸款利率是由原執(zhí)行利率上浮一定比例（不超過30%）而形成，該約定實質(zhì)系在貸款利率基礎(chǔ)上兩次上浮確定罰息利率，同時“浮動比例不超過30%”也存在不確定性，該等約定系不合常理的異常合同條款，并非一般借款人能夠預見且知曉，且與借款人權(quán)利有重大利害關(guān)系，銀行應(yīng)當予以提示。

“異常條款，是指依交易的正常情形，并非相對人所能預見的格式條款。”上海金融法院綜合審判一庭三級高級法官張娜娜介紹，金融借款合同糾紛中，貸款機構(gòu)作為專業(yè)金融機構(gòu)，在向借款人提供融資服務(wù)時，處于強勢地位，簽署合同也多為格式合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》（下稱《若干問題解釋》）首次引入“異常條款”概念，將需提示的“與對方有重大利害關(guān)系的條款”進一步限定在“異常條款”范疇之中，有利于保障實質(zhì)公平。

張娜娜援引《若干問題解釋》認為，提供異常格式條款的一方，在合同訂立時應(yīng)當采用通常足以引起對方注意的文字、符號、字體等明顯標識，并應(yīng)按照對方的要求，就與對方有重大利害關(guān)系的異常條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向?qū)Ψ阶鞒鐾ǔＤ軌蚶斫獾慕忉屨f明。如此，異常條款才能夠正式訂入合同，成為合同的一部分，進而對雙方當事人具有約束力。

罰息機制存在多類爭議

業(yè)內(nèi)認為，貸款罰息的本意是促使借款人及時還款，維護金融機構(gòu)的利益。但在實踐過程中，部分金融機構(gòu)憑借自身專業(yè)地位，設(shè)置復雜的格式合同，實際罰息利率及違約金過高。

某第三方投訴平臺數(shù)據(jù)顯示，僅11月就有超100份投訴稱貸款產(chǎn)品被收取高額罰息，涉及的貸款產(chǎn)品發(fā)放方包括銀行、小貸機構(gòu)等。

一名消費金融機構(gòu)人士告訴記者，在金融機構(gòu)的罰息條款中，容易出現(xiàn)糾紛的有三類。一是對罰息進行復利計算，導致罰息“滾雪球式”增長；二是罰息利率上浮比例存在非常規(guī)類條款，卻未及時提示。例如上述在貸款利率基礎(chǔ)上兩次上浮確定罰息利率；三是實際罰息利率過高，實際支付違約金高企。

記者查詢多個平臺的借款合同條款及法院判例。大多借款機構(gòu)規(guī)定罰息利率為按執(zhí)行利率上浮30%～50%，但罰息細則存在一定差異，容易成為隱藏的“利率刺客”。

最常見的是，部分機構(gòu)存在非常規(guī)的罰息利率條款，但在借款時卻未及時提示。

在江蘇高院去年提供的一則判例中，從事家裝生意的陳某在某銀行與某銀行簽訂了《貸款合同》。該《貸款合同》載明“年利率為12.24%”，但罰息、復利卻按照所謂“基礎(chǔ)利率15.39%/年”上浮50%，即“23.085%/年”計收。陳某在貸款時對此并不知情。

記者也實際測試了多家小貸機構(gòu)的借款環(huán)節(jié)，其中部分機構(gòu)存在非常規(guī)條款。例如，某貸款機構(gòu)借款合同顯示，該借款折合年化利率為23.4%。合同第七條規(guī)定，貸款逾期的罰息利率為合同約定借款利率水平上加收50%。但除該條常規(guī)條款外，該合同還額外規(guī)定未按照合同約定用途使用貸款的罰息利率則需加收至100%。

另一類較為常見的爭議集中在罰息、違約金金額過高。

法院近期一則判例顯示，李某到某銀行申請線上貸款并簽訂《借款合同》，約定借款本金10萬元，貸款年利率分別為5.15%，逾期還款的自逾期之日起按罰息利率8.45%計收罰息，同時約定李某對應(yīng)付未付利息計收復利。銀行有權(quán)單方面解除合同，要求李某支付合同金額10%的違約金。合同簽訂后，李某違約，某銀行多次催要無果，隨即訴至法院。此時，李某已償還部分借款，合同約定的貸款年利率、逾期罰息利率及違約金總計已超過尚欠貸款年利率24%?？紤]到這一情況，該人民法院依法對某銀行的此項訴請予以酌減。

“近年相關(guān)判例對上述異常條款的支持較少，而且民間各種反催收手段盛行，這種高額罰息條款存在的必要性也在減弱。”上述消費金融機構(gòu)人士對記者表示，近年來業(yè)內(nèi)機構(gòu)已經(jīng)在陸續(xù)優(yōu)化罰息條款，確保合規(guī)性。后續(xù)隨著相關(guān)制度逐步完善，“利率刺客”出現(xiàn)的情況會越來越少。消費者在借款時，也需仔細閱讀相應(yīng)條款，避免在不知情情況下簽訂異常條款。