自1995年施行的現(xiàn)行仲裁法將迎來一次重要修訂。當(dāng)下，我國仲裁工作暴露出涉外制度缺乏、開放包容度不夠、監(jiān)管制度不健全等問題，業(yè)內(nèi)期待此次仲裁法的修訂能切實(shí)解決仲裁制度和實(shí)踐中的突出問題。

近期，《中華人民共和國仲裁法（修訂草案）》（下稱“修訂草案”）提請(qǐng)十四屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議首次審議。會(huì)后，修訂草案正式公布，向社會(huì)公開征求意見。

仲裁作為一種替代性爭議解決方式，相較傳統(tǒng)的訴訟，具有效率高、綜合成本低、保密性強(qiáng)的優(yōu)勢，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與全球經(jīng)濟(jì)融合進(jìn)程加快的當(dāng)下，成為高效解決商事糾紛，特別是不同類型的國際商事爭端的重要手段。于1995年施行的《仲裁法》，確立了我國現(xiàn)代化的仲裁法律制度，各地陸續(xù)依法建立仲裁委員會(huì)，截至2024年8月底，全國共設(shè)立282家仲裁委員會(huì)，當(dāng)事人涉及100多個(gè)國家和地區(qū)，為服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)外開放發(fā)揮了重要作用。

但隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)外開放的擴(kuò)大，現(xiàn)行仲裁法的部分內(nèi)容已經(jīng)不能很好地適應(yīng)發(fā)展的需要，亟待修訂與完善。司法部部長賀榮在就修訂草案向十四屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議作說明時(shí)指出，仲裁工作暴露出涉外制度缺乏、開放包容度不夠、監(jiān)管制度不健全等問題，推進(jìn)新時(shí)期仲裁事業(yè)改革發(fā)展，亟須將黨的十八大以來黨中央關(guān)于仲裁工作的決策部署以及實(shí)踐中行之有效的做法明確為法律制度，對(duì)仲裁法全面修訂，切實(shí)提升我國仲裁公信力和國際競爭力，更好服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展和高水平開放。

此次修訂草案共8章91條，對(duì)涉外仲裁制度、仲裁委員會(huì)內(nèi)部治理及管理制度、仲裁員選聘管理、司法行政工作職責(zé)等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，有助于健全完善具有中國特色、與國際通行規(guī)則相融通的仲裁法律制度，著力提升仲裁公信力和國際競爭力，營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境。

第一財(cái)經(jīng)采訪的多名專家表示，修訂草案旨在應(yīng)對(duì)仲裁制度在現(xiàn)實(shí)操作中所遇到的種種挑戰(zhàn)，有諸多修改的亮點(diǎn)。但相較于2021年司法部向社會(huì)公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》，此次修訂草案在修訂幅度上顯得更為保守。此外，一些國際通行的做法，在修改草案中并未體現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)與國際通行規(guī)則接軌，強(qiáng)化仲裁制度在國內(nèi)乃至國際舞臺(tái)上的公信力和競爭力，修訂草案仍有完善的空間。

涉外仲裁制度缺乏

在仲裁工作暴露出涉外制度缺乏、開放包容度不夠等問題的情況下，此次修訂的一大重點(diǎn)就是完善涉外仲裁制度，助力高水平對(duì)外開放。

首先，修訂草案將現(xiàn)行法“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁”修改為“具有涉外因素的糾紛的仲裁”，使更多案件能夠適用“涉外仲裁的特別規(guī)定”，拓寬了涉外仲裁案件范圍。

其次，增設(shè)“仲裁地”制度，對(duì)仲裁裁決籍屬問題做了明確規(guī)定。修訂草案第七十八條規(guī)定當(dāng)事人可以書面約定仲裁地，作為仲裁程序的適用法及司法管轄法院的確定依據(jù)，仲裁裁決視為在仲裁地作出。

上海市聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人兼上海律協(xié)仲裁委委員何雋銘告訴第一財(cái)經(jīng)：“長期以來我們國家都存在著仲裁裁決到底是以仲裁機(jī)構(gòu)所在地（仲裁機(jī)構(gòu)總部所在地）還是仲裁地為其籍屬地的爭議，這次修改直接在法律層面明確解決了這個(gè)問題。”

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授兼上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員陳力指出，仲裁地理念的確立有助于明確仲裁地的指定方法，確立仲裁地法律在涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定、仲裁庭是否享有管轄權(quán)以及仲裁程序的適用，明確仲裁地法院對(duì)涉外仲裁協(xié)議效力確認(rèn)、仲裁程序及仲裁裁決司法審查（撤銷）的管轄權(quán)。

但是，陳力表示，修訂草案僅規(guī)定了仲裁地的確定方法，缺少對(duì)仲裁地的定義，不利于在實(shí)踐中辨別具有法律意義的仲裁地與不具法律意義的庭審地。“另一大遺憾是缺失對(duì)‘仲裁地’‘仲裁地法’及‘仲裁地法院’功能與作用的規(guī)定，如‘仲裁地’對(duì)于我國《仲裁法》地域適用范圍的作用，‘仲裁地’對(duì)于判斷仲裁國際性的作用，‘仲裁地法’作為仲裁協(xié)議效力準(zhǔn)據(jù)法的作用，以及‘仲裁地法院’對(duì)于發(fā)生于仲裁地仲裁活動(dòng)的司法審查作用等。”

此外，修訂草案明確支持我國仲裁委員會(huì)到境外設(shè)立業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)開展仲裁活動(dòng)，同時(shí)根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和改革開放需要，允許境外仲裁機(jī)構(gòu)在國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)依照國家有關(guān)規(guī)定開展涉外仲裁活動(dòng)。陳力指出，仲裁機(jī)構(gòu)的“走出去”與“引進(jìn)來”有助于提升我國仲裁機(jī)構(gòu)的國際競爭力，有利于將我國打造成國際商事仲裁的“優(yōu)選地”。

修訂草案值得一提的另一重要修改，是增加了具有中國特色的“特別仲裁”制度，針對(duì)涉外海事中發(fā)生的糾紛、自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)企業(yè)間的涉外糾紛這兩類特定案件，明確當(dāng)事人除可選擇通常適用的仲裁委員會(huì)仲裁外，還可選擇在境內(nèi)地點(diǎn)、按照約定仲裁規(guī)則、由符合條件人員組成仲裁庭這一特別方式進(jìn)行仲裁。

第一財(cái)經(jīng)采訪的多名專家表示，這實(shí)際上是有限放開了“臨時(shí)仲裁”。區(qū)別于依賴固定的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理的機(jī)構(gòu)仲裁，臨時(shí)仲裁是指由當(dāng)事人協(xié)議約定仲裁程序及規(guī)則，或者直接參考既有的仲裁規(guī)則來解決爭議的制度，仲裁員和當(dāng)事人擁有更多的自主性和靈活性。由于歷史和習(xí)慣的原因，在國際海事糾紛處理領(lǐng)域，臨時(shí)仲裁一直是主流。不過，依照現(xiàn)行仲裁法的規(guī)定，在中國內(nèi)地，臨時(shí)仲裁并未獲得法律層面的認(rèn)可。

此次修訂草案明確了“臨時(shí)仲裁”在涉外海事中發(fā)生的糾紛、自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)企業(yè)間的涉外糾紛這兩類特定案件中的適用，有望吸引更多符合條件的涉外海事及涉自貿(mào)區(qū)商事糾紛當(dāng)事人選擇通過臨時(shí)仲裁方式解決爭議。

不過，何雋銘表示，此處修訂給人一種“猶抱琵琶半遮面”的感覺，可能造成臨時(shí)仲裁的更多問題。臨時(shí)仲裁，實(shí)際上對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員的獨(dú)立性、公正性與專業(yè)能力都提出了更高的要求。目前我國仲裁機(jī)構(gòu)體量大，業(yè)務(wù)水平參差不齊，監(jiān)管層面也有待進(jìn)步，如何讓臨時(shí)仲裁在實(shí)踐中平穩(wěn)落地，是一個(gè)難題。

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授沈偉對(duì)“臨時(shí)仲裁”的引入持有謹(jǐn)慎的態(tài)度。作為香港國際仲裁中心、上海國際仲裁中心、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)等多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員，他指出，從和國際仲裁標(biāo)準(zhǔn)接軌以及體現(xiàn)《紐約公約》精神的角度來看，引入臨時(shí)仲裁是有價(jià)值和積極意義的。但是，我國一直都是施行機(jī)構(gòu)仲裁，各地仲裁委員會(huì)內(nèi)部的管理行政化色彩比較重。“按理說，臨時(shí)仲裁是沒有機(jī)構(gòu)管理的，但在這種情況下，司法機(jī)關(guān)是否會(huì)認(rèn)可臨時(shí)仲裁的結(jié)果？”

他指出，如果臨時(shí)仲裁仍然需要仲裁協(xié)會(huì)來管理，并有臨時(shí)仲裁員名冊制度，事實(shí)上這仍是一種變相的機(jī)構(gòu)仲裁。引入的價(jià)值就會(huì)削弱，反而會(huì)將臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)化，與引入的初衷背道而馳。

仲裁機(jī)構(gòu)需進(jìn)一步去行政化

目前我國有近300家仲裁機(jī)構(gòu)，在國際范圍內(nèi)來看數(shù)量過多，不同地方仲裁機(jī)構(gòu)的辦案水平與仲裁員質(zhì)素差異較大，多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)辦理少數(shù)案件的不均衡現(xiàn)象長期存在，這是仲裁實(shí)踐中一直飽受詬病的問題。

中國法學(xué)會(huì)仲裁法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事李軒此前在接受第一財(cái)經(jīng)采訪時(shí)表示，仲裁發(fā)展到現(xiàn)階段，實(shí)際上有了成熟化的趨勢，但這只是普遍而言，具體到各個(gè)地方，仲裁水平的差異性仍然非常明顯，且各地仲裁機(jī)構(gòu)可以說是“各自為政”，在仲裁規(guī)則、仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、仲裁員隊(duì)伍建設(shè)上都有差異，有些地方仲裁機(jī)構(gòu)很難保證獨(dú)立性和公正性。

此次修訂草案針對(duì)上述問題，也進(jìn)行了一定回應(yīng)。首先，草案明確我國仲裁機(jī)構(gòu)的屬性為公益性非營利性法人，第一財(cái)經(jīng)采訪的多名專家均表示，這是此次修訂的一大亮點(diǎn)。陳力指出，這有助于仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立及去行政化，也與國際通行做法相一致，有助于我國仲裁機(jī)構(gòu)參與國際化競爭。

在仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理方面，修訂草案第十八條、第十九條提出了更高的要求，規(guī)定仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)和章程規(guī)定，建立健全內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，明確決策、執(zhí)行、監(jiān)督等方面的職責(zé)權(quán)限和程序，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)建立健全民主議事、人員管理、收費(fèi)與財(cái)務(wù)管理、文件管理、投訴處理等制度；另一方面，為提升仲裁活動(dòng)的透明度，保障當(dāng)事人的知情權(quán)與選擇權(quán)，草案要求仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)建立信息公開制度，及時(shí)向社會(huì)公開章程、登記備案、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、服務(wù)流程、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、年度工作報(bào)告和財(cái)務(wù)預(yù)決算報(bào)告等信息。

何雋銘表示，有理由推斷該等修改是基于包括《深圳國際仲裁院條例》在內(nèi)的各地立法實(shí)踐而產(chǎn)生的。這無疑將有利于提高仲裁機(jī)構(gòu)公信力，增強(qiáng)我國仲裁機(jī)構(gòu)的國際競爭力。

此外，修訂草案對(duì)仲裁員的資質(zhì)加強(qiáng)相關(guān)要求，設(shè)定了要參加統(tǒng)一職前培訓(xùn)，并新增曾任檢察官滿八年的人員、具有科學(xué)技術(shù)知識(shí)的專業(yè)人員及從事法律工作的專業(yè)人員作為仲裁員的聘任對(duì)象，拓寬仲裁員聘任渠道。同時(shí)，修訂草案還對(duì)公職人員禁止兼任仲裁員和仲裁員失格除名做了規(guī)定，明確增加了仲裁員向仲裁機(jī)構(gòu)的披露義務(wù)。

在仲裁機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)督管理方面，修訂草案規(guī)定國務(wù)院司法行政部門依法指導(dǎo)、監(jiān)督全國仲裁工作，完善監(jiān)督管理制度，統(tǒng)籌規(guī)劃仲裁事業(yè)發(fā)展，明確司法行政部門的行政處罰權(quán)限。

西安仲裁委仲裁研究院研究員、上海至合律師事務(wù)所建工專業(yè)委員會(huì)主任吳咸亮指出，上述修改旨在拓寬仲裁員聘任渠道、優(yōu)化仲裁員隊(duì)伍結(jié)構(gòu)的同時(shí)，確保仲裁員隊(duì)伍的專業(yè)性與獨(dú)立性，并強(qiáng)化司法行政對(duì)仲裁的指導(dǎo)監(jiān)督。

但與此同時(shí)，吳咸亮也表示了對(duì)司法行政監(jiān)督可能造成行政干預(yù)的擔(dān)憂。“這次修改草案中規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)由司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)、監(jiān)督，也可能會(huì)打開行政機(jī)關(guān)干預(yù)仲裁的‘方便之門’，以監(jiān)督之名，行干預(yù)之實(shí)。”

值得一提的是，此次修訂草案還初步提出了仲裁機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制，在何雋銘看來，這一舉措有助于規(guī)范仲裁機(jī)構(gòu)的市場競爭。“我們在談仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部獨(dú)立性和治理問題之前，首先要尊重基本的市場規(guī)律，幫助不能適應(yīng)市場的機(jī)構(gòu)有序退出。”

現(xiàn)行仲裁法規(guī)定了仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立機(jī)制，但在機(jī)構(gòu)如何注銷退出方面卻留有法律空白。此次修訂草案在第十五條、第十六條對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的變更和注銷登記做出了明確規(guī)定，何雋銘認(rèn)為這或許能更好地促進(jìn)我國200余家仲裁機(jī)構(gòu)的優(yōu)勝劣汰，形成真正符合中國國情的、有市場競爭力的仲裁機(jī)構(gòu)。

上述修改在完善優(yōu)化仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，通過外部監(jiān)督有序參加市場方面作出了一定努力，有助于我國整體仲裁事業(yè)的良性發(fā)展。但與此同時(shí)，一些業(yè)內(nèi)專家表示，修訂草案目前所體現(xiàn)出來的行政化色彩仍然較重。草案中一些條款的提法，可能無法很好地與國際接軌，比如修訂草案中仍然使用“仲裁委員會(huì)”這一叫法，而不是更具國際化的“仲裁機(jī)構(gòu)”。此外，國際同行的一些做法，仍然被亮紅燈，沒有在修訂草案中體現(xiàn)，比如自裁管轄制度（仲裁庭的管轄權(quán)決定）等。

事實(shí)上，在2021年司法部向社會(huì)公布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》中，曾使用“仲裁機(jī)構(gòu)”的講法，在法院對(duì)仲裁協(xié)議效力、仲裁庭管轄權(quán)以及仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行、臨時(shí)措施的實(shí)施等方面做出了較大幅度的修改，但都沒有被此次公布的修訂草案采納。

陳力解釋道，在仲裁庭自裁管轄與法院對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的決定權(quán)問題上，修訂草案依然保留法院決定的優(yōu)先權(quán)力，在裁決撤銷與不予執(zhí)行上仍采用“雙軌制”審查標(biāo)準(zhǔn)，其中，針對(duì)國內(nèi)仲裁裁決的司法審查會(huì)觸及對(duì)實(shí)質(zhì)問題的審查，而涉外仲裁裁決僅作形式審查；在仲裁裁決做出前的臨時(shí)措施方面，除了新增行為保全之外，這一權(quán)力仍被賦予法院專屬行使，而未采用《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》及主要國家采用的“雙重控制”，即仲裁庭與法院都具有命令臨時(shí)措施的權(quán)力的做法。

她認(rèn)為，在我國仲裁發(fā)展的當(dāng)下階段，保留司法對(duì)國內(nèi)仲裁裁決與涉外仲裁裁決司法審查的雙軌制仍有必要，瑞士等仲裁制度發(fā)達(dá)國家的仲裁法也會(huì)在一定程度上區(qū)分國內(nèi)與國際仲裁，實(shí)行不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。但在推進(jìn)仲裁庭的自裁管轄、允許仲裁庭享有命令臨時(shí)措施權(quán)力，減少法院在仲裁前期干預(yù)，增強(qiáng)法院對(duì)仲裁支持方面我國立法仍顯保守，有較大完善空間。

沈偉還提到，其他國家仲裁機(jī)構(gòu)的地位一般要比仲裁員低，只承擔(dān)一定的管理責(zé)任，而我國仲裁法對(duì)仲裁委員會(huì)和仲裁協(xié)會(huì)進(jìn)行了專章規(guī)定，明確仲裁機(jī)構(gòu)的定性、定位、法律屬性和它在行政階層中的地位等。“它們還管案件的流程、仲裁員選取、培訓(xùn)和仲裁費(fèi)用等，行政屬性比較強(qiáng)，和國際慣例的區(qū)別比較大。”

他指出，目前，一些地方的仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)在有意識(shí)地去行政化，比如北京仲裁委、上海仲裁委等。但對(duì)于更多的地方仲裁機(jī)構(gòu)來說，去行政化仍然需要更為漫長的時(shí)間。