12月23日，最高人民法院（下稱“最高法”）舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布最高法依法保障勞動權(quán)益總體情況以及涉欠薪糾紛典型案例、新業(yè)態(tài)勞動爭議專題指導(dǎo)性案例。

最高法發(fā)布的典型案例、專題指導(dǎo)性案例雖然不具有直接的法律效力，但在司法實踐中具有重要的指導(dǎo)意義。因為這些案例的發(fā)布旨在通過具體案例的示范，為下級法院在審理類似案件時提供參考，在一定程度上具有司法解釋的作用。

在前述新聞發(fā)布會上，最高法相關(guān)人士介紹，在新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域，勞動用工模式的新特點造成新就業(yè)形態(tài)勞動爭議所涉情形復(fù)雜多樣，是否存在勞動關(guān)系判斷困難。特別是有的企業(yè)通過“連環(huán)外包”、誘導(dǎo)勞動者注冊為“個體工商戶”等方式規(guī)避建立勞動關(guān)系，進一步加大了準確判斷的難度，影響了裁判標準的統(tǒng)一。

今年1~11月，全國法院共一審審結(jié)涉新型就業(yè)形態(tài)民事案件約8萬件，其中包括“新就業(yè)形態(tài)勞動者被個體戶案”“連環(huán)外包案”“勞動管理算法控制案”等。當(dāng)前我國“外賣小哥”數(shù)量已超過1000萬，今后還會呈現(xiàn)一定程度的增長態(tài)勢。對“外賣小哥”在內(nèi)的龐大群體的權(quán)益保護十分重要，也十分迫切。

維護新型就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益的關(guān)鍵之一是勞動關(guān)系的確定。如果確定存在法律意義上的勞動關(guān)系，勞動者就可以依法享有獲得勞動報酬，享受社會保險和福利，在解除或者終止勞動合同時有權(quán)獲得經(jīng)濟補償、賠償金等一系列特有的權(quán)利。反之，勞動者就可能“一無所有”，甚至連“工傷”救助也難以得到。

平臺企業(yè)具有優(yōu)勢地位，這種優(yōu)勢地位會促使其盡力采取各種手段將使用勞動者獲取的利益最大化、承擔(dān)風(fēng)險最小化。平臺企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊為“個體工商戶”，再與平臺企業(yè)簽訂承攬、合作協(xié)議，就是利益最大化、責(zé)任最小化的具體表現(xiàn)形式。

在上述新聞發(fā)布會上，最高法表達的意見十分明確：對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當(dāng)依法認定存在勞動關(guān)系。也就是說，在此基礎(chǔ)上，平臺企業(yè)應(yīng)該負有相應(yīng)責(zé)任，不可以各種借口加以推托、推脫。

最高法進一步明確，人民法院不能僅憑雙方簽訂的承攬、合作協(xié)議作出認定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實，綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性等因素，準確認定企業(yè)與勞動者是否存在勞動關(guān)系。勞動者被要求注冊為“個體工商戶”，并不妨礙勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系。

這次最高法發(fā)布的專題指導(dǎo)性案例有兩個與“外賣小哥”有關(guān)，關(guān)系到“外賣小哥”與平臺企業(yè)勞動關(guān)系的確定。指導(dǎo)原則是：判斷企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系，仍然必須扭住勞動關(guān)系的本質(zhì)、核心特征，即是否存在支配性勞動管理；必須要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，堅持實事求是原則，不能只注重形式和外觀。

最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例明確，對于主營業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實和勞動管理程度，結(jié)合實際用工管理主體、勞動報酬來源等因素，依法認定勞動者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動關(guān)系。

《勞動合同法》規(guī)定，新就業(yè)形態(tài)勞動者與用人單位或平臺應(yīng)依法訂立勞動合同或相關(guān)協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。這一規(guī)定在新就業(yè)形態(tài)勞動者大量涌入的情況下，往往難以得到真正落實。但是，作為勞動者起碼可以做到，明確自己的勞動收入來源、勞動時間，確定勞動關(guān)系的成立，盡力規(guī)避各種損害自身利益的“陷阱”，明確自己在做什么工作，是為誰干活，這對維護現(xiàn)實利益和產(chǎn)生糾紛之后的利益維護都至關(guān)重要。

（作者系第一財經(jīng)評論員）