最近幾天，美國關于TikTok不賣就禁的法令在最高法院庭審傳播出來，大法官的言論讓公眾非常沒有信心。由于擔心TikTok在特朗普第二任期開始前一天被封禁，很多美國用戶抓緊入駐小紅書，同時TikTok也在向抖音集團旗下的Lemon8引流。

有記者問，小紅書、Lemon8的海外用戶體量一旦增長到一定程度后，是否也會面臨TikTok在美區(qū)類似的監(jiān)管風險？我個人覺得，美國最高法院的大法官在這個案件庭審中的表現(xiàn)讓人大失所望。如果不是法官們內外有別，很難相信曾經(jīng)創(chuàng)下無數(shù)經(jīng)典判例的美國最高法院在這么一個并不復雜的案件中居然忘記了TikTok并沒有做錯什么，逼迫他們出售的是政治家所謂的恐懼擔心，而不是存在切實的違法行為。

我注意到我們傳統(tǒng)的“遇事先把水攪渾”的哲學，這次竟然在多位美國大法官中產(chǎn)生了共振：他們說禁止抖音國際版不涉及言論自由，只關乎企業(yè)所有權。如果TikTok關掉了，其美國用戶的言論自由又從何說起？

請恕我斗膽直言，不管是小紅書還是別的什么產(chǎn)品，一旦取得類似華為、TikTok這樣的商業(yè)成功，恐怕都會遭遇類似的法律攻擊。這不是監(jiān)管風險，因為TikTok并沒有違反什么法律，與被抓到違法行為而被處罰有本質不同。

過去三十年來，無論是觀賞美國影視文化，還是工作學習中與美國朋友交流，我都以美國法治為榜樣在學習和推動健全法治，信奉法治是保障市場公平和鼓勵創(chuàng)新的基石。然而2018年以來，美國先是以監(jiān)管重罰中興通訊十幾億美元，后又用國家權力而不是市場競爭把華為強制踢出美國市場，最近通過立法逼迫抖音集團出售TikTok，甚至連找個違法行為的借口進行調查處罰走監(jiān)管執(zhí)法的程序都免了，干脆上立法手段針對一個找不到違法查處理由的企業(yè)，用立法針對合法企業(yè)，強迫不賣就關。

美國TikTok逼賣事件，開創(chuàng)了現(xiàn)代法治文明的一個極其惡劣的先例：國家權力不僅僅是使用執(zhí)法和司法手段對違法行為進行糾偏和救濟，還可以堂而皇之動用立法手段逼迫合法的企業(yè)強制出售或關停，無需違法行為，無需真憑實據(jù)，僅憑借對算法、信息安全等無從證實的擔心就可以對一家私人企業(yè)創(chuàng)造一個法律依據(jù)來強制出售。

美國動用行政執(zhí)法、司法和立法手段針對無違法行為的企業(yè)進行國家干預，嚴重破壞了其多年來在國際上樹立的法治國家形象。

這次最高院的表態(tài)，完全沒有處理美國純內政問題的獨立與理性，讓人深感失望。

坦率地說，我本人非常討厭短視頻這類讓人欲罷不能的產(chǎn)品，如果監(jiān)管抓住其違法行為嚴刑峻法我也不會多嘴。但是如果以自己的利益、好惡就失去對法律基本原則的判斷和堅守，那么這樣的法治說到底還是國家營銷自己的手段，這樣的法律人也是優(yōu)盤式生存——是根據(jù)利益取舍立場的好律師，但不是真正的好法官和好學者。

我們當然不能奢望美國最高法院不顧美國利益而對TikTok案件做出一份判決。問題在于禁止或者駁回這個立法，哪個更符合美國利益？這個案件的法律爭議究竟是TikTok所有權還是美國用戶的言論自由，抑或是控辯雙方均未提到的其他？

“太陽底下無新事”。筆者愚鈍，缺乏對美國法律和最高法院的足夠了解，對這個問題找不到答案，于是我去查了世界歷史關于羅馬帝國元老院和強勢政治人物的資料：羅馬帝國元老院本來是有威望和權威的，但是在強勢政治人物的推動和持續(xù)“調校”下，最終淪為羅馬皇帝的附庸。

對于TikTok一案，我本來寄希望于有著悠久理性法治傳統(tǒng)的美國最高法院，在強勢政治人物推動脫離法治軌道的針對合法企業(yè)的逼售行為時，能堅守公權力只能懲治違法不能主動攻擊合法的底線，但現(xiàn)在看來情況并不樂觀。

（作者系上海段和段律師事務所合伙人律師）