2月24日，哪吒汽車法務(wù)部發(fā)布聲明稱，從未對(duì)《哪吒之魔童鬧海》電影出品方提起過訴訟。網(wǎng)絡(luò)傳播的“哪吒汽車起訴哪吒電影”“哪吒汽車向哪吒電影索賠500萬”等消息均屬捏造。

第一財(cái)經(jīng)記者查詢發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上哪吒汽車起訴哪吒電影出品方的消息來源是一紙商標(biāo)文書。天眼查信息顯示，上述商標(biāo)文書在2024年11月22日公布，內(nèi)容顯示，哪吒汽車的運(yùn)營實(shí)體公司合眾新能源汽車股份有限公司（下稱“合眾汽車”）在2023年09月04日對(duì)第40241334號(hào)“魔童哪吒”商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，而該商標(biāo)的申請(qǐng)方正是《哪吒2》電影出品方之一北京光線影業(yè)有限公司（下稱“光線傳媒”）。

哪吒汽車方面認(rèn)為，光線傳媒申請(qǐng)的“魔童哪吒”商標(biāo)與其此前注冊(cè)的商標(biāo)“哪吒”“NETA”等構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。而光線傳媒方面認(rèn)為，“哪吒”是家喻戶曉的神話人物名稱，非哪吒汽車獨(dú)創(chuàng)，光線傳媒注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)合理合法。

最終法院認(rèn)為，哪吒汽車的“哪吒”商標(biāo)和電影《哪吒》不屬于類似商品或服務(wù)，本案尚無證據(jù)表明爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)帶有欺騙性，易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，因此駁回了哪吒汽車的申請(qǐng)。

在該商標(biāo)文書中，并未提到“索賠500萬”“起訴”等字眼，這是一起關(guān)于商標(biāo)申請(qǐng)爭(zhēng)議的裁定。

而且，記者注意到，哪吒汽車和光線傳媒在此前也曾因多個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)產(chǎn)生了爭(zhēng)議，包括“魔小童”“哪吒大魔童”“哪吒小魔童”“哪吒魔小童”等。

事實(shí)上，在2019年《哪吒之魔童降世》上映時(shí)，哪吒汽車和光線傳媒還曾是合作伙伴。2019年，哪吒動(dòng)畫電影上映時(shí)，哪吒汽車作為影片唯一的汽車品牌合作方，借助哪吒IP的影響力，迅速提升了品牌知名度。

哪吒汽車在2019年這一完整的銷售年內(nèi)便取得了年銷1萬輛的佳績，在當(dāng)時(shí)的新勢(shì)力造車企業(yè)中排名第四。此后銷量水漲船高，到2022年，哪吒汽車憑借超過15萬輛的年銷量，成為了造車新勢(shì)力銷冠，超過了“蔚小理”。

不過，與哪吒電影不同的是，隨著新能源汽車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的不斷加大，2023年以來，哪吒汽車銷售壓力也越來越大，再加上持續(xù)虧損，去年，哪吒汽車頻繁傳出降薪、裁員、拖欠供應(yīng)商貨款等消息。去年底，哪吒汽車宣布在市場(chǎng)戰(zhàn)略上將業(yè)務(wù)聚焦海外。