網(wǎng)易云音樂與音樂人服務(wù)協(xié)議條款被指“霸王條款”的事件，最近持續(xù)發(fā)酵。

有音樂人站出來表示，網(wǎng)易云音樂的相關(guān)條款直接侵犯音樂人的權(quán)益。這位音樂人表示，在他不斷“聲討”下，網(wǎng)易云音樂對(duì)條款有所修改，但并未涉及實(shí)質(zhì)，一個(gè)不可思議的事情是，這位音樂人被拉黑，作品遭下架。

第一財(cái)經(jīng)1℃記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述爭(zhēng)議條款至今仍然存在。

1℃記者詳細(xì)對(duì)比網(wǎng)易云音樂、騰訊音樂和蝦米音樂等三種主流音樂平臺(tái)的類似條款，雖然三個(gè)平臺(tái)表述不同，但潛在的對(duì)于音樂人權(quán)益的侵犯不同程度存在。有關(guān)專家對(duì)比后指出，上述三家平臺(tái)中，網(wǎng)易云音樂的相關(guān)條款最為“露骨”。

被揭“霸王條款”

煙把兒樂隊(duì)主唱言寺說過：“音樂人挑選平臺(tái)，就像給孩子找學(xué)校。”在數(shù)字音樂成為主流形式的當(dāng)下，這句話道出了網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)對(duì)音樂人的重要性。目前的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上，多家音樂平臺(tái)共存。音樂人加入這些平臺(tái)，上傳自己的原創(chuàng)音樂，既能靠流量直接帶來收入，也能獲得平臺(tái)的宣傳推介，獲得知名度。

音樂人在登錄網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)時(shí)，除了會(huì)被提示閱讀隱私政策外，還會(huì)出現(xiàn)用戶協(xié)議。與隱私政策相同，用戶協(xié)議也是密密麻麻的小字，動(dòng)輒幾千字。無暇仔細(xì)閱讀，眾多音樂人也就直接勾選同意。魔鬼隱藏于細(xì)節(jié)中，他們或許并不清楚，就是這樣的默認(rèn)同意選擇，他們已經(jīng)遭遇“霸王條款”，甚至將成為平臺(tái)的“包身工”。直到一位較真的音樂人站出來，將“霸王條款”指出來，很多音樂人這才意識(shí)到仔細(xì)閱讀用戶協(xié)議的重要性。但是即使仔細(xì)閱讀了用戶協(xié)議，他們就有辦法消滅“魔鬼”嗎？

這位較真的音樂人叫弗林，他表示，他一直在QQ音樂、網(wǎng)易云音樂、蝦米音樂這三個(gè)平臺(tái)傳歌。在開始使用這些平臺(tái)時(shí)，他也沒有留意用戶協(xié)議內(nèi)容有什么問題。直到2019年年初，一位同行找弗林幫忙在網(wǎng)易云音樂申請(qǐng)一些東西，并發(fā)來了用戶協(xié)議。弗林仔細(xì)閱讀完發(fā)現(xiàn)，這份協(xié)議和他加入時(shí)的協(xié)議已經(jīng)不一樣了，而且變動(dòng)后的內(nèi)容讓音樂人無法接受。

弗林發(fā)現(xiàn)的這處改動(dòng)，事關(guān)每一位音樂人的權(quán)益，這也是他們最為看重的地方。網(wǎng)易云音樂上這一條款表述為：音樂人把作品上傳到平臺(tái)，就表示將自己的作品授權(quán)給平臺(tái)，平臺(tái)可以任意“使用、傳播、復(fù)制、修改、再許可、翻譯、創(chuàng)建衍生作品、宣傳推廣、出版、表演及展示”，并且是“免費(fèi)的、永久的、不可撤銷的”。在弗林等眾多音樂人看來，這個(gè)條款是一條絕對(duì)意義上的“霸王條款”，“只要選擇同意這個(gè)條款，就代表平臺(tái)可以隨便改你傳的歌。只要平臺(tái)覺得能換來流量，你創(chuàng)作的一個(gè)有情懷的歌詞可能會(huì)被改成令人嘔吐的惡心內(nèi)容。”

弗林隨后對(duì)QQ音樂、網(wǎng)易云音樂、蝦米音樂的音樂人入駐平臺(tái)協(xié)議進(jìn)行了對(duì)比，發(fā)現(xiàn)三家平臺(tái)均存在類似問題，只是嚴(yán)重程度不同。隨即，弗林寫了一篇題為《網(wǎng)易音樂悄悄修改協(xié)議，仍然在吃人血饅頭》的文章，發(fā)到社交媒體上，這篇文章很快就在音樂人的圈子里刷屏。直到這時(shí)，很多音樂人才意識(shí)到自己也已經(jīng)稀里糊涂地選擇了默認(rèn)同意，已經(jīng)成為平臺(tái)的“包身工”。

音樂人的圈子熱議這件事，事件持續(xù)發(fā)酵。弗林告訴1℃記者，這件事的結(jié)果是網(wǎng)易云音樂對(duì)這個(gè)“霸王條款”做了修正，但僅僅是刪除了“再許可”和“創(chuàng)建衍生作品”這兩項(xiàng)，其余條款繼續(xù)保留。條款修改后，弗林和幾位積極討論傳播此事的音樂人卻發(fā)現(xiàn)，他們被網(wǎng)易云音樂拉黑，作品也被下架。

不同平臺(tái)條款內(nèi)容表述不一

如果不是弗林這樣一位敢于較真的音樂人指出這件事，音樂人群體可能至今也不清楚這一問題條款的存在。中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春對(duì)1℃記者表示，弗林所提到的音樂人入駐平臺(tái)的協(xié)議，實(shí)際是一份著作權(quán)許可合同。也就是說，音樂人一旦勾選同意了這份協(xié)議，也就意味著音樂人同意將自己的作品授權(quán)該平臺(tái)在一定范圍內(nèi)進(jìn)行使用。對(duì)于協(xié)議的內(nèi)容，音樂人肯定應(yīng)該多多留意并加以研究，否則確實(shí)有可能在不知不覺中就同意了個(gè)別“霸王條款”。

當(dāng)下幾家主流音樂平臺(tái)的相關(guān)協(xié)議條款，究竟有什么樣的規(guī)定？

1℃記者先后查閱QQ音樂、網(wǎng)易云音樂、蝦米音樂這三款音樂平臺(tái)的音樂人入駐協(xié)議?，F(xiàn)行《網(wǎng)易音樂人服務(wù)條款》的“第二條 服務(wù)內(nèi)容”規(guī)定如下：您通過網(wǎng)易音樂人上傳音樂作品的行為，即表示您有權(quán)且同意將該音樂作品及相關(guān)圖文信息在全球范圍內(nèi)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括但不限于表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)、詞曲著作權(quán)）授權(quán)給網(wǎng)易公司使用，允許網(wǎng)易公司使用、傳播、復(fù)制、修改、翻譯、宣傳推廣、表演及展示此等授權(quán)內(nèi)容。前述授權(quán)是非排他、免費(fèi)的、永久的、不可撤銷的，除非您與網(wǎng)易公司另行有約定。您依然是音樂作品的權(quán)利人，您有將音樂作品授權(quán)給任何其他家音樂服務(wù)商的權(quán)利。”

《騰訊音樂開放平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》3.4平臺(tái)規(guī)則：您理解并同意，您將分享內(nèi)容上傳到平臺(tái)后，騰訊平臺(tái)有權(quán)根據(jù)平臺(tái)的相關(guān)規(guī)則、規(guī)范，將您的分享內(nèi)容展現(xiàn)、使用在任何騰訊平臺(tái)產(chǎn)品中，并通過各種傳播網(wǎng)絡(luò)、接受終端、分享形式、地域等向其他廣大用戶傳播、分享您的分享內(nèi)容。同時(shí)，騰訊平臺(tái)可以根據(jù)騰訊平臺(tái)產(chǎn)品的需要，將分享內(nèi)容在不影響或更改分享內(nèi)容實(shí)質(zhì)性要素的前提下進(jìn)行必要的匯編和剪輯等。除非雙方另行有其他書面約定或您書面通知騰訊平臺(tái)停止傳播、分享或使用您明確指定的分享內(nèi)容，則您將分享內(nèi)容上傳到平臺(tái)后，平臺(tái)有權(quán)按照前述約定持續(xù)向其他用戶傳播、分享或使用您的分享內(nèi)容。

蝦米音樂的條款表述為：您通過蝦米音樂人上傳您的音樂，即表示您有權(quán)且已經(jīng)將音樂的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包含但不限于表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)、詞曲著作權(quán)）授權(quán)給蝦米使用，經(jīng)過審核后，蝦米將在全系列產(chǎn)品中使用您的音樂。這里的授權(quán)為非獨(dú)家授權(quán)，音樂仍然歸您所有，您保留授權(quán)給任何別家音樂服務(wù)商的權(quán)利，但不得影響蝦米按本協(xié)議約定使用您作品的權(quán)利。

對(duì)于這三份協(xié)議的內(nèi)容，劉曉春對(duì)1℃記者分析說，網(wǎng)易云音樂的規(guī)定很容易引發(fā)爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在兩處，一處是“修改”一詞；另一處則是“非排他、免費(fèi)的、永久的、不可撤銷的”。劉曉春認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)中，音樂人顯然不愿意隨意讓人修改自己的作品，而且“非排他、免費(fèi)的、永久的、不可撤銷的”表述過于生硬。

相比之下，除了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以外，騰訊音樂也對(duì)授權(quán)作品提出了“匯編”、“剪輯”等要求，但前提是“不影響或更改實(shí)質(zhì)性要素”，相比于網(wǎng)易所使用的“允許”一詞要柔和很多。如果作者提出異議，騰訊將“停止傳播、分享或使用您明確指定的分享內(nèi)容”。騰訊并沒有對(duì)作者未來的權(quán)利有所涉及，而網(wǎng)易條款中使用的“免費(fèi)的”、“永久的”、“不可撤銷的”幾個(gè)簡(jiǎn)單的詞語卻強(qiáng)行將音樂人作品的保護(hù)期全部牢牢套住，反差明顯。

蝦米音樂的表述相對(duì)含糊，可解釋空間很大。

兩年打贏官司反倒貼1600元

對(duì)音樂人來說，平臺(tái)協(xié)議應(yīng)該起到對(duì)音樂人給以保障的作用。但殘酷的現(xiàn)實(shí)是，某些平臺(tái)的霸王條款會(huì)直接損害音樂人的權(quán)益。當(dāng)音樂人的付出得不到回報(bào)，放棄做音樂的人就會(huì)越來越多，從而導(dǎo)致整個(gè)音樂產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)力下降，甚至?xí)绊懸魳樊a(chǎn)業(yè)喪失造血能力。

音樂人維護(hù)自己的版權(quán)，已經(jīng)是一個(gè)長(zhǎng)久的話題，雖然各類呼吁和建議很多，但被侵權(quán)后難以維權(quán)的狀況還沒有根本性改變。弗林表示，他一直覺得這方面的維權(quán)基本上是沒辦法有效開展的，只能在網(wǎng)上呼吁一下，打官司一般是打不起的。即使開始維權(quán)，獲賠金額也太低，音樂人圈子里都知道一個(gè)典型例子，一位知名音樂人發(fā)現(xiàn)，一個(gè)音樂平臺(tái)沒跟自己商談，就直接把他的歌曲放在平臺(tái)上供用戶下載收聽。這名音樂人跟這家平臺(tái)打了兩年官司。雖然最終打贏了，獲得了賠償金，但最終他算了一下，自己倒貼了1600元。

雖然近幾年版權(quán)意識(shí)在提升，赤裸裸的盜用行為在減少。但是平臺(tái)在協(xié)議上設(shè)置的“陷阱”又讓音樂人陷入尷尬境地。對(duì)此，劉曉春認(rèn)為，是音樂人和平臺(tái)之間出現(xiàn)了明顯的不對(duì)等關(guān)系。不對(duì)等主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，音樂人的可選擇范圍非常有限；第二，平臺(tái)內(nèi)部的資源、算法和數(shù)據(jù)執(zhí)行也是高度不透明的；第三，對(duì)于不同平臺(tái)之間的協(xié)議比如格式條款，或者授權(quán)協(xié)議，音樂人通常沒辦法選擇。劉曉春建議，音樂人可以通過第三方組織比較各平臺(tái)協(xié)議之間的差異、優(yōu)劣勢(shì)，為自己提供一個(gè)選擇的基礎(chǔ)。授權(quán)條款之間的差異性導(dǎo)致平臺(tái)對(duì)音樂人的吸引力，進(jìn)而最后傳遞到平臺(tái)對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)比如對(duì)消費(fèi)者的吸引力，會(huì)成為一個(gè)重要的競(jìng)爭(zhēng)元素。

一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，勢(shì)單力薄的音樂人沒有能力與平臺(tái)抗衡。對(duì)此，北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)薛軍對(duì)1℃記者表示，中國音樂人缺少一個(gè)跟平臺(tái)進(jìn)行集體磋商的機(jī)制，缺少一個(gè)具有公信力的指導(dǎo)性的協(xié)議范本，即雙方在一個(gè)第三方機(jī)制內(nèi)，共同認(rèn)為合理的條例可以寫進(jìn)協(xié)議，意見不同的則要說明理由，并接受第三方監(jiān)督。

薛軍強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)目前的力量越來越大，音樂人對(duì)平臺(tái)的依賴性也越來越強(qiáng)，某些平臺(tái)會(huì)利用音樂人對(duì)它們的依賴把音樂人的油水榨干，這是商業(yè)邏輯。某種情況下，不能讓商業(yè)邏輯完全貫徹，要有一定第三方機(jī)構(gòu)的干預(yù)，要往公平、可持續(xù)的邏輯靠攏，而不能讓商業(yè)邏輯完全占據(jù)主導(dǎo)地位，這是要特別關(guān)注的。

對(duì)此，薛軍建議，要給平臺(tái)設(shè)置一定的底線，并且要尊重這幾個(gè)原則：一是尊重原創(chuàng)音樂作者本身的人身性權(quán)利，基本保留作品完整權(quán)或者署名權(quán)或者修改權(quán)；二要努力建構(gòu)一個(gè)可持續(xù)的平臺(tái)和音樂人之間的雙贏局面，而不要采用協(xié)議強(qiáng)制確定他們的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；三在治理機(jī)制上不能夠完全單一的使用入駐契約性的治理原則，還要引入多原則，平衡一般音樂人和音樂平臺(tái)不對(duì)等力量的機(jī)制，比如文化部門的指導(dǎo)，以及學(xué)界研究的建設(shè)性方案等。