“我曾經(jīng)考慮過順風車到底還有沒有存在的必要和價值，但是最終想要重啟它的還在于用戶的需求。”在下線順風車將近一年后，7月18日，滴滴出行創(chuàng)始人程維在媒體開放日上首次談起對順風車發(fā)展的想法。

2018年滴滴順風車發(fā)生兩起惡性案件后，對網(wǎng)約車的監(jiān)管更趨嚴格，監(jiān)管層要求包括滴滴在內(nèi)的網(wǎng)約車平臺達到全面合規(guī)。第一財經(jīng)1℃記者梳理網(wǎng)約車發(fā)展的6年多歷程發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)約車平臺從最初的弱監(jiān)管到目前的強監(jiān)管，雖然新的平臺不斷出現(xiàn)，但共享經(jīng)濟屬性卻在一步步減弱。如果把最早優(yōu)步進入中國時期的網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)形態(tài)視為3.0時代，而今已經(jīng)倒退到1.0時代，網(wǎng)約車平臺更近似于網(wǎng)約出租車公司。

監(jiān)管與共享經(jīng)濟屬性之間的矛盾依然明顯。各網(wǎng)約車平臺確實存在諸多問題甚至隱患，需要監(jiān)管，但強監(jiān)管卻在削弱共享經(jīng)濟屬性。有關專家向1℃記者表示，監(jiān)管思維滯后于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，是導致目前這一尷尬局面的原因。

國務院辦公廳日前印發(fā)《關于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》指出，要聚焦平臺經(jīng)濟發(fā)展面臨的突出問題，加大政策引導、支持和保障力度，落實和完善包容審慎監(jiān)管要求，推動建立健全適應平臺經(jīng)濟發(fā)展特點的新型監(jiān)管機制，著力營造公平競爭市場環(huán)境。

在網(wǎng)約車新政三周年和網(wǎng)約車安全整改一周年之際，我們有必要對此進行回顧和總結。

3.0時代

7月18日，滴滴順風車舉辦媒體開放日，滴滴掌門人程維、柳青出現(xiàn)在活動現(xiàn)場。滴滴也就順風車下一步如何發(fā)展，安全措施如何升級等問題做了介紹。這是自2018年滴滴順風車連發(fā)兩起惡性案件，滴滴由此進入全面整改后，該公司首次就順風車的情況召開媒體溝通會并詳盡對外介紹情況。

順風車最符合共享經(jīng)濟特征，一直被寄予厚望。這種模式提供的基本都是順路服務，可以為車主分攤油費和過路費，相同里程的價格又低于出租車和快車，從而有效緩解打車難和打車貴的社會弊病。同時，由于沒有新增運行車輛，不會加劇擁堵程度和加大尾氣排放量，順風車一直被學界認為是標準的共享經(jīng)濟模式。

其實，除了順風車，網(wǎng)約車也被看作共享經(jīng)濟的代表形態(tài)，在出現(xiàn)伊始就受到了肯定。北京航空航天大學法學院副教授丁?？?℃記者表示，共享經(jīng)濟的一個特征就是把閑置資源有效利用起來，網(wǎng)約車在出現(xiàn)的早期，滴滴等平臺方自然希望讓平臺沿著共享經(jīng)濟的方向走。通過建立平臺，讓有車族在自己的閑暇時間，把自己的私家車開出來分享他人出行。

2012年，滴滴、快的分別推出了線上呼叫出租車的服務，并聯(lián)手微信、支付寶掀起了出租車打車大戰(zhàn)。2014年，滴滴專車上線。優(yōu)步、快的旗下的一號專車等多個網(wǎng)約車平臺也先后出現(xiàn)。2015年，滴滴快的合并后，優(yōu)步推出了人民優(yōu)步，掀起網(wǎng)約車低價補貼狂潮，滴滴也隨即推出了滴滴快車與之抗衡，戰(zhàn)火迅速蔓延到了大半個中國的主要城市。

一時間，大量私家車主紛紛注冊成為人民優(yōu)步和快車司機。在這一時期的網(wǎng)約車競爭中，滴滴、優(yōu)步給車主、乘客提供了豐厚的補貼。網(wǎng)約車這一模式也獲得了資本的青睞，一輪輪融資先后注入網(wǎng)約車平臺。僅以滴滴為例，截至2018年，滴滴對外宣布獲得的融資總數(shù)就已超過上百億美元。

2013年到2015年，是各個網(wǎng)約車平臺出現(xiàn)和運行的初始兩年。多個大平臺在市場上充分競爭，上演了燒錢大戰(zhàn)，滴滴出行的燒錢運行至今也沒有停止。但在學界和業(yè)界看來，這兩年也是網(wǎng)約車發(fā)展的黃金期，可以稱之為3.0時代。    

2.0時代

網(wǎng)約車并不是中國的專利，國內(nèi)網(wǎng)約車如雨后春筍般出現(xiàn)的同時，其他國家的網(wǎng)約車平臺也已經(jīng)出現(xiàn)，代表性平臺當數(shù)優(yōu)步。對于以優(yōu)步為代表的網(wǎng)約車平臺，國外的監(jiān)管部門是如何進行監(jiān)管的？

中央黨校（國家行政學院）副教授王靜告訴1℃記者，從全球范圍內(nèi)來看，出租車一般均采取特許經(jīng)營，也就是不發(fā)放牌照不能運營。除了牌照，其他兩個重要的管理內(nèi)容就是數(shù)量和價格。網(wǎng)約車的出現(xiàn)解決了三個難題。第一是信息匹配；第二是雙向匿名評價、跳臺機制、服務質(zhì)量；第三是安全問題。

安全問題一直是一個爭議性很大的問題，到底傳統(tǒng)出租車安全還是網(wǎng)約車安全？相關爭論從沒停止，最高人民法院司法大數(shù)據(jù)研究院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，從案件量對比上，2017年傳統(tǒng)出租車司機犯罪數(shù)量是網(wǎng)約車司機的9.7倍，萬人發(fā)案率是后者的13倍。

從國外情況看，其實早就有巡游出租車和預約出租車兩類，中國一直沒有預約出租車，都是巡游出租車。即便打電話預約的時候，約來的也是巡游車。而根據(jù)倫敦、巴黎和紐約的情況來看，預約類達到巡游兩到三倍就基本能滿足一個城市的需求。王靜認為，從已有研究成果看，優(yōu)步的出現(xiàn)讓國外的出租車管理模式也出現(xiàn)變化。例如，優(yōu)步出現(xiàn)后不久，美國就給它和另一個網(wǎng)約車平臺Lyft重新設計了監(jiān)管框架，以表明這種形態(tài)和傳統(tǒng)出租車不一樣，這是一個平臺，沒有資產(chǎn)。在后來的監(jiān)管過程中，舊金山市曾給優(yōu)步下了各種各樣的罰單、警告等。隨著時間發(fā)展，目前美國絕大多數(shù)州認可優(yōu)步的合法性。除美國外，更多國家和地區(qū)對網(wǎng)約車不認為合法也不認為違法。

紐約市曾要求網(wǎng)約車車輛和駕駛員都要有許可證。但到了2018年，這個情況發(fā)生了很大變化：2018年8月8日紐約市議會決定不再給優(yōu)步發(fā)牌照，只發(fā)一個臨時牌照。主要原因在于網(wǎng)約車對于傳統(tǒng)出租車造成沖擊。

從整體上來講，隨著時間發(fā)展，優(yōu)步在美國的情況和我國出現(xiàn)的情況相同：專職司機越來越多，因為畢竟是一個可以謀生的工具，這已經(jīng)和網(wǎng)約車出現(xiàn)之初不斷被提的共享經(jīng)濟有了差別。

靈活的工作時間、不錯的收入水平（即使在“后補貼時代”，網(wǎng)約車司機的收入也普遍高于其他體力勞動者或服務行業(yè)人員），再加上各地網(wǎng)約車政策抬高了“合規(guī)”門檻，許多司機要么自己買新車，要么租用租賃公司的車輛跑網(wǎng)約車，專職司機比例大大提高，這實際上已經(jīng)偏離了網(wǎng)約車的共享屬性。

這個時期的網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)形態(tài)可以稱之為“2.0”時代。

1.0時代

一方面是網(wǎng)約車平臺的快速擴張，而另一方面，監(jiān)管層也從沒有停止研究這種新模式。監(jiān)管的主要問題涉及了安全運行和公平競爭。作為主管部門的交通運輸部曾多次組織專家研討會，征求對網(wǎng)約車管理措施的意見和建議。作為多次參會研討的專家，中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍告訴1℃記者，會上的討論很激烈，有專家對當時的網(wǎng)約車模式提出了反對意見，但會議結束后，他們很多都選擇坐網(wǎng)約車離開。

2016年7月27日，交通運輸部聯(lián)合工信部等多部委發(fā)布了《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》（下稱“暫行辦法”），國家層面的監(jiān)管措施由此誕生。該暫行辦法對于網(wǎng)約車平臺、車輛、司機的準入門檻做了相對模糊的方向性規(guī)定，但還專門設置條款，允許各地方政府結合本地實際，再制定更具體的細則。于是便有了諸如大慶和錦州等地方城市的管理細則。交通運輸部在2018年2月公布的數(shù)據(jù)顯示，全國已經(jīng)有超過200個城市制定網(wǎng)約車管理細則。1℃記者梳理這些細則發(fā)現(xiàn)，各地的細則各不相同，如有的對司機的戶籍作出要求，有的則沒有作出要求；在車輛準入方面，有的城市對車輛軸距、排量甚至價格提出了較高的要求，有的要求則并不高。

中國社會科學院大學互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春對1℃記者表示，從各地已經(jīng)出臺的網(wǎng)約車管理細則來看，管理主要針對平臺、車和人。具體表現(xiàn)為：平臺應在具體的城市取得《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營許可證》；車輛符合標準，取得《網(wǎng)絡預約出租汽車運輸證》；司機經(jīng)過考核取得《網(wǎng)絡預約出租汽車駕駛員證》。各地在本地細則中，有的限制司機戶籍，有的沒有要求，但對于車輛都有要求，涉及車齡、車價、排量、軸距這四大方面。各地的細則實施后，完全符合要求的車輛、司機數(shù)量大減。與之對應的是各個網(wǎng)約車平臺上調(diào)運行價格。很多乘客發(fā)現(xiàn)網(wǎng)約車價格與出租車價格并無兩樣，甚至有的路程價格還超過了出租車，“在這種情況下，網(wǎng)約車平臺已經(jīng)接近網(wǎng)約出租車平臺，共享經(jīng)濟特征越來越弱，發(fā)展出現(xiàn)了倒退”。

監(jiān)管措施的出臺，并沒有阻止網(wǎng)約車平臺的發(fā)展。2016年8月1日滴滴出行宣布與Uber全球達成戰(zhàn)略協(xié)議，滴滴出行收購了優(yōu)步中國的品牌、業(yè)務、數(shù)據(jù)等全部資產(chǎn)。與此同時，美團、神州租車也先后進入網(wǎng)約車市場。網(wǎng)約車形成了多平臺共存的局面。

但此時的網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)形態(tài)可以說已經(jīng)倒退到了1.0時代。

貓和狗的比喻

2018年5月和8月，滴滴順風車連發(fā)兩起惡性案件。2018年9月5日，由交通運輸部、中央網(wǎng)信辦等十部門和北京、天津兩地組成的聯(lián)合檢查組進駐滴滴，對其進行聯(lián)合檢查。   

2018年11月28日，聯(lián)合檢查組對外發(fā)布通報，指出滴滴存在7個方面33項問題，主要包括順風車產(chǎn)品存在重大安全隱患、安全生產(chǎn)主體責任落實不到位、網(wǎng)約車非法營運問題突出、互聯(lián)網(wǎng)信息安全存在風險隱患等。

2018年12月18日，滴滴對外公布了超過5000字的《整改方案》。其中提出，按照暫行辦法和地方實施細則等規(guī)定，制定分城市分階段合規(guī)目標，積極辦理平臺證，持續(xù)大力推進合規(guī)工作；設立證件辦理推進專項資金，組織專職人員加快推進證件辦理，積極組織駕駛員培訓，和合作伙伴一起鼓勵、引導司機辦理人證車證。持續(xù)并加快清退平臺上不符合《網(wǎng)絡預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》要求的司機和車輛。

滴滴出行推動全面合規(guī)的力度不可謂不大，但業(yè)界、學界均有聲音提出，如果滴滴達到監(jiān)管部門要求的全面合規(guī)，將成為一家超級網(wǎng)約出租車公司，與共享經(jīng)濟毫無關系。網(wǎng)約車發(fā)展實際從3.0退化到了1.0時代。

學界則提出，除了全面合規(guī)要求，暫行辦法的某些規(guī)定在出臺之初就讓網(wǎng)約車平臺承擔了過大的責任。暫行辦法第16條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。北京大學法學院副院長薛軍告訴1℃記者，這一規(guī)定一直以來就有很大爭議。如果認為網(wǎng)約車是一種平臺經(jīng)濟的運行模式，就要認識到網(wǎng)約車平臺是處于具體交易關系之外，為司機和乘客交易提供信息的撮合，是一種第三方平臺服務。如果把這個概念混淆了，某種意義上就是否認平臺經(jīng)濟、平臺交易的基本特點，違背了平臺經(jīng)濟的基本屬性，也違反了已經(jīng)出臺的《電子商務法》。

暫行辦法在法律體系中屬于部門規(guī)章的層級，如果出現(xiàn)相關訴訟，法院只是可以參照。北京大學法學院的一項研究結果表明，從暫行辦法出臺至今，在中國裁判文書網(wǎng)檢索與網(wǎng)約車平臺、網(wǎng)約車司機和相對人關系屬性認定有關的判決約90份。其中，網(wǎng)約車平臺沒有被列為被告，因此沒有承擔責任的有42份；網(wǎng)約車平臺列為被告的有48份，其中認為網(wǎng)約車平臺不承擔責任的判決有26份。在剩余22份判決中，又有16份是認定平臺要承擔連帶責任。這16份判決中又只有5份認為平臺應承擔承運人責任。

薛軍提出，承運人責任與安全保障義務緊密相連。從目前的安全形勢看，以滴滴為例，其公布的數(shù)據(jù)稱，每百萬運單發(fā)生涉刑事安全事件的只有0.063起。前述最高法在2018年發(fā)布數(shù)據(jù)也表明，網(wǎng)約車案發(fā)率遠低于出租車。所以安全不是無限概念，而是有限度的，而且要和平臺屬性聯(lián)系在一起。網(wǎng)約車這種高效率、低成本同時鼓勵競爭的業(yè)態(tài)的出現(xiàn)實際上造福了很多人。

對于網(wǎng)約車平臺發(fā)展倒退的原因，薛軍對1℃記者表示，對于網(wǎng)約車的監(jiān)管無可厚非，但如何避免“用馬車時代的思路監(jiān)管火車，用火車時代的思路監(jiān)管高鐵”，是時下急需解決的問題。

2016年10月7日，美國著名的波斯納大法官在聯(lián)邦第七巡回上訴法院就網(wǎng)約車做出判決，認為優(yōu)步和Lyft等網(wǎng)約車平臺不需要接受類似出租車的價格監(jiān)管，而司機也不需要獲得出租車經(jīng)營牌照。波斯納大法官認為，網(wǎng)約車和出租車就像貓和狗一樣，是完全不同屬性的商業(yè)模式，就如養(yǎng)貓不需要辦證但養(yǎng)狗需要一樣，不應把對出租車的監(jiān)管模式硬套在網(wǎng)約車頭上。同時，出租車和網(wǎng)約車就像咖啡館和茶館一樣，持有咖啡館牌照并不意味著可以阻止茶館開業(yè)，持有牌照并不意味著有權在市場上排除競爭。

波斯納大法官的兩個妙喻，也許可以給中國網(wǎng)約車政策的制定者一些啟示。同時，大慶對網(wǎng)約車的監(jiān)管思路也許更有現(xiàn)實指導意義。