在混沌的不確定中，人們總是試圖弄清楚事物之間的關(guān)系，于是，尋找和建立邏輯就成了一項(xiàng)超凡脫俗的任務(wù)。

但是，由于立場(chǎng)以及各自理解的不同，人們所建立的邏輯勢(shì)必會(huì)有些差別的，例如，同樣是西紅柿炒雞蛋，就有不同的順序邏輯。多樣性的邏輯賦予了人們解釋生活和世界的獨(dú)特性，這本來(lái)是挺有意思的，例如有些人養(yǎng)牛是為了喝奶，而有些人養(yǎng)牛是為了耕田?？墒?，平靜的生活總會(huì)被那些試圖一統(tǒng)江湖的邏輯所打破，于是，所謂普適性的邏輯搖身一變?cè)黾恿艘粋€(gè)新的名頭：“理論”。事實(shí)上，一旦一個(gè)邏輯扛起了理論的大旗，它好像就有了最為強(qiáng)大的理性后盾，如果不接受，那簡(jiǎn)直就是不可理喻的了。

顯然，這個(gè)邏輯本身的邏輯有一點(diǎn)不小的漏洞：原本就是自身的邏輯。僅僅是透過(guò)某種途徑有意披上了“理論”的外衣，它就開(kāi)始蠢蠢欲動(dòng)地以不可辯駁的姿態(tài)梳理其它那些混雜的邏輯。看看那些寫(xiě)書(shū)的管理實(shí)踐者就知道，他們的邏輯顯然帶有極其強(qiáng)烈的路徑特色，但是作為理論符號(hào)的書(shū)（尤其是在中國(guó)情景下），就給予了那狹隘的邏輯以理論的外衣。稍微一想就該知道，這該是怎樣的一種不靠譜兒？但是，它們占據(jù)了圖書(shū)市場(chǎng)的絕大多數(shù)份額，唉。

再來(lái)看看底層。既然有底層，自然意味著邏輯應(yīng)該是分很多層的。那么，能否拜托那些討論底層邏輯的人們先把一件事情的整體邏輯層次給解釋解釋清楚？例如，在討論餐飲行業(yè)的底層邏輯是******之前，先給咱講講餐飲行業(yè)到底有多少層邏輯呢？而我們大家伙兒都在哪個(gè)層次上討論邏輯呢？

另外，邏輯層次是高點(diǎn)好還是低點(diǎn)兒好？當(dāng)然，照現(xiàn)在的情形，哪一層的邏輯都不好，都顯得特別沒(méi)有水平，因?yàn)橹挥械讓舆壿嫴攀亲罡呒?jí)的。那些討論底層邏輯的人們，從他們說(shuō)話的語(yǔ)氣中都能明顯感覺(jué)到孫悟空：他們有著強(qiáng)大的能力來(lái)?yè)荛_(kāi)層層迷霧，然后用火眼金睛洞察世間蠅營(yíng)狗茍中的一切規(guī)律然后講給我們這些蕓蕓眾生聽(tīng)。在日常生活里，如果真有這么個(gè)人天天把底層邏輯掛在嘴邊，朝陽(yáng)群眾保準(zhǔn)會(huì)把他當(dāng)騙子扭送了。由此看，管理實(shí)踐領(lǐng)域的“精英們”還真的有包容或者喜歡聽(tīng)騙子說(shuō)話呢！    

理性將人從生物界區(qū)隔出來(lái)；而人為設(shè)定的邏輯又將“智者”凸顯出來(lái)。為了追求智慧或者被他人認(rèn)為很有智慧，尋求邏輯創(chuàng)新就成為人們自我實(shí)現(xiàn)的一件大事。不過(guò)，邏輯終究是挺麻煩的，看看黑格爾的大小邏輯就知道，真正能夠弄懂目錄的有幾個(gè)？估計(jì)黑格爾寫(xiě)完之后也迷糊，翻譯他的書(shū)的人恐怕就更迷糊了。即使這樣，黑格爾也只是說(shuō)了大小邏輯，都沒(méi)敢說(shuō)底層邏輯。        

還好，生物的存在，不需要邏輯。這恐怕是最底層的邏輯。