中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法第五十條第二款規(guī)定：“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，個(gè)人可以依法向人民法院提起訴訟。”該條款是否建立了個(gè)人信息處理者對(duì)個(gè)人信息投訴等維權(quán)訴求必須先行處理然后才能起訴的前置制度？最近，有司法機(jī)關(guān)通過公眾號(hào)發(fā)文認(rèn)為，這條規(guī)定就是我國個(gè)人信息維權(quán)必須經(jīng)過平臺(tái)處理前置的依據(jù)，因而駁回未經(jīng)平臺(tái)處理前置的原告起訴。這種觀點(diǎn)是否成立呢？是否需要立法機(jī)關(guān)進(jìn)行立法解釋呢？

首先，若真有個(gè)人信息維權(quán)起訴前需要平臺(tái)處理前置，則這是重大制度設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)通過審慎調(diào)研后方可建立這樣的制度。

我國的個(gè)人信息保護(hù)法雖然學(xué)者建議提得早，也有一些學(xué)者個(gè)人的建議版本，包括筆者在內(nèi)都有過自己的思考和建議，但是正式啟動(dòng)立法應(yīng)該是在2017年網(wǎng)絡(luò)安全法生效后才開始研究的，從網(wǎng)絡(luò)安全法頒布后西安交大歷年主辦的網(wǎng)絡(luò)安全法律大會(huì)，到去年個(gè)人信息保護(hù)法一審稿、二審稿發(fā)布后的一些研討，筆者都十分關(guān)注，也參加了不少，寫過一些文章，但從未聽聞哪個(gè)專家有提出個(gè)人信息維權(quán)要先平臺(tái)處理前置這樣的建議。

筆者認(rèn)為，道理也很簡單，因?yàn)槟壳暗内厔?shì)是減少類似這種起訴前設(shè)置前置程序，例如證券法虛假陳述司法解釋修改時(shí)，對(duì)于投資者索賠就取消了證券行政處罰前置的要求，而且，個(gè)人信息保護(hù)法出臺(tái)前我國已經(jīng)有一些個(gè)人信息維權(quán)訴訟，數(shù)量雖然不多，如果要設(shè)置平臺(tái)處理前置，那也屬于較大的改變現(xiàn)行做法且限制訴權(quán)的措施，而且與民法典的相關(guān)規(guī)定也頗為沖突。這種重大的制度建設(shè)問題，按照慣例要調(diào)研情況，研判制度設(shè)計(jì)是否科學(xué)合理，征求專家和公眾意見。從剛剛過去不久的立法實(shí)際過程來看，也沒有聽說過這樣的“針對(duì)是否改革為平臺(tái)處理前置”的調(diào)研。

某司法機(jī)關(guān)一方面認(rèn)可只要個(gè)人信息權(quán)利受到侵害或侵害即將發(fā)生，用戶即可請(qǐng)求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等民事責(zé)任，在構(gòu)成要件上無需考慮個(gè)人信息處理者的主觀過錯(cuò)和造成實(shí)際損害的因素；另一方面卻認(rèn)為，“因個(gè)人信息流動(dòng)大、使用頻率高、范圍廣，在實(shí)踐中，用戶向個(gè)人信息處理者積極主張權(quán)利，是最快捷、最便利、最有效的維權(quán)方式?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第50條第2款的訴權(quán)是以‘個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求’為前提，設(shè)置了個(gè)人向法院提起請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)的前置條件”。在該具體案件中被告平臺(tái)通過協(xié)議約定和后臺(tái)設(shè)置，構(gòu)建了個(gè)人行使權(quán)利的申請(qǐng)受理及處理機(jī)制，杜某可通過以上方式行使個(gè)人信息知情權(quán)和決定權(quán)。但杜某提起本案訴訟前并未向平臺(tái)（信息處理者）提出請(qǐng)求，而是徑行向法院請(qǐng)求救濟(jì)其在個(gè)人信息處理活動(dòng)中享有的權(quán)利，法院據(jù)此認(rèn)為不符合法律規(guī)定中關(guān)于“個(gè)人信息權(quán)利請(qǐng)求權(quán)”的起訴受理?xiàng)l件，于是駁回起訴。

其次，從條文的文字解釋，無法得出個(gè)人信息維權(quán)要先經(jīng)過平臺(tái)處理前置。

第50條第一款是：“個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)建立便捷的個(gè)人行使權(quán)利的申請(qǐng)受理和處理機(jī)制。拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)說明理由”。意思是包括但不限于平臺(tái)在內(nèi)的個(gè)人信息處理者應(yīng)對(duì)用戶的個(gè)人信息維權(quán)訴求建立申請(qǐng)受理和處理機(jī)制，即平臺(tái)必須有個(gè)人信息維權(quán)的接入口，有實(shí)際的處理工作流程等機(jī)制。對(duì)于平臺(tái)拒絕個(gè)人權(quán)利訴求的，必須給出理由，而不能不予答復(fù)。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，欠缺接入口或者對(duì)個(gè)人信息投訴不予答復(fù)，都可能構(gòu)成違法而遭遇行政調(diào)查和處罰。但不會(huì)對(duì)投訴者的民事權(quán)益產(chǎn)生直接影響，即用戶不能因?yàn)槠脚_(tái)沒有接入口或者處理機(jī)制就告平臺(tái)侵權(quán)，因?yàn)檫@是對(duì)平臺(tái)的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的要求，該條款本身不創(chuàng)設(shè)新的民事權(quán)利。

第50條第二款“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求的，個(gè)人可以依法向人民法院提起訴訟。”這里第一句話是回應(yīng)第一款，順著往下提供個(gè)人信息維權(quán)的解決途徑，即如果個(gè)人信息處理者通過自己的工作流程接受投訴并處理讓消費(fèi)者滿意了，那就結(jié)束。如果消費(fèi)者對(duì)處理結(jié)果不服，或者平臺(tái)根本不處理，那么消費(fèi)者可以向法院起訴。這里用的是“可以”，是因?yàn)槌似鹪V外，個(gè)人還可以向行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，要求行政機(jī)關(guān)調(diào)查處罰或者主持調(diào)解，也可以根據(jù)仲裁條款，向有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，甚至還可以向消保委等機(jī)構(gòu)請(qǐng)求調(diào)解和處理，等等。

如果從文字上要表達(dá)平臺(tái)處置前置，不處理不能起訴，那么這里措辭應(yīng)該是“方可”而不是“可以”。而且按照我國立法語言的表達(dá)習(xí)慣，一般不會(huì)用“方可”這樣的措辭，而是采用類似以下這樣的正向規(guī)定的表達(dá)：個(gè)人應(yīng)當(dāng)向個(gè)人信息處理者請(qǐng)求處理行使權(quán)利的訴求，對(duì)處理結(jié)果不服的，可以向人民法院起訴。比如規(guī)定行政前置的2003年3月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條中規(guī)定原文就是：“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”

如果立法措辭的確具有兩種以上解釋，執(zhí)行當(dāng)中出現(xiàn)理解不一致的情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況由法院具體做司法或者判決在個(gè)案中予以解釋，甚至由人大進(jìn)行立法解釋。但是根據(jù)以上分析，似乎該條款并不存在兩種以上解釋，而是對(duì)條款的個(gè)案解釋出于好心，對(duì)個(gè)人信息維權(quán)數(shù)量多的企業(yè)直接解決效率更高的擔(dān)心確有道理，但是缺乏對(duì)立法背景和個(gè)人信息保護(hù)歷史背景等情況的了解，希望二審法院能給出正確的解釋。

（作者系上海段和段律師事務(wù)所合伙人）