日前，河北某地市場監(jiān)管部門對(duì)一場涉嫌網(wǎng)絡(luò)傳銷的行政處罰聽證會(huì)引起廣泛關(guān)注。因?yàn)?13億元的罰單金額巨大，涉案網(wǎng)絡(luò)傳銷行為是否因?yàn)橛腥嗽诋?dāng)?shù)嘏e報(bào)，有購買或者參與下線經(jīng)營的當(dāng)事人在當(dāng)?shù)兀瑥亩凑者`法行為地在當(dāng)?shù)鼐哂泄茌牂?quán)，是該案數(shù)十名律師在質(zhì)疑的法律爭議問題。

筆者并非代理該案的律師，也沒有接受監(jiān)管部門的咨詢，但是這個(gè)爭議關(guān)系到一個(gè)長期以來有很多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的法律問題，那就是網(wǎng)絡(luò)違法行為的管轄如何確定，因而筆者認(rèn)為很有必要脫離個(gè)案而單純從法律學(xué)術(shù)研究角度做一些討論。

第一個(gè)問題：包括傳銷在內(nèi)的各種網(wǎng)絡(luò)違法行為如何確定管轄？

行政處罰法規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的行政機(jī)關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章另有規(guī)定的，從其規(guī)定。簡單說違法行為地是確定行政處罰的基本連接點(diǎn)。傳銷的違法行為地按照一般解釋包括：行為發(fā)生地，結(jié)果發(fā)生地。參照對(duì)象是：在民事訴訟中，確定侵權(quán)行為地，按照民事訴訟法規(guī)定侵權(quán)行為地也包括：侵權(quán)行為發(fā)生地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。很多法院和學(xué)術(shù)文章以此法條為依據(jù)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地在原告所在地，所以，當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)購物指定自己家門口或者其他法院轄區(qū)地址作為管轄連接點(diǎn)，據(jù)此將案件起訴到法院，不少法院曾經(jīng)或者至今仍然支持這種觀點(diǎn)。

最近最高人民法院就原告張旭龍與被告北京墨碟文化傳播有限公司、程雷、馬躍侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案的管轄裁定認(rèn)為（以下系直接引用裁定原文）：對(duì)于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛民事案件的管轄問題，2013年1月1日施行的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定：“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”2020年，該司法解釋經(jīng)過修正，前述第十五條規(guī)定的內(nèi)容并未修改，仍然繼續(xù)施行。該規(guī)定是規(guī)范侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛這一類民事案件管轄的特別規(guī)定。

上述裁定認(rèn)為，民事訴訟法解釋第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為……侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”該規(guī)定中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”針對(duì)的是發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為，并未限于特定類型的民事權(quán)利或者權(quán)益。與之不同的是，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，則是《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定的著作權(quán)人享有的法定權(quán)利，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。”因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條是針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的民事權(quán)利（引者注：這里將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為解釋為網(wǎng)絡(luò)行為中的一種特定行為，屬于限縮解釋，是可以的），對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛民事案件的管轄作出的特別規(guī)定。在確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條為依據(jù)。

據(jù)此最高法院認(rèn)為，該案秦皇島市為原告住所地，并非被告住所地，亦不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定的侵權(quán)行為地。該案也不存在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定第十五條規(guī)定的“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”的例外情形。因此，秦皇島中院對(duì)于本案沒有管轄權(quán)，河北高院將本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院并無不當(dāng)。最高人民法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條的規(guī)定，裁定由北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。

可以看出，最高法院這個(gè)解釋是以司法解釋與法律一樣可以作出特別規(guī)定的角度，繼續(xù)了最高法院關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件問題的基本司法政策。我個(gè)人認(rèn)為這個(gè)解釋結(jié)論是對(duì)的，但沒有說清楚背后的法理。故筆者下文嘗試再做一些分析。

第二個(gè)問題：管轄確定不能違反法律確定管轄的基本原則

研究我國法律關(guān)于管轄的規(guī)定可以看出確定管轄第一原則是屬地原則，這有深刻的傳統(tǒng)和文化背景：在傳統(tǒng)文化中這叫守土有責(zé)，現(xiàn)在通俗說法叫“自己的孩子自己抱”。由于執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)是屬地設(shè)置，我國所有法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)管轄條款也是遵循屬地原則前提下尋找和指定合理的連接點(diǎn)以指定到屬地執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)管轄。

確定管轄的第二個(gè)原則是管轄恒定原則：管轄恒定原則是指確定管轄?wèi)?yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，便于各方當(dāng)事人有預(yù)期，符合法治建設(shè)的基本要求。在民事訴訟中，確定管轄?wèi)?yīng)當(dāng)以起訴時(shí)法院是否具有管轄為依據(jù)，不因管轄連接點(diǎn)因素變化而變更管轄，比如起訴時(shí)有管轄權(quán)，訴訟中當(dāng)事人搬遷、變更注冊(cè)地并影響法院管轄合法性。也防止當(dāng)事人通過改變注冊(cè)地等方式逃避管轄。

第三是管轄確定也要遵循其他法律適用的基本原則，比如新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法，通知之類的規(guī)范性文件不能抵觸根本大法等。

結(jié)合以上法律原則可看出，雖然最高法院以司法解釋作出特別規(guī)定的方式明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持侵權(quán)行為地和被告住所地，但是這個(gè)結(jié)論更深刻的背景是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為如果采用原告所在地則違反了管轄恒定原則。換句話說，如果將原告所在地解釋為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，則全國所有法院對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件都有管轄權(quán)，原告在任何一個(gè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)管轄權(quán)的基層法院都可以起訴。對(duì)于別的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，同樣的道理，2800多家基層法院按照侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地也都可以受理當(dāng)?shù)卦嫫鹪V的任何網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，那么無論是大網(wǎng)絡(luò)企業(yè)還是網(wǎng)絡(luò)發(fā)言招來訴訟的個(gè)人，都必須到當(dāng)?shù)貞?yīng)訴，這顯然違反了原告就被告的民事訴訟管轄確定基本原則。

筆者理解最高法院的裁定并不是不清楚這些道理，而是針對(duì)各地法院存在大量隨意解釋原告所在地為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的現(xiàn)象，干脆以特別規(guī)定的方式明確信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件不能用原告所在地為連接點(diǎn)，這樣便于理解和執(zhí)行。

與民事訴訟不同的是，由于上述涉事公司TST在行政機(jī)關(guān)遭受傳銷調(diào)查和行政處罰屬于行政處罰法規(guī)定的事項(xiàng)，根據(jù)依法行政的要求，行政機(jī)關(guān)有證明其管轄合法性的義務(wù)，本案的案由為傳銷，根據(jù)媒體報(bào)道，辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為管轄依據(jù)是原國家工商總局（2016）115號(hào)文《關(guān)于進(jìn)一步做好查處網(wǎng)絡(luò)傳銷工作的通知》，文中相關(guān)部分為：“網(wǎng)絡(luò)傳銷案件由違法行為發(fā)生地工商、市場監(jiān)管部門負(fù)責(zé)查處。涉及多個(gè)地域或者違法行為發(fā)生地不易確定的網(wǎng)絡(luò)傳銷案件，由最先立案的工商、市場監(jiān)管部門或者主要違法行為發(fā)生地工商、市場監(jiān)管部門負(fù)責(zé)查處。發(fā)生爭議的，按照有利于案件打擊處置、保證案件公正處理的原則協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由共同上一級(jí)工商、市場監(jiān)管部門指定有關(guān)工商、市場監(jiān)管部門立案查處。重大、疑難網(wǎng)絡(luò)傳銷案件，由工商總局指定管轄”。

姑且不論罰款113億元屬于重大案件是否應(yīng)呈報(bào)總局指定管轄，就這里的“違法行為地”是否可以根據(jù)當(dāng)?shù)貐⑴c傳銷的舉報(bào)者所在地確定管轄問題，由于涉及網(wǎng)絡(luò)傳銷以電商方式進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)遵守電子商務(wù)法相關(guān)規(guī)定。筆者瀏覽相關(guān)報(bào)道一些律師對(duì)此意見，可能對(duì)于電商法關(guān)于主體分類的理解并不一定準(zhǔn)確。

首先，通過APP、自建官網(wǎng)方式的電商行為，在電商法中屬于“自建網(wǎng)站經(jīng)營者”。

其次，所謂平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者是指在第三方電商平臺(tái)中以自己名義獨(dú)立經(jīng)營的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，原來也叫站內(nèi)經(jīng)營者，通俗地說就是淘寶賣家，天貓、京東、拼多多等商家店鋪。筆者未見到本案的證據(jù)材料，不清楚TST涉嫌傳銷的具體經(jīng)營行為，如果就網(wǎng)絡(luò)報(bào)道的獨(dú)立APP、企業(yè)官網(wǎng)、微信企業(yè)服務(wù)號(hào)、小程序等常見的電商經(jīng)營來說，其管轄確定要區(qū)分情況：小程序、微信企業(yè)服務(wù)號(hào)屬于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，按照《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的違法行為，由其實(shí)際經(jīng)營地縣級(jí)以上市場監(jiān)管部門管轄，不由小程序和微信平臺(tái)所在地市場監(jiān)管部門管轄。獨(dú)立APP、企業(yè)官網(wǎng)的行為根據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第十條：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營者和通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者的違法行為，由其住所地縣級(jí)以上市場監(jiān)管管理部門管轄。據(jù)此，TST涉嫌的網(wǎng)絡(luò)傳銷行為似乎確實(shí)應(yīng)當(dāng)是注冊(cè)所在地市場監(jiān)管部門管轄。

筆者注意到本案沒有跡象顯示當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門對(duì)本案的管轄提出爭議，所以，盡管當(dāng)事人律師提出管轄異議，但是在行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持自己意見的情況下，現(xiàn)階段并沒有救濟(jì)途徑。本案管轄是否正確，只能留待處罰決定作出后，后續(xù)如果有行政復(fù)議和行政訴訟，再由行政復(fù)議或者行政訴訟依法進(jìn)行后續(xù)的法律評(píng)價(jià)。

（作者系上海段和段律師事務(wù)所律師）