全球關(guān)注的歐美銀行業(yè)危機(jī)，已呈現(xiàn)出復(fù)雜化擴(kuò)散化的特點(diǎn)。本次危機(jī)從硅谷銀行及美國(guó)部分中小型銀行的破產(chǎn)，到瑞士信貸銀行、德意志銀行等系統(tǒng)重要性銀行出現(xiàn)問(wèn)題，其演進(jìn)邏輯究竟如何？

歐美銀行業(yè)危機(jī)的兩條邏輯主線

從宏觀邏輯看，銀行業(yè)危機(jī)多為資產(chǎn)損失沖擊資本，產(chǎn)生聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)后，儲(chǔ)戶流出造成流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，并自我強(qiáng)化的循環(huán)過(guò)程；但從微觀邏輯上，各家銀行又不盡相同。為什么美國(guó)出問(wèn)題的是以硅谷銀行為代表的中小銀行，而歐洲卻是瑞信、德銀這樣的大銀行？

1.硅谷銀行事件主要是中小銀行的監(jiān)管問(wèn)題

美國(guó)對(duì)銀行的監(jiān)管主要分為5檔，硅谷銀行2022年末的總資產(chǎn)約2100億美元，資本凈額約163億美元，總資產(chǎn)在美國(guó)排在16位，屬于加權(quán)短期批發(fā)性融資額小于500億美元的第4檔銀行。

硅谷銀行創(chuàng)建時(shí)的目標(biāo)是解決初創(chuàng)企業(yè)資產(chǎn)多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)，缺少抵押物而難以融資的問(wèn)題。從負(fù)債端看，其經(jīng)營(yíng)策略主要是同時(shí)吸收風(fēng)投機(jī)構(gòu)與科技企業(yè)的存款，以實(shí)現(xiàn)在項(xiàng)目融資期間，資金始終留在銀行內(nèi)部的“閉環(huán)”。在本輪美聯(lián)儲(chǔ)加息前，長(zhǎng)達(dá)10多年的低利率環(huán)境讓硅谷銀行擁有大量的廉價(jià)存款。

從資產(chǎn)端看，在寬松時(shí)期由于貸款難以投放，為獲得收益，硅谷銀行購(gòu)買了大量AFS（可供出售金融資產(chǎn)）和HTM（持有到期投資），其底層主要是美國(guó)國(guó)債、住宅抵押支持債券等（MBS），這類資產(chǎn)在美聯(lián)儲(chǔ)加息的背景下，價(jià)格下跌，造成了大量浮虧，該行2022年末貸款余額僅有740億美元，而AFS和HTM合計(jì)超1200億美元，遠(yuǎn)超貸款余額。

具體分析硅谷銀行2022年財(cái)報(bào)，可以發(fā)現(xiàn)2022年末該行AFS資產(chǎn)總額為260.68億美元，未實(shí)現(xiàn)損益為-25.33億美元。另一部分則是HTM資產(chǎn)，這部分資產(chǎn)的公允價(jià)值已經(jīng)下降至761.69億美元，相比成本913.27億美元，浮虧151.6億美元，兩項(xiàng)虧損合計(jì)176.93億元，超過(guò)其資本凈額。

值得注意的是，該行2021年末將部分資產(chǎn)從AFS重新分類至HTM，這是近年來(lái)加息背景下美國(guó)金融機(jī)構(gòu)常使用的一種會(huì)計(jì)方法，核心邏輯是如果分類為流動(dòng)性較好的AFS，那么其浮虧不計(jì)入利潤(rùn)表，直接在資產(chǎn)負(fù)債表中的資產(chǎn)和權(quán)益科目體現(xiàn)，將直接減少其股東權(quán)益（資本凈額）；如果重分類為HTM，資產(chǎn)的浮虧將歸于AOCI（其他綜合收益），硅谷銀行無(wú)需將AOCI納入資本，因此能維持賬面資本充足率等指標(biāo)穩(wěn)定。

如硅谷銀行確能將浮虧的債券持有到期，最多是收益率較低，硅谷銀行2022年的負(fù)債成本為1.17%，其債券收益率（約1.79%）仍高于成本。但是其負(fù)債端主要為初創(chuàng)企業(yè)存款，在加息背景下，初創(chuàng)企業(yè)和風(fēng)投的融資成本上升，資金變緊；同時(shí)活期存款變得缺乏吸引力，客戶更多提取存款轉(zhuǎn)移至利率更高的貨幣基金和債券。此時(shí)，硅谷銀行面對(duì)的是流動(dòng)性問(wèn)題。為了應(yīng)對(duì)客戶取款壓力，硅谷銀行最終在今年3月9日宣布出售210億美元資產(chǎn)，確認(rèn)18億美元損失，同時(shí)試圖發(fā)行可轉(zhuǎn)債融資和緊急發(fā)售新股補(bǔ)充資本，以上措施使得存款人發(fā)生恐慌，開(kāi)始爭(zhēng)相取款，聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)疊加，造成了其最終破產(chǎn)的局面。

為什么硅谷銀行能夠不將AOCI納入資本，同時(shí)在流動(dòng)性管理上出現(xiàn)問(wèn)題？這需要對(duì)相關(guān)監(jiān)管法規(guī)的沿革過(guò)程進(jìn)行梳理。2013年7月，美聯(lián)儲(chǔ)、貨幣監(jiān)理署、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司推出了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ最終準(zhǔn)則》,對(duì)美國(guó)銀行業(yè)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，其中對(duì)AOCI是否計(jì)入資本進(jìn)行了重新規(guī)定。在最終準(zhǔn)則出臺(tái)以前，AFS資產(chǎn)的浮盈（虧）不計(jì)入資本，這種方法又稱為AOCI過(guò)濾器，最終準(zhǔn)則出臺(tái)后，銀行的金融資本被分為TS（交易性資產(chǎn)）、AFS、HTM，其中TS采取盯市原則，直接計(jì)入利潤(rùn)表；對(duì)于放棄AOCI過(guò)濾器的銀行，AFS的浮盈（虧）直接進(jìn)入一級(jí)資本；HTM的浮盈（虧）則歸于AOCI。

2018年，特朗普政府的《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、放松監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)法案》做出修訂：將系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定門檻從合并資產(chǎn)500億美元以上提高至2500億美元以上，對(duì)規(guī)模500億美元至2500億美元的銀行降低了壓力測(cè)試頻率，取消了自行進(jìn)行壓力測(cè)試的要求，同時(shí)降低流動(dòng)性覆蓋率（LCR）等流動(dòng)性管理要求。硅谷銀行2018年末的總資產(chǎn)約為570億美元，2022年末約為2100億美元，恰好一直處于500億美元至2500億美元區(qū)間，不屬于修訂后的系統(tǒng)重要性銀行，從而能夠不將AOCI計(jì)入資本，流動(dòng)性管理標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)降低。

但從硅谷銀行2022年末實(shí)際流動(dòng)性指標(biāo)來(lái)看，其LCR約為150%，遠(yuǎn)高于系統(tǒng)重要性銀行100%的要求，其流動(dòng)性指標(biāo)失效主要還是因?yàn)榇婵羁蛻舳酁榭苿?chuàng)企業(yè)，集中度較高，取款數(shù)額也較大。

2.瑞信和德銀主要是混業(yè)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題

瑞信和德銀作為全球30家系統(tǒng)重要性銀行之一，其地位的重要性、監(jiān)管措施的嚴(yán)密性都遠(yuǎn)高于硅谷銀行，其風(fēng)險(xiǎn)事件的大邏輯雖和硅谷銀行相似，但存在明顯不同，主要是混業(yè)經(jīng)營(yíng)、投行業(yè)務(wù)占比較高的問(wèn)題。

2022年，瑞信的業(yè)務(wù)主要分為5個(gè)板塊：財(cái)富管理、投資銀行、傳統(tǒng)銀行、資產(chǎn)管理和業(yè)務(wù)中心，其中投資銀行、財(cái)富管理在總資產(chǎn)中的占比分別為29%、30%，合計(jì)規(guī)模是傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)（40%）的約1.5倍，2022年其凈虧損79.5億美元也主要來(lái)源于以上兩塊業(yè)務(wù)。

瑞信前幾年就已出現(xiàn)了一些問(wèn)題，一是瑞信在2000年以115億美元收購(gòu)美國(guó)投行DLJ，該交易價(jià)格是DLJ當(dāng)時(shí)賬面價(jià)值的近3倍，后期計(jì)提了大量商譽(yù)減值損失。二是對(duì)沖基金阿奇戈斯資本管理公司爆倉(cāng)使瑞信損失約48億美元。三是瑞信管理的4只供應(yīng)鏈金融基金主要投資的供應(yīng)鏈融資公司Greensill于2021年3月宣布破產(chǎn)，瑞信向投資者累計(jì)返還超20億美元。四是為應(yīng)對(duì)莫桑比克政府訴訟、Greensill投資者相關(guān)訴訟等，瑞信計(jì)提了4.75億美元的訴訟準(zhǔn)備金。此外瑞信還發(fā)生了賬號(hào)泄露、CEO離職等多個(gè)聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)事件。2022年，在歐洲央行跟隨美聯(lián)儲(chǔ)加息和投資者對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂影響下，瑞信全年存款流出1340.88億美元，資產(chǎn)規(guī)模下降38%。

德銀的架構(gòu)和瑞信基本一致，其業(yè)務(wù)主要分為4個(gè)板塊：企業(yè)銀行、投資銀行、私人銀行和資產(chǎn)管理。2008次貸危機(jī)前，德銀大力向投行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，深度參與衍生品交易，2015年至2017年，德銀連續(xù)3年凈虧損，其中2015年虧損68億歐元。此后，德銀逐步收縮投行和衍生品業(yè)務(wù)，其2022年末衍生品資產(chǎn)占比為22.4%，雖較2009年下降17個(gè)百分點(diǎn)，但仍在歐洲的主要銀行中占比最高。衍生品投資中利率衍生品占比為77%，因而易受利率變動(dòng)影響，在加息背景下面臨較大風(fēng)險(xiǎn)，德銀還持有497億歐元的房地產(chǎn)領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)頭寸。同時(shí)德銀存款也出現(xiàn)流出，2022年全年資產(chǎn)規(guī)模下降11.6%。

但德銀近年來(lái)一直穩(wěn)定盈利，2022年凈利潤(rùn)為57億歐元，同時(shí)其負(fù)債來(lái)源較為穩(wěn)定，個(gè)人貸款占比為43%，同業(yè)負(fù)債占比為24%，資產(chǎn)的萎縮幅度也遠(yuǎn)小于瑞信，前景比后者樂(lè)觀。

為何瑞信、德銀的投行業(yè)務(wù)占比較高？可以從其所在國(guó)的銀行經(jīng)營(yíng)框架窺得一斑。一是德國(guó)、瑞士銀行業(yè)實(shí)施混業(yè)經(jīng)營(yíng)要早于美國(guó)，美國(guó)是在1970年后才逐步放松銀行的分業(yè)經(jīng)營(yíng)限制。二是德國(guó)、瑞士銀行采用全能銀行模式，相比美國(guó)的金融控股公司模式通過(guò)子公司建立業(yè)務(wù)間“防火墻”的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式更為徹底。歐洲大型銀行的資本市場(chǎng)收益占比總體明顯高于美國(guó)傳統(tǒng)大型銀行（花旗、摩根大通、美銀），部分已經(jīng)接近于美國(guó)傳統(tǒng)投資銀行（高盛、摩根士丹利）。

歐美銀行經(jīng)營(yíng)策略中的兩對(duì)矛盾

一是混業(yè)經(jīng)營(yíng)框架下銀行股東利益和金融體系風(fēng)險(xiǎn)的矛盾。歐美國(guó)家銀行業(yè)多混業(yè)經(jīng)營(yíng)，瑞信和德銀的轉(zhuǎn)型都具有典型的輕資本特征，轉(zhuǎn)型后架構(gòu)和高盛這類傳統(tǒng)投行相似，硅谷等中小型銀行也大量購(gòu)買了債券、MBS衍生品。這主要是因?yàn)闅W美銀行作為現(xiàn)代企業(yè)，其高管薪酬與利潤(rùn)直接掛鉤，在低利率環(huán)境下，便宜的資金來(lái)源讓管理層有充分動(dòng)力介入各類衍生品交易活動(dòng)以獲取收益，而衍生品對(duì)于市場(chǎng)的敏感性造成了銀行的脆弱，進(jìn)而影響整個(gè)金融體系。金融體系風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者往往不僅是銀行，而是存款人甚至納稅人，銀行的股東利益和金融體系風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了一對(duì)矛盾。

二是期限錯(cuò)配、杠桿經(jīng)營(yíng)與高風(fēng)險(xiǎn)偏好不匹配的矛盾。這對(duì)矛盾是銀行從誕生之初就面臨的問(wèn)題。銀行從負(fù)債端吸收的存款期限往往短于借出貸款和其他投資資產(chǎn)的期限，銀行通過(guò)期限利差和風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)等獲得收益，負(fù)債的穩(wěn)定性天生弱于資產(chǎn)，流動(dòng)性問(wèn)題始終存在。

銀行資產(chǎn)建立在資本之上，而貨幣乘數(shù)效應(yīng)使得資產(chǎn)遠(yuǎn)高于資本，使銀行體系形成高杠桿運(yùn)營(yíng)的典型特征，如果資產(chǎn)端發(fā)生損失，很容易侵蝕資本，形成風(fēng)險(xiǎn)事件導(dǎo)致存款流出。資本的脆弱和其大量介入衍生品業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)偏好不匹配，加劇了銀行體系的脆弱性，期限錯(cuò)配、杠桿經(jīng)營(yíng)與高風(fēng)險(xiǎn)偏好不匹配產(chǎn)生了一對(duì)矛盾。

本次歐美銀行業(yè)危機(jī)的影響

對(duì)于本次銀行業(yè)危機(jī)，歐美金融管理部門未能實(shí)現(xiàn)合意的政策效果。因本次危機(jī)發(fā)生在加息周期末期，與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)尚有相當(dāng)距離，但考慮美國(guó)仍在加息路徑上和歐美銀行體系的脆弱性，危機(jī)難言已經(jīng)過(guò)去。

1.美國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管將進(jìn)一步強(qiáng)化

美國(guó)的監(jiān)管收緊和放松已經(jīng)有了一定的黨派政治色彩，在大選前，基于行業(yè)需要和政治考量，拜登政府將推動(dòng)對(duì)美國(guó)銀行業(yè)，尤其是中小銀行的監(jiān)管強(qiáng)化。上周四，白宮已呼吁聯(lián)邦銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)與財(cái)政部共同實(shí)施一系列無(wú)需國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的監(jiān)管強(qiáng)化行政法規(guī)，包括對(duì)資產(chǎn)1000億至2500億美元的銀行恢復(fù)更嚴(yán)格的壓力測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)流動(dòng)性監(jiān)管，制訂恢復(fù)和處置計(jì)劃等。

2.歐美銀行負(fù)債端將承壓

受加息影響，歐美銀行客戶傾向于將存款轉(zhuǎn)移至貨幣基金或債券。即使美國(guó)已對(duì)硅谷銀行的儲(chǔ)戶進(jìn)行了保護(hù)，但是基于聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司25萬(wàn)美元的保險(xiǎn)上限和中小銀行的脆弱現(xiàn)實(shí)，其大額存款流出仍將延續(xù)，且受影響的可能不僅是中小銀行，因?yàn)槟壳柏泿呕鹗找媛矢哂阢y行存款是一個(gè)全局性現(xiàn)象。截至3月22日，前一周美國(guó)小型銀行的存款從5.381萬(wàn)億美元微升至5.386萬(wàn)億美元，而最大的25家銀行存款則從10.74萬(wàn)億美元降至了10.65萬(wàn)億美元，反而是大型銀行出現(xiàn)存款流出。在美聯(lián)儲(chǔ)貨幣政策轉(zhuǎn)向前，這個(gè)趨勢(shì)很難停止，同時(shí)美國(guó)大型銀行也多在債券交易中存在浮虧，標(biāo)普已于近日將美銀、摩根大通等大型銀行機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)由正面下調(diào)至穩(wěn)定。

3.美聯(lián)儲(chǔ)加息進(jìn)程將減緩甚至轉(zhuǎn)向

救助銀行的代價(jià)十分巨大，且美國(guó)經(jīng)濟(jì)能否實(shí)現(xiàn)軟著陸也存在不確定性，承受壓力的美聯(lián)儲(chǔ)是否會(huì)在5月議息會(huì)議上加息尚不確定。從美聯(lián)儲(chǔ)高層的觀點(diǎn)看，3月23日的議息會(huì)議上，美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾在講話中刪除了將“持續(xù)加息”的表述，改為“可能一些額外的收緊措施是適當(dāng)?shù)?rdquo;，提示了政策變化。從價(jià)格市場(chǎng)看，美國(guó)2月核心PCE價(jià)格指數(shù)同比上漲4.6%，環(huán)比上漲0.3%，均低于市場(chǎng)預(yù)期和前值，同比漲幅降至一年半來(lái)最低。從勞動(dòng)力市場(chǎng)看，2月美國(guó)失業(yè)率環(huán)比上升0.2個(gè)百分點(diǎn)至3.6%，非農(nóng)新增就業(yè)31.1萬(wàn)人，漲幅較1月明顯收窄。無(wú)論5月議息會(huì)議結(jié)果如何，加息過(guò)程已臨近尾聲，如果銀行業(yè)困難加劇或經(jīng)濟(jì)下行加劇，美聯(lián)儲(chǔ)可能在2023年內(nèi)降息。

在現(xiàn)代金融業(yè)中，危機(jī)的發(fā)生往往是由點(diǎn)到面，具有關(guān)聯(lián)性特征，其肇始看似隨機(jī)發(fā)生在某幾家機(jī)構(gòu)，卻經(jīng)常能夠從制度設(shè)計(jì)中找到源頭?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞難以直接定論，但是其造成的大型銀行綜合化投行化，2018年放松造成的中小銀行缺少監(jiān)管，孕育了危機(jī)的土壤。貨幣政策則成為推動(dòng)危機(jī)發(fā)展的直接力量，貨幣政策的本意是為了“削峰填谷”，減少經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，但是縱觀美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲央行近年來(lái)的貨幣政策，從寬松走向緊縮的過(guò)程大開(kāi)大合，長(zhǎng)期低利率導(dǎo)致貨幣過(guò)剩，貸款需求不足助推了銀行等機(jī)構(gòu)增持債券及各類衍生品。緊縮過(guò)程較快，導(dǎo)致這類資產(chǎn)公允價(jià)值下降，產(chǎn)生大量浮虧，殃及銀行體系本身。圍繞通脹和就業(yè)目標(biāo)的貨幣政策長(zhǎng)期看來(lái)是不是最優(yōu)路徑，通脹目標(biāo)是否需要進(jìn)行調(diào)整，是否需要更多目標(biāo)變量等問(wèn)題，學(xué)界和業(yè)界人士也在繼續(xù)思考和討論。

（作者系上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）