各國法律上，貨幣蓋為壟斷發(fā)行，并不存在私人發(fā)行貨幣的法律空間。所謂“私人數字貨幣”，其實是數字形態(tài)的“資產”，因其“流轉”極為便捷、高效，不免令人產生所謂“貨幣幻覺”。換言之，人們容易自覺不自覺地將作為商品流通的數字資產，視為可流通的數字形態(tài)的貨幣。商品流通與貨幣流通的根本差異之一是，商品流通需要課稅，而貨幣流通是免稅的。有如，貴金屬作為貨幣流通無須繳稅，但當其去貨幣化，其流通就屬于商品流通，受到相應管控并課征稅費。

人人享有鑄幣權或貨幣發(fā)行權，邏輯和實踐上都不通

“私人數字貨幣”的發(fā)行與流轉受到越來越嚴苛的監(jiān)管限制，要么依照商品交易辦理，要么接受證券交易的監(jiān)管。后者更接近貨幣流通，但須繳納稅費，畢竟不能視作免稅的貨幣流通活動。這就是說，并不存在所謂的“私人數字貨幣”發(fā)行問題，也不存在“私人數字貨幣”，只存在受到嚴厲管控的私人數字資產。

有人主張，以私人數字資產的貨幣化來“對抗”貨幣當局發(fā)行的法幣，實現所謂“去中心化”的貨幣發(fā)行與流通的自由。這表面上是一種革命性的貨幣主張，而其現實指向是取消貨幣流通與商品流通的界限，以免稅的證券流通替代課稅的商品流通，進而在事實上廢除商品流通的稅收體制。所謂充分自由的私人貨幣發(fā)行與流通便在事實上完全繞開財稅體制，類同于取消財稅，或另行確立各自為政的財稅體系。這就是為什么貨幣發(fā)行終歸壟斷發(fā)行的歷史趨向所在，也就是說，鑄幣權或貨幣發(fā)行權不得取消或放棄的根本原因所在。

人人享有鑄幣權或貨幣發(fā)行權，在邏輯上不通，在實踐上也不通。簡言之，并不存在所謂的私人數字貨幣發(fā)行的理論前提與實踐條件。

數字法幣發(fā)行的必要性

經濟活動的本質是經濟主體作出選擇，數字賬戶體系的建立為廣泛而即時的經濟決策提供了可能，而銀行賬戶體系并不具備決策功能。線上決策替代柜臺決策，正是數字賬戶功能的基本體現。換個角度來看，所謂數字決策是一個場景問題，有場景才有相應的貨幣支付活動。這就是說，數字決策與數字支付是相互聯系與支持的，是數字經濟的基本內容。

近年來，數字支付發(fā)展勢頭極為迅猛，但其主要局限于零售端，批發(fā)端的數字支付并不發(fā)達，更未成熟，即便有數字支付的端口接入，主要是滿足零售數字支付的需求，而后臺仍局限于銀行支付。此種局限來自于財務規(guī)章的制度安排，亦即法人機構不得實際使用銀行支付體系之外的支付工具，即便偶有使用，會計操作上也存在相當的不便或阻礙。簡言之，數字支付的對私場景是開放的，對公場景則是封閉的。

數字支付在零售端容易取得突破，甚或大范圍結構性地替代銀行支付。究其原因，個人端的財務監(jiān)管要求較低，其所替代的大多屬于銀行現鈔支付的部分，因此逐漸拓展開來；而企業(yè)等法人機構的現鈔支付受到嚴格限制，是其支付活動中的特例。這就需要實現數字支付對公場景的突破，核心就是發(fā)行數字法幣。

數字法幣的發(fā)行主體問題

法幣即fiat money，本意為法律上強制流通的貨幣，引申為不可選擇或拒絕的流通貨幣。數字法幣是法幣的一種“嶄新”的形態(tài)，也就是說不同于銀行貨幣的形態(tài)。銀行現鈔有紙幣或硬幣，這是物理形態(tài)。此所謂嶄新的貨幣形態(tài)，是完全不同于既有銀行貨幣的形態(tài)，既非紙幣硬幣，更非銀行賬戶貨幣，嚴格說來，根本不是所謂的銀行形態(tài)的法定貨幣。它既不在銀行的金庫中，也不在銀行既有的賬戶體系內。數字法幣的發(fā)行、流通、監(jiān)管乃至回收都是基于自身獨立的賬戶體系，也就是所謂的“不基于（銀行）賬戶（體系）”。

那么，所謂“基于（銀行）賬戶（體系）”的數字支付工具，可以視為“銀行的數字化代幣”，可以視為銀行貨幣與數字法幣之間的過渡形態(tài)。這就涉及數字支付平臺的現況，涉及到有關數字支付代幣化監(jiān)管的問題。事實上，所謂的“代幣”在本質上是不是“貨幣”？代幣發(fā)行本質上是不是貨幣發(fā)行？這些問題的深入研判，揭示出數字支付實踐中一系列監(jiān)管盲區(qū)或灰色地帶。簡言之，銀行貨幣數字代幣化安排并不是個“好”的策略選擇，發(fā)行數字法幣是根本解決之道。

既然數字法幣是獨立于銀行貨幣的新形態(tài)貨幣，它的發(fā)行是否仍須遵循銀行貨幣的原則或邏輯？是否仍然由銀行貨幣的發(fā)行主體來發(fā)行？

法幣是法定可流通的有價證券，同屬此類的還有法定紀念幣、郵票、國庫券，乃至法定的彩票等。發(fā)行主體包括中央銀行、財政當局、郵政當局，以及其他相應的政府當局。所謂數字法幣即fiat digital currency，并非一定是中央銀行發(fā)行。其他法定可流通有價證券的數字化發(fā)行或流通，也不必然以數字法幣為前提或先決條件。諸如，奧地利郵政當局于2019年就發(fā)行了數字郵票，今年萬國郵聯咨詢委員會接納了數字郵票。這就表明，法定數字支付或發(fā)行數字資產必然是多樣的，也預示著未來法定數字支付及法定數字資產之間存在著復雜的競爭與合作的關系。

問題在于，將數字法幣與銀行貨幣的關系協(xié)調安排置于一個相同或接近的貨幣發(fā)行與流通的監(jiān)管框架體系中，或有助于不同貨幣形態(tài)間的協(xié)調或替代，有助于不同貨幣形態(tài)下貨幣結構的安排。這就使得中央銀行發(fā)行CBDC，不僅角色吃重，且其貨幣功能延伸尤為切要。

發(fā)行準備問題

貨幣發(fā)行需要發(fā)行準備，這是鑄幣時代及紙幣時代貨幣發(fā)行原則的歷史延伸或繼承。所謂發(fā)行準備源自貴金屬時代的票據兌現原則，發(fā)行單位必須保障能夠按約兌現，因此，必須具備貴金屬的準備。銀行貨幣時代，這一原則同樣作用于銀行紙幣，但一再受到限制性約束，所謂金本位制不斷自我修正，本質上就是逐步放棄無條件兌現的原則，最終，實現了不兌現紙幣發(fā)行。

中央銀行貨幣發(fā)行可簡單分為兩個部分，現鈔發(fā)行與非現鈔發(fā)行?，F鈔發(fā)行部分仍有其形式上的發(fā)行準備約束。問題是，現鈔發(fā)行在整個流通中的占比逐年降低是一個基本趨勢，其發(fā)行準備根本上基于央行的賬目安排，早已不是實體性的發(fā)行準備；非現鈔發(fā)行部分則完全是央行的賬目操作，存款準備金及其調整是貨幣發(fā)行的工具而非硬性的約束。中央銀行有足夠的能力創(chuàng)造出相應的貨幣政策工具來左右貨幣流通量，其會計操作完全自主，甚或定制性地創(chuàng)造出僅適用其需要的會計科目與規(guī)范。一些中央銀行以所謂泰勒規(guī)則為其不高于2%的通貨膨脹政策目標提供理論依據，事實上，所謂發(fā)行準備問題已經完全虛化了。更有甚者，主張或要求中央銀行放棄其獨立性，主動為財政赤字融資，實行赤字貨幣化的體制性安排。

銀行貨幣發(fā)行的現況如此，如何為數字法幣發(fā)行獨立確立一套發(fā)行準備規(guī)則？回顧歷史，中國人民銀行曾經發(fā)行外匯券及紀念紙幣，在法律上，它們都是中央銀行發(fā)行的法定有價流通證券，具有法定流通效力，都有其發(fā)行依據與規(guī)程，而研討其所謂的發(fā)行準備問題并無多少實質意義。

如果以數字法幣全面替代銀行貨幣，那么，就不是兩種貨幣形態(tài)并存的問題，而是貨幣收兌條件下的新幣取代舊幣的狀況，這就需要對新幣發(fā)行作準備說明；如不發(fā)生制度性的貨幣替代，兩種貨幣形態(tài)并行，就無須單獨交代貨幣發(fā)行的準備問題，而須說明數字法幣是不是計劃發(fā)行。

數字法幣的非計劃發(fā)行

所謂的計劃發(fā)行，就是在確定的時間范圍內發(fā)行確定數量的貨幣。數字法幣是數字形態(tài)的法幣，與銀行貨幣并行，沒有理由與必要預先設定發(fā)行數量，也無必要在確定時間內完成該發(fā)行量，更不應以此為標準來核定數字法幣發(fā)行的成敗或質量。所謂的非計劃發(fā)行，即不設定發(fā)行額度與發(fā)行時限，按需發(fā)行，有多少需求就發(fā)行多少。所謂需求，就是以銀行貨幣來實際兌換數字法幣。換言之，所謂的非計劃發(fā)行數字法幣，就是自愿購買式發(fā)行，并且是買入、賣出兩便。于此，完全可以將數字法幣與銀行貨幣之間的現實關系理解為兩種貨幣形態(tài)1:1的自由兌換關系，之所謂“T+0”的財務安排與技術設定。

現實地看，既有數字支付賬戶體系與銀行賬戶體系之間的余額流轉記賬關系安排，已經為數字法幣與銀行貨幣兩套賬戶體系之間的流程運行作出了有益的實踐探索。事實上，數字法幣的發(fā)行與運行一方面打開對公場景，給予法人機構數字支付的能力，全面打開數字支付場景；另一方面則逐步完善乃至取代既有的數字支付體系，減少乃至革除數字支付中的灰色場景及灰色貨幣收益。

長遠地看，即便是非計劃發(fā)行數字法幣，對于銀行貨幣而言仍將是“替代性”的，有具備“收兌”效應。這就需要關注其對既有貨幣政策的沖擊與影響。

數字法幣發(fā)行與運行的貨幣政策效應

數字法幣只處于獨立的賬戶體系內，不運行在銀行賬戶體系中，不參與銀行體系貨幣創(chuàng)造。這也就是所謂數字法幣定位于M0的主張，以及數字法幣是M0的替代的認識。由此，直觀地看，數字法幣的發(fā)行與運行部分替代了流通中的銀行貨幣，其貨幣緊縮功能是明確的。也就是說，數字法幣完全替代銀行貨幣，則無所謂銀行體系的貨幣創(chuàng)造。問題是，數字法幣對銀行貨幣的替代是部分的，兩者是并行的。因此，緊縮功能是結構性的，或局部性的。另一方面，數字法幣的流通速度大大快于銀行貨幣，周轉頻率也大大高于銀行貨幣。也就是說，同樣數量的數字法幣與銀行貨幣相比較而言，前者能夠支持并運行遠遠高于后者的貨幣流通量。

由此，發(fā)行與運行數字法幣是否發(fā)生事實上的緊縮效應有待經驗數據。需要明確的是，數字法幣的發(fā)行與運行所產生的貨幣支付量或流通量，屬于數字貨幣的支付量與流通量，并非在銀行賬戶體系內的貨幣流通量，兩者可以不加區(qū)別地合并處理，是值得懷疑的。數字法幣與銀行貨幣二元流通條件下，貨幣政策體系是否應當相應調整其結構？如何調整？有待更多的經驗數據支持。無論怎樣，數字法幣的發(fā)行與運行具有一定的銀行貨幣緊縮效應，有助于抑制銀行貨幣條件下的通貨膨脹。

（作者系浙江現代數字金融科技研究院理事長）