“官司勝訴9年，就是執(zhí)行不了?，F(xiàn)在的（執(zhí)行）裁定說沒有履行標的，當年要求對方履行協(xié)議的判決又是怎么作出的？”看著手上當年的勝訴狀，韓巖鵬嘆了口氣。

韓巖鵬是寧夏德正化工有限公司（下稱“德正公司”）實際控制人。2008年12月，德正公司與聯(lián)邦制藥（內(nèi)蒙古）有限公司（下稱：聯(lián)邦內(nèi)蒙）簽訂合作協(xié)議，約定聯(lián)邦內(nèi)蒙將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的全部苯乙酸鈉廢液供給德正公司回收。但從2013年開始，聯(lián)邦內(nèi)蒙即不再履行協(xié)議。

隨后，德正公司向法院起訴。2015年1月，巴彥淖爾市中院（下稱“巴中院”）作出（2014）巴商初字第2號民事判決（下稱《判決書》），判決聯(lián)邦內(nèi)蒙繼續(xù)履行協(xié)議。此后，德正公司向巴中院要求強制執(zhí)行該判決，其申請于2022年7月立案后被駁回。

巴中院駁回該項執(zhí)行申請的裁定書稱，經(jīng)向巴中院審判部門書面征詢，后者認為該項判決“履行事項不明”。今年3月25日，內(nèi)蒙古高院終審裁定，維持了巴中院上述駁回執(zhí)行申請的裁定。

聯(lián)邦內(nèi)蒙與德正公司原本關(guān)系密切、合作順利，反目背后可能涉及利益之爭。但問題在于，聯(lián)邦內(nèi)蒙不愿執(zhí)行判決，卻又為何沒有上訴推翻判決？

法院判決與執(zhí)行裁定的矛盾，也讓韓巖鵬感到不解。按照最高法院規(guī)定，執(zhí)行機構(gòu)發(fā)現(xiàn)作出的生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應(yīng)書面征詢審判部門的意見，但巴中院“何以七年不征詢？“

延宕九年未能執(zhí)行的判決

目前，德正化工正準備向最高法院遞交再審、提審申請書。

韓巖鵬告訴記者，執(zhí)行糾紛的焦點，在于6-APA（6-氨基青霉烷酸）生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢液的交付。按照雙方在2008年簽定的《合作協(xié)議書》和2015年的《判決書》，聯(lián)邦內(nèi)蒙應(yīng)向德正公司交付廢液。

聯(lián)邦內(nèi)蒙由港股公司聯(lián)邦制藥（03933.HK）2007年在內(nèi)蒙古巴彥淖爾市設(shè)立，主營業(yè)務(wù)是原料藥和藥物中間體生產(chǎn)，該公司實收資本28.44億元，累計總投資近100億元，是聯(lián)邦制藥旗下最大的子公司，也是巴彥淖爾的明星企業(yè)。

2008年12月，聯(lián)邦內(nèi)蒙開始與德正公司合作，約定聯(lián)邦內(nèi)蒙將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的全部苯乙酸鈉廢液，供給德正公司回收并提供技術(shù)支持。同時，聯(lián)邦內(nèi)蒙還以最優(yōu)惠價格，包銷德正公司加工后的苯乙酸產(chǎn)品。

為此，德正公司在巴彥淖爾市磴口縣，建設(shè)了年產(chǎn)不低于3000噸苯乙酸鈉和7000噸氨水的化工廠，總投資達4000萬元。2009年9月，化工廠正式投產(chǎn)。

2013年，雙方裂痕開始出現(xiàn)。次年，德正公司起訴至巴中院，訴請繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》，并要求賠償違約3180余萬元。

2015年初，巴中院結(jié)合當?shù)丨h(huán)保部門批復(fù)、雙方合作協(xié)議、政府相關(guān)會議紀要等材料，查明各項證據(jù)鏈“印證了德正公司磴口縣化工廠雖存在環(huán)境污染問題，但雙方并未就此協(xié)商解除或終止合同…..故合法有效，應(yīng)受法律保護。在未經(jīng)協(xié)議雙方協(xié)商或法定程序解除前，應(yīng)繼續(xù)履行。”

該院還查明，德正公司后續(xù)在寧夏石嘴山市所建一萬噸苯乙酸回收項目，系雙方合意。巴中院判決支持德正公司要求聯(lián)邦內(nèi)蒙繼續(xù)履行合作協(xié)議的請求，但駁回了德正公司3180余萬元的賠償請求。

然而，時至今日，九年時間過去了，聯(lián)邦內(nèi)蒙仍未執(zhí)行法院上述判決。2022年7月，德正公司強制執(zhí)行該判決的請求，被巴中院立案后駁回。今年3月，內(nèi)蒙古高院終審維持了巴中院上述裁定。

從蜜月到反目

公開信息顯示，聯(lián)邦制藥由生于泰國、學(xué)成于臺灣的醫(yī)生蔡金樂創(chuàng)建，2007年6月在香港上市。該公司是口服半合成青霉素、以及國內(nèi)阿莫西林原料生產(chǎn)的開拓者，也是全球最大的6-APA中間體及阿莫西林原料藥生產(chǎn)商。

根據(jù)第一財經(jīng)了解，2008年12月，聯(lián)邦內(nèi)蒙與德正公司確立合作關(guān)系，雙方簽訂了一份開口的《合作協(xié)議書》。這份《合作協(xié)議書》沒有約定具體數(shù)量，也沒有約定合作期限。

在雙方合作的蜜月期，德正公司為了適應(yīng)聯(lián)邦制藥的項目擴產(chǎn)，與聯(lián)邦內(nèi)蒙口頭協(xié)商，在寧夏石嘴山市新建年產(chǎn)1000噸苯乙酸工廠。2013年6月，石嘴山工廠大部分工程和主要生產(chǎn)設(shè)備建設(shè)和安裝完畢，總投資超過1億元。

巴中院認定上述口頭協(xié)商有效，《民事判決書》載：“證據(jù)及兩份會議紀要……充分印證了雙方口頭協(xié)定的約定，即為了適應(yīng)聯(lián)邦制藥公司的發(fā)展需求與解決德正公司蹬口縣化工廠的環(huán)境污染問題……由德正公司在寧夏石嘴山市建設(shè)年產(chǎn)一萬噸苯乙酸項目并由德正公司將磴口縣化工廠搬遷至寧夏新廠繼續(xù)履行《合作協(xié)議書》的事實” 。

德正公司將回收工廠遷離內(nèi)蒙古，與聯(lián)邦內(nèi)蒙生產(chǎn)污染產(chǎn)生的環(huán)保壓力密不可分。兩家公司當時承受的環(huán)保壓力，從《民事判決書》內(nèi)容可見一斑。

2012年4月至2013年4月，德正公司、聯(lián)邦公司與地方環(huán)保部門就苯乙酸生產(chǎn)產(chǎn)生的環(huán)保問題反復(fù)拉鋸。2013年2月，德正公司在沒有完成整改任務(wù)的前提下，擅自開工從事違法生產(chǎn)，被磴口縣環(huán)保部門關(guān)停。

稍后，聯(lián)邦內(nèi)蒙自建的回收車間，也在2013年4月被關(guān)停。同月，巴市環(huán)保局主持的一項會議紀要顯示：“聯(lián)邦公司苯乙酸回收車間未履行環(huán)評報批手續(xù)，屬‘未批先建’項目，該車間未經(jīng)環(huán)保部門同意擅自進行試生產(chǎn)，散發(fā)大量異味對市區(qū)環(huán)境造成一定影響 。臨河區(qū)環(huán)保局已對苯乙酸回收車間履行了關(guān)停手續(xù)。”

從雙方簽訂的合作協(xié)議、當?shù)丨h(huán)保部門的多次會議紀要來看，德正公司被認為是聯(lián)邦內(nèi)蒙的一個延伸“車間“。

據(jù)上述《民事判決書》，2013年4月1日，巴彥淖爾市環(huán)保局作出的（2013）3號會議紀要記載：“聯(lián)邦公司產(chǎn)生出的苯乙酸交由德正公司處理，由于該公司未辦理環(huán)評驗收手續(xù)，承諾4月1日將廠區(qū)搬遷至寧夏回族自治區(qū)，并將苯乙酸拉運至寧夏廠區(qū)儲存”。

巴中院認為，“該會議紀要確立了聯(lián)邦公司產(chǎn)生的苯乙酸，由德正寧夏廠區(qū)處理的基本履行方式、包括拉運、儲存、監(jiān)管等。上述會議由本案雙方當事人參加...紀要的內(nèi)容反映各方當事人當時的真實意思。”巴中院由此判定聯(lián)邦內(nèi)蒙應(yīng)當繼續(xù)履行雙方的協(xié)議。

巴市環(huán)保部門還把對德正公司搬遷、拉運督促的工作現(xiàn)場，由內(nèi)蒙古延伸至了寧夏，德正公司離開內(nèi)蒙古已經(jīng)難以避免。

對此，記者嘗試聯(lián)系聯(lián)邦制藥董事長蔡海山，但其香港電話一直未接聽。

反目緣于利益糾紛？

聯(lián)邦內(nèi)蒙與德正公司合作，既有成本方面的考慮，也有雙方信任的因素。

當時，原料藥生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的苯乙酸，單獨處理成本很高，加上德正公司在為聯(lián)邦制藥早期在寧夏的投資善后過程中，取得了蔡金樂信任。但合作四年之后，雙方的矛盾逐漸爆發(fā)。

對于合作破裂的原因，雙方各有說法。

據(jù)《民事判決書》，蔡金樂去世后，聯(lián)邦內(nèi)蒙否認德正公司石嘴山工廠是應(yīng)聯(lián)邦要求所建。在聯(lián)邦內(nèi)蒙看來，德正公司因環(huán)保違法問題被關(guān)停，是雙方合作破裂的主要原因。

在德正公司眼中，蔡金樂2013年4月離世，其子蔡海山接任董事長職位后，違反合作協(xié)議、不配合德正公司辦理環(huán)保手續(xù)，并以此為由不再提供廢液 ，導(dǎo)致雙方反目。

在韓巖鵬看來，聯(lián)邦內(nèi)蒙不愿意繼續(xù)合作，根本原因還在于利益分歧。2013年開始，苯乙酸市場價格出現(xiàn)明顯的上漲趨勢，2015年價格甚至達到翻倍，聯(lián)邦內(nèi)蒙開始自建苯乙酸回收車間。

“按年產(chǎn)一萬噸苯乙酸計，產(chǎn)生的利潤超過1.2億元，這是他不跟我合作的原因，導(dǎo)致我們專為聯(lián)邦制藥建造的工廠和設(shè)施空轉(zhuǎn)，每年為此損失數(shù)億元產(chǎn)值“。

第一財經(jīng)多次向聯(lián)邦制藥官網(wǎng)上留下的公開郵箱發(fā)去采訪提綱，但郵件均被退回。

為何判決九年仍未執(zhí)行？

“2013年合作就已經(jīng)進行不下去，我們是在2014年下半年，也就是聯(lián)邦制藥老董事長周年祭之后才走的法律程序。也是這一年，對方自建了廢液回收的車間。”韓巖鵬說。

《判決書》于2015年1月生效后，聯(lián)邦內(nèi)蒙未履行過判決。2022年7月4日，德正公司的執(zhí)行申請獲得巴中院立案，并裁定駁回德正公司的執(zhí)行申請。

韓巖鵬說，“德正公司多次信訪后，（巴中院）執(zhí)行部門要求我公司將已于2015年申請的強制執(zhí)行申請日期改為2022年6月30日，才予以執(zhí)行立案。之前不予立案，也不給‘不予立案’的書面回執(zhí)。”

德正公司向內(nèi)蒙古高院申請復(fù)議后，該案被發(fā)回巴中院重新審查。2023年，巴中院新出駁回裁定，理由仍是”履行事項不明”；2024年3月，內(nèi)蒙古高院維持巴中院2023年的裁定，作出駁回申請執(zhí)行的終審裁定。

法律界人士指出，矛盾之所以由判決進入執(zhí)行階段，先是判決事項不明，才有執(zhí)行事項不明。

但在德正公司看來，“執(zhí)行”的內(nèi)容，就是按當初雙方簽訂的合作協(xié)議、法院2015年的判決書，即聯(lián)邦公司向其交付生產(chǎn)原料，并采取對應(yīng)強制執(zhí)行措施，不存在履行事項不明。即便存在履行事項不明，按照最高法院《關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運行的意見》第15條，“執(zhí)行機構(gòu)發(fā)現(xiàn)本院作出的生效法律文書執(zhí)行內(nèi)容不明確的，應(yīng)書面征詢審判部門的意見。審判部門應(yīng)在15日內(nèi)作出書面答復(fù)或者裁定予以補正。”

內(nèi)蒙古高院認定，（2015）巴商初字第2號民事判決項，“繼續(xù)履行2008年12月20日與德正公司簽訂的《合作協(xié)議書》”，既沒有明確的履行期限，也無具體、明確的執(zhí)行內(nèi)容，巴中院在書面征詢該院審判部門回復(fù)判決履行事項不明的情況下，作出駁回德正公司執(zhí)行申請的裁定并無不當。

韓巖鵬說，巴中院確實是在征詢該院審判部門并得到答復(fù)之后做出裁定，但同級法院不同部門之間的征詢，“不必等到七年之后”。

記者就此聯(lián)系巴中院審判和執(zhí)行庭相關(guān)負責(zé)人，電話未被接聽。

一個富有爭議的插曲是，2015年6月29日，聯(lián)邦內(nèi)蒙與德正公司及其關(guān)聯(lián)公司簽訂過一份新的合作協(xié)議。2020年7月，內(nèi)蒙古高院對該案作出一審判決，判令2015年6月29日簽訂的這份合作協(xié)議書終止。

巴中院以向內(nèi)蒙古高院審判判決征詢的方式，認定2008年的合作協(xié)議，與2015年的這份合作協(xié)議，在繼續(xù)履行協(xié)議之間具有延續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，并作為駁回德正公司執(zhí)行申請的理由。但內(nèi)蒙古高院對這一理由沒有附議。

錦天城律所律師王佑強告訴記者，“一審的判決結(jié)果只有通過固定的法律程序，比如二審或者再審能改變，另案得出的結(jié)果，不能否定當前案件生效的判決。”

該案中一個另一個值得關(guān)注的點是，聯(lián)邦內(nèi)蒙答辯稱要求雙方繼續(xù)履行合同的訴求沒有法律依據(jù)，并在判決生效后堅決不履行合同。但在《判決書》生效后長達9年的時間，卻沒有上訴要求改判，這一做法令人費解。

有法律界人士表示， 聯(lián)邦內(nèi)蒙冒著“拒不執(zhí)行判決罪“的風(fēng)險拒不履行判決義務(wù)，又不上訴的一種可能性是， “或許與當?shù)赜嘘P(guān)部門形成了一種難以言說的’默契’：只要不執(zhí)行，德正公司拿著一紙勝訴判決，也奈何不了聯(lián)邦內(nèi)蒙。 “