比爾·蓋茨、扎克伯格、馬斯克這類科技界億萬富翁不僅是人類歷史上最富有的人之一，還在社會、文化和政治方面擁有非凡影響力。雖然這在一定程度上反映了我們的社會給財富所普遍附加的社會地位，但卻不是事情的全部。

比單純擁有財富更重要的是這些億萬富翁會被視為在廣泛領(lǐng)域展現(xiàn)出獨特創(chuàng)造力、膽識、遠見和專業(yè)知識的營商天才。此外他們中的許多人還掌控著一些主要傳播手段（也就是關(guān)鍵的社會化媒體平臺），這在近代史上是極其罕見的。

富有、勇敢的商人改變世界的形象至少可以追溯到鍍金時代那些強盜大亨們。但當代流行文化的主要來源之一則是安·蘭德的小說《阿特拉斯聳聳肩》——書中主人公約翰·蓋爾憑借其純粹的理想主義和意志力去奮力重塑資本主義。

雖然蘭德的小說早已被硅谷企業(yè)家和自由主義政治家奉為經(jīng)典，但其核心原型的影響力卻遠不止于此。從布魯斯·韋恩（蝙蝠俠）和托尼·斯塔克（鋼鐵俠）到電視劇《救世》中的達里烏斯·坦茲，那些富有、精通科技并拯救世界于危難的創(chuàng)新者已成為流行文化中的經(jīng)典形象。

錢包的力量

有些人總是比其他人擁有更多權(quán)力，但多少權(quán)力才算太多呢？很久以前，權(quán)力與體力或軍事實力相關(guān)，而如今其特權(quán)通常來自我和西蒙·約翰遜所謂的“說服力”，正如我們在《權(quán)力與進步》一書中解釋的那樣，這種權(quán)力植根于地位或聲望。你的地位越高，就越可能說服他人。

社會地位的來源因社會而異，其分配不均的程度也是如此。在工業(yè)革命期間的美國，社會地位與金錢和財富緊密聯(lián)系在一起，而收入和財富的不平等狀況也因此急劇上升。雖然有一段時間政府試圖出手扭轉(zhuǎn)這一趨勢，但美國社會一直都是圍繞著一個陡峭的社會等級架構(gòu)來構(gòu)建的。

這種架構(gòu)存在諸多問題。首先，對地位以及其帶來的說服力的持續(xù)競爭在很大程度上是種零和游戲，因為地位是一種“位置性商品”。你地位越高，鄰居的地位就越低，而一個更陡峭的地位等級則意味著有些人心情舒暢，其他很多人卻感到沮喪不滿。

此外，與對非零和活動的投資相比，對零和活動的投資往往效率低下且過度。試問花100萬美元買勞力士金表，會比用這筆錢來學習各類新技能更好嗎？

這兩種活動都有其內(nèi)在價值（手表的美感與獲取新知識的自豪感），但第一種投資只是表明你比別人更富有，更有能力進行炫耀性消費，相比之下第二種投資可以增加你的人力資本，還可以為社會做出貢獻。第一種投資基本上是零和的，而第二種投資基本上是非零和的。更糟糕的是第一種投資很容易失控，因為每個人都會為了超越他人而進行更多的炫耀性消費。

評論家們經(jīng)常問為什么一個已經(jīng)擁有數(shù)億美元的人還需要數(shù)億美元？如果你已經(jīng)擁有5億美元，那么幾乎沒有什么東西是你買不起的，為什么還會渴望擁有10億美元？這是因為“億萬富翁”是一種身份地位。重要的不是消費能力，而是這種身份地位相對于其他同齡人所帶來的聲望和權(quán)力。在“財富即地位”的等式下，超級富豪們瘋狂聚斂更多財富的行徑也就變得不可避免了。

非專業(yè)者的專制

將說服力與地位和聲望聯(lián)系起來的做法既有進化基礎(chǔ)，也有社會基礎(chǔ)。畢竟向有專長的人學習是個體理性的體現(xiàn)，而將專長與成功聯(lián)系起來也是合理的。

此外這種學習形式對社區(qū)也有好處，因為它有助于協(xié)調(diào)和向最佳實踐靠攏。但當?shù)匚慌c財富掛鉤且財富不平等現(xiàn)象日益嚴重時，支撐專業(yè)知識的基礎(chǔ)就開始崩潰了。

以下面的思維實驗為例：誰在木工方面擁有更豐富的專業(yè)知識，是優(yōu)秀的木工大師還是對沖基金的億萬富翁？選擇前者似乎是理所當然的，但財富賦予的地位越高，對沖基金億萬富翁的觀點就越受重視，甚至包括木工方面的觀點?；蛘呖紤]一個與我們更加息息相關(guān)的當代例子：在言論自由問題上誰的看法更有分量，是一位科技億萬富翁還是一位長期研究這個議題且提出的證據(jù)和論點已被其他合資格專家仔細審查的哲學家？X（推特）平臺上的數(shù)百萬人已經(jīng)默認選擇了前者。

我們越是深陷于“財富即地位”的等式之中，就越容易接受科技億萬富翁的至高無上地位。然而沒人敢說財富可以完美衡量一個人的功績或智慧，更別提成為木工或言論自由的權(quán)威代表。此外財富總是有些不由分說的特質(zhì)。我們可以無休止地爭論勒布朗·詹姆斯是否比籃球生涯巔峰期的威爾特·張伯倫球技更好，但這種爭論在財富方面并無懸念。張伯倫在1999年去世時的凈資產(chǎn)約為1000萬美元，而詹姆斯則大概有12億美元。

這些差異與每個球員的天賦或職業(yè)道德無關(guān)。只是張伯倫恰巧生活在體育明星不如當今這般報酬豐厚的時代。這部分與科技有關(guān)（今時今日每個人都可以通過電視和數(shù)字媒體觀看詹姆斯的比賽），部分與規(guī)范有關(guān)（向文化巨星支付數(shù)億美元的做法如今更易為人所接受），部分與稅收有關(guān)（如果美國仍然有高于90%的最高邊際所得稅率，詹姆斯的收入就會減少，國家的財富分配也會更加公平）。

同樣，如果科技行業(yè)沒有成為經(jīng)濟的核心，如果它沒有被這種贏家通吃的強大動力所驅(qū)動（這在一定程度上取決于我們選擇如何去組織某些市場），那么當今的科技大亨們就不會變得如此富有。蓋茨和馬斯克承擔了更少稅額的事實并不能說明他們更聰明，但確實讓他們變得更富有，并因此在“財富即地位”的等式下更具影響力。

權(quán)力的腐化

這些人物還受益于一種更惡劣的動態(tài)，我和約翰遜在《權(quán)力與進步》一書中以斐迪南·德·雷賽布為例對此進行了探討。因為頂著英國的長期反對成功修建了蘇伊士運河，雷賽布在19世紀末的法國獲得了巨大的聲望，被稱為“偉大的法國人”。

高瞻遠矚的雷賽布憑借高超的技巧說服了埃及和法國的政治家，讓他們相信海上國際貿(mào)易會變得舉足輕重。但他也極其幸運：起初這條無船閘運河的建設(shè)因涉及巨大挖掘工程量而無法實現(xiàn)，但后來相關(guān)技術(shù)恰好被研發(fā)了出來，挽救了整個項目。

憑借蘇伊士運河的勝利，雷賽布獲得了巨大的聲望。但他獲得這些地位后的所作所為卻給我們留下了教訓。他變得魯莽、瘋狂和自大，將巴拿馬運河項目推向了一條行不通的方向，最終導致2萬多人死亡，更多人（包括他自己的家族）破產(chǎn)。與所有形式的權(quán)力一樣，說服力也會讓人變得自負、放縱、具有破壞性，并引起社會的反感。

雷賽布的故事仍然具有現(xiàn)實意義，因為它顯然與當今許多億萬富翁的行為不謀而合。雖然美國一些最富有的人，比如沃倫·巴菲特，不會利用其財富地位來影響關(guān)鍵的公共辯論，但許多人確實這樣做了。蓋茨、馬斯克、喬治·索羅斯和其他一些人毫不猶豫地介入了那些他們認為重要的事務，雖然我們很容易對那些我們贊同的人所做出的這類貢獻表示歡迎，但我們應當?shù)种七@種誘惑。社會利用特定領(lǐng)域?qū)＜业闹R和智慧是非常有意義的，但放大那些已經(jīng)擁有很高地位（且還在奮力提升自身地位）的人的地位卻適得其反。

另一條道路

當然，美國政策加劇了社會大規(guī)模不平等的狀況并不完全是億萬富翁的錯（盡管他們確實為那些會產(chǎn)生這種影響的政策進行過游說）。但如果他們在不平等加劇的情況下濫用財富帶來的巨大地位，他們就應該承擔責任。這一點在他們利用自身地位來在犧牲他人利益的情況下為自己牟利時，或者用挑釁性言論或追逐地位的行為去分化業(yè)已分裂的社會時尤其正確。

如果不負責任的億萬富翁已經(jīng)對社會、文化和政治產(chǎn)生了過多不當影響，那么我們最不應該做的就是將更大型的公共平臺交給他們，例如馬斯克如今通過擁有X建立起來的、屬于他們自己的社交網(wǎng)絡(luò)。相反，我們應該采取更有力的制度手段來限制那些已經(jīng)享有特權(quán)者的權(quán)力和影響力，并重新評估那些當初造就了巨大差距的稅收、監(jiān)管和支出政策。

但最重要的步驟也會是最困難的：我們需要開始認真討論什么是我們應當珍視的，以及如何認可和獎勵那些并未占據(jù)巨額財富者的貢獻。雖然大多數(shù)人會同意為社會做貢獻的方式有很多，而在自己選擇的職業(yè)中出類拔萃，應當成為個人滿足感和他人尊重的源泉，但我們已經(jīng)忽視了這一原則，甚至有可能完全忘記了它。而這，也是該問題的一個表征。

（作者系麻省理工學院經(jīng)濟學教授、諾貝爾經(jīng)濟學獎得主，與西蒙·約翰遜合著有《權(quán)力與進步：圍繞科技和繁榮的千年沉浮》）