科學外史II（36）

【編者按】

許多人可能聽說過“無盡的前沿”，但不一定清楚它究竟是什么。事實上，它既是一份呈交美國總統(tǒng)的報告的標題，又是一本美國高官的傳記的書名，甚至還是美國國會近年一個法案的簡稱。幾十年來，圍繞著它迷霧重重，誤解甚深。

在上一篇文章里，作者著重介紹了《無盡的前沿》報告的誕生，以及中國科學界如何以此為契機發(fā)展出“美國重視基礎科學”的神話。在本文中，作者將繼續(xù)介紹該報告在美國本土引發(fā)的后續(xù)影響。

《無盡的前沿》最重要的所指，是范內(nèi)瓦·布什1945年呈交給美國總統(tǒng)杜魯門的一份報告。但因為報告是已故羅斯?？偨y(tǒng)要布什提交的，杜魯門并未要求提交這樣的報告，他自然也就沒有義務重視這份報告——事實上杜魯門一點也不重視。

《無盡的前沿》在美國所取得的最重要的成果，是在1950年成立了美國國家科學基金會（NSF）。但是這個被視為“基礎科學堡壘”、被許多國內(nèi)學者盲目崇拜的機構(gòu)，不僅從來未能主導美國的科研資助（長期只得到美國科技研發(fā)總經(jīng)費的約1.5%），而且作為“基礎科學堡壘”也早已淪陷多年了。

“應用技術(shù)vs基礎科學”的內(nèi)斗

范內(nèi)瓦·布什在《無盡的前沿》報告中極力強調(diào)“基礎科學研究”的重要性，希望美國的國家科學研究經(jīng)費由科學家管理，最好是由NSF掌管巨額科學基金，他的理想是搞遠離政治、沒有“解決實際問題”壓力、由科學家個人興趣驅(qū)動的“自由科學”。NSF首屆管理機構(gòu)是由24人組成的“國家科學委員會”，其中物理學家占絕對多數(shù)。

NSF設立之初，在政策上確實對“基礎科學”極力傾斜，即使對工程學的資助，也主要關注基本原理，而不是設計和應用方面的課題。這種資助傾向讓一些申請人公開抱怨說，只要一個提案有實際用途，就會被NSF直接拒絕。

美國的工程師和搞實際應用的科學家們，當然對NSF的這種做派極為反感，所以NSF從成立之日起就種下了內(nèi)斗的根芽。最初工程師們在NSF的人事安排上完全處于權(quán)力外圍，對決策幾乎沒有話語權(quán)。但進入1960年代，這種內(nèi)斗就完全表面化了。

1960年，賓夕法尼亞大學校長、美國工程教育協(xié)會主席沃克當選為24位委員之一。沃克試圖讓工程學成為一個單獨部門，雖然他歷經(jīng)的兩任NSF主任都對他的努力明確反對，但他的努力得到美國工程師行業(yè)的積極聲援。1964年7月獨立的工程部終于成立，與其余三個部門——數(shù)學與物理學部、生物和醫(yī)學部、社會科學部——共同組成NSF的資助部門。工程師在NSF“爭奪名分”的努力初見成效。

1985年10月美國參眾兩院完成法定投票程序，次月經(jīng)總統(tǒng)簽署，“1950年國家科學基金會法案有關工程學的修正案”成為第99~159號公法的組成內(nèi)容。修正案對NSF基本法案進行修改，在36處“science”和“scientific”后插入“engineering（工程學、工程學的）”，在3處“scientist”后插入“engineer”。比如原法案中的“科學和教育活動”改成“科學、工程和教育活動”，“科學價值”改成“科學和工程學價值”等等。

工程師們的“平權(quán)”斗爭，最高訴求是單獨成立“工程學基金會”，次級訴求是將NSF改名為“國家科學與工程（技術(shù)）基金會”，最低訴求是要求NSF基本法案將“工程”與“科學”并列。上述修正案只滿足了工程師的最低訴求，但這畢竟意味著“工程學”從此與“科學”分庭抗禮成為兩個平行系統(tǒng)。

“基礎科學堡壘”的淪陷

1992年10月，Science雜志發(fā)表社論《NSF的未來》，說NSF正在面臨三重抉擇：1.進一步介入工程、技術(shù)和應用科學領域；2.保持現(xiàn)狀；3.回到最初。社論希望NSF“不忘初心”，希望NSF“在美國大學中培育免費的、基礎的、以好奇心為導向的研究”。

同年11月，一個專門委員會發(fā)布了報告《21世紀的基金會：NSF的進步框架》。報告一方面重申NSF的主要使命，另一方面卻建議將經(jīng)費部署在“滿足國家目標的科學戰(zhàn)略領域”。Science雜志揶揄這份報告像“神諭”，不同的人可從中解讀出不同的觀點。然而NSF前主任布洛赫明確支持變革主張，他高調(diào)表態(tài)說：“人們必須意識到，布什的時代已經(jīng)過去了……是時候重塑NSF了。”

2020年5月，《無盡前沿法案》（The Endless Frontiers Act，編號S.3832）通過參議院投票。法案名稱雖然是對布什《無盡的前沿》報告的“致敬”，但實際內(nèi)容卻與布什建立NSF的理念完全背道而馳：

首先，法案主張將NSF更名為“美國科學與技術(shù)基金會”，目的當然是進一步提升應用技術(shù)在NSF的地位。類似的更名提議至少已經(jīng)是第五次了，盡管目前仍未實現(xiàn)。

其次，法案極力強調(diào)“技術(shù)”。在法案文本中,“技術(shù)”一詞出現(xiàn)了231次，是出現(xiàn)頻率最高的詞匯（“科學”只出現(xiàn)了163次，NSF的傳統(tǒng)核心使命“基礎研究”僅出現(xiàn)了1次）。法案斷言：“美國政府需要通過增加對新技術(shù)的發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造和商業(yè)化的投資來促進美國的創(chuàng)新，以確保美國在未來工業(yè)中的領導地位”——美國的這種地位正在迅速喪失。

今日的美國國家科學基金會

NSF內(nèi)部持續(xù)數(shù)十年的爭斗結(jié)果是，NSF現(xiàn)今的運行方式，已經(jīng)和布什最初的愿景大相徑庭。主要體現(xiàn)在兩個方面：

首先，NSF已從純科學“堡壘”轉(zhuǎn)變?yōu)榛A科學與應用技術(shù)并重的資助機構(gòu)。當前NSF官網(wǎng)對機構(gòu)性質(zhì)的介紹，清楚表明了這一點：

我們主要通過撥款來完成我們的使命……基礎研究是由好奇心和發(fā)現(xiàn)驅(qū)動的研究。我們還支持有可能為美國人民帶來進步的以解決方案為導向的研究。

然而，國內(nèi)學者對NSF的機構(gòu)性質(zhì)仍然普遍存在誤解，以為它是一個專門資助基礎科學的聯(lián)邦政府機構(gòu)。雖然NSF成立之初確曾如此，但從1970年代開始，機構(gòu)性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生明顯變化。特別是2022年《芯片與科學法案》通過后成立了“技術(shù)、創(chuàng)新與合作理事會”（TIP），意味著應用技術(shù)在NSF不僅地位進一步提升，領地也進一步擴大。

其次，NSF從當初的遠離政治，轉(zhuǎn)變成與美國國家利益深度捆綁。例如，NSF成立之初，秉持布什理念，為了讓NSF免受政黨政治的影響，特意將NSF主任任期設計為6年，目的是與4年總統(tǒng)選舉周期脫鉤。又如當初建立國家科學基金會的法案，曾要求NSF“制定并推行促進基礎研究的國家政策”，并且“評估聯(lián)邦政府各機構(gòu)開展的科學研究項目”，但NSF第一任主任沃特曼為了避免卷入政治紛爭，認為“讓這個剛剛成立的機構(gòu)來評判諸如原子能委員會和國防部這些研究巨頭的工作，將是毀滅性的”，他拒絕行使這項權(quán)力。

現(xiàn)今NSF實際上已與美國國家利益深度捆綁，出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的原因，主要與三次重要的外部事件相關：1950年代開始的美蘇爭霸、1980年代應對日本的競爭、當前應對中國的崛起。隨著一系列保持“美國優(yōu)先”的法案次第出臺，象征著NSF已經(jīng)走到了“美國政策制定的前沿”。而《芯片與科學法案》作為協(xié)調(diào)參眾兩院爭議法案的最終版本，則意味著布什當年希望NSF不涉入黨派政治的理想也已被拋棄。從歷史上看，這其實早已不是NSF第一次涉入“黨爭”了。

布什當初主張的原則，和他建立NSF的“初心”，現(xiàn)今既已全盤失守，如果我們對NSF的理解，還繼續(xù)停留在布什最初《無盡的前沿》所宣示的愿景中，將無異于刻舟求劍，只能成為一廂情愿的主觀想象。（完）