“日前，一名三甲醫(yī)院的主要研究者（PI）在做一款藥物的臨床試驗時，因為其與藥企簽合同的過程中有合同事項拿不準(zhǔn)，就直接找到我說，‘馮老師，可以幫我看看這個合同嗎’。”

馮霞是中國政法大學(xué)國際法學(xué)院的教授，同時以法律專家身份擔(dān)任北京多家公立醫(yī)院倫理委員會委員。她在與醫(yī)院打交道的過程中，類似的私人咨詢并不在少數(shù)。

早在2019年，國家衛(wèi)健委就發(fā)文提出“全面推行法律顧問制度”。但五年過后，多地仍推進(jìn)緩慢。近日，北京再度明確全市各級各類醫(yī)療機構(gòu)均需“建立并落實法律顧問工作制度”，并強調(diào)制度剛性。與此同時，河南等省份也相繼提出今年要加強衛(wèi)生健康系統(tǒng)法治建設(shè)。

多名受訪業(yè)界人士表示，目前，醫(yī)藥反腐糾風(fēng)工作正持續(xù)深入，新藥、新技術(shù)臨床使用加速，大模型等新一代人工智能技術(shù)給醫(yī)院傳統(tǒng)的診療格局帶來改變，這些對醫(yī)院外聘法律顧問提出了更高要求。但設(shè)立法治部門、外聘法律顧問需要大量資金預(yù)算和投入，而醫(yī)療服務(wù)的高度專業(yè)化、醫(yī)院數(shù)據(jù)和信息不透明，可能給外聘法律顧問履職帶來困擾，醫(yī)院法律顧問制度的落地仍需更多配套和保障機制。

PI們“臨時找外援”

馮霞之所以感到有點意外，是因為類似于“合同、協(xié)議的起草、審查、洽談”等法律服務(wù)，理論上可以通過醫(yī)院長期聘請的法律顧問進(jìn)行解決。

回顧來看，早在2019年，國家衛(wèi)健委辦公廳發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)單位法治建設(shè)的通知（試行）》中就提出，三級公立醫(yī)院原則上應(yīng)當(dāng)明確特定部門承擔(dān)法治工作，并根據(jù)醫(yī)院規(guī)模和工作量配備適量的具有法律專業(yè)知識和能力的專職工作人員；全面推行法律顧問制度。

具體來說，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)單位可以由內(nèi)設(shè)的法治工作部門承擔(dān)法律顧問的職責(zé)，也可以聘請執(zhí)業(yè)律師或律師事務(wù)所作為本單位的法律顧問。

“尤其是這類研究者發(fā)起的臨床試驗（IIT），其復(fù)雜性和多樣性帶來了一系列法律合規(guī)挑戰(zhàn)，涉及保護受試者權(quán)益、科研誠信及一系列監(jiān)管要求，醫(yī)院應(yīng)該對相關(guān)法律合規(guī)風(fēng)險保持高度警覺，事先建立制度化且暢通的溝通機制，而非讓PI們‘臨時找外援’。”馮霞說。

據(jù)其觀察，盡管目前北京很多二、三級公立醫(yī)院都會外聘法律顧問，但外聘的法律顧問主要為醫(yī)院提供法律服務(wù)，盡管倫理委員會在臨床試驗審批中會關(guān)注參與者、PI和醫(yī)院等三方權(quán)益的保護，但對醫(yī)生主體日常的權(quán)益保護還是存在一定的缺失。此外，大多數(shù)臨床試驗牽頭人為一線臨床專家，因非處在行政崗，故與醫(yī)院法治建設(shè)團隊可能鮮少打交道也是其中的原因之一。

就前述案例而言，馮霞認(rèn)為，如果相關(guān)合同條款存在含糊不清的表述，醫(yī)院和醫(yī)生的合法權(quán)益均可能受到影響。“藥企與PI的合作面臨‘誰主導(dǎo)’的問題，有些是關(guān)乎后續(xù)知識產(chǎn)權(quán)的界定和歸屬。”

此外，在以法律專家和社會人士身份參加多家醫(yī)院倫理委員會的工作時，馮霞還關(guān)注到，有些PI反映“外地有個別單位，還存在倫理委員會審核項目時會審較少，而是項目主要研究者直接找各個倫理委員私下簽字即可”的情況，“因倫理委員會具有獨立性，任何醫(yī)院行政力量均不能干預(yù)倫理，但個別單位實際落地的情況因種種原因可能還是存在少數(shù)的偏差”。如此種種，均反映了醫(yī)院法治建設(shè)還有不少短板需要進(jìn)一步補足。

北京之外，第一財經(jīng)近日從多地了解到，國家衛(wèi)健委前述通知發(fā)布5年后，地方執(zhí)行情況并不盡如人意。

某中部省會城市律所創(chuàng)始合伙人梁倩（化名）對第一財經(jīng)表示，在當(dāng)?shù)?，鮮有公立醫(yī)院設(shè)內(nèi)置法治工作機構(gòu)或長期聘請律所。“如果沒有出現(xiàn)重大醫(yī)療糾紛或者因為勞資糾紛、工程糾紛等問題需要進(jìn)行法律咨詢，醫(yī)院法律工作一般交由醫(yī)務(wù)處。”

“醫(yī)務(wù)科代管的方案存在一定的局限性。”武漢大學(xué)大健康法制研究中心副主任周圍對第一財經(jīng)記者分析說，醫(yī)務(wù)科的核心職責(zé)是醫(yī)療質(zhì)量與安全管理，法律事務(wù)僅占其工作的一小部分，且缺乏系統(tǒng)性法律培訓(xùn)，易導(dǎo)致“重事后處置、輕事前預(yù)防”。

此外，梁倩還提到一個現(xiàn)象，醫(yī)院在一些重點采購的招投標(biāo)環(huán)節(jié)，盡管會請法律顧問參加，“但法律顧問沒有太多發(fā)言權(quán)，甚至有時候是在走過場”。

去年8月，國家衛(wèi)健委“對十四屆全國人大二次會議第0764號建議的答復(fù)”提到，關(guān)于將“公立醫(yī)院法治化建設(shè)”納入國家公立醫(yī)院績效考核指標(biāo)的建議，“我委將結(jié)合您所提建議，繼續(xù)深入推進(jìn)法治建設(shè)融入公立醫(yī)院績效考核指標(biāo)各個維度，融入公立醫(yī)院管理運行全過程，推動公立醫(yī)院規(guī)范各項流程、優(yōu)化運行管理，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展”，同時“充分運用案例開展以案釋法，開展典型案件評析，進(jìn)一步提升醫(yī)務(wù)人員依法執(zhí)業(yè)、規(guī)范服務(wù)意識”。

北京再提“全面推行法律顧問制度”

衛(wèi)生健康法專家楊逢柱在接受第一財經(jīng)采訪時提出，法治醫(yī)院建設(shè)離不開醫(yī)院與律師事務(wù)所的合作。一般合作形式分為兩類：一類是醫(yī)院聘的常年法律顧問，對醫(yī)院日常管理和運行中存在的法律問題提供專業(yè)的咨詢意見；另一類是律師事務(wù)所為醫(yī)院提供的專項法律服務(wù)。

多名受訪法律人士均認(rèn)為，目前，我國醫(yī)療體系的法治建設(shè)尚存在一定短板，加之內(nèi)部專業(yè)化法務(wù)人員缺口大，外聘法律顧問或是一種有益補充。但由于缺少剛性約束機制、對法律顧問的具體職能要求不明，加之缺少對私立醫(yī)療機構(gòu)的規(guī)制，國家衛(wèi)健委前述通知發(fā)布五年后，落地效果不彰。

近日，北京市衛(wèi)健委發(fā)布《北京市法治醫(yī)院建設(shè)規(guī)范（試行）》和《北京市法治醫(yī)院建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，再次提出“醫(yī)院應(yīng)當(dāng)建立并落實法律顧問工作制度”。

根據(jù)規(guī)范要求，各醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)“結(jié)合實際工作需要，選擇適宜的法律顧問服務(wù)模式和管理方式”。具體來說，醫(yī)院可以由法治工作部門（機構(gòu)）承擔(dān)法律顧問職責(zé)，也可以聘請執(zhí)業(yè)律師或律師事務(wù)所作為法律顧問；醫(yī)聯(lián)體及規(guī)模較小的醫(yī)院，可以聯(lián)合聘請法律顧問。

周圍認(rèn)為，目前部分大型三甲醫(yī)院已設(shè)立獨立法務(wù)部門（如“法治辦公室”）或由院辦、醫(yī)務(wù)科等科室兼職承擔(dān)法律職能，但專職化程度參差不齊。北京市新規(guī)出臺后，三級醫(yī)院設(shè)立法治機構(gòu)將成為硬性要求，推動專職化進(jìn)程?；鶎庸⑨t(yī)院和中小型私立醫(yī)院受限于資源和人力，多以兼職形式（如醫(yī)務(wù)科兼管法律事務(wù)）或外聘法律顧問為主，專職法務(wù)崗位較少。

與此同時，北京市對法律顧問所需提供法律服務(wù)的重點進(jìn)行列舉，比如重大建設(shè)項目、重要資產(chǎn)處置等法律咨詢、論證；參與醫(yī)院章程制定；參與倫理委員會的討論、論證；參與醫(yī)療糾紛、醫(yī)患矛盾的調(diào)解與處置；信訪法律咨詢等。

不過，在部分受訪法律實務(wù)界人士看來，前述列舉仍過于籠統(tǒng)，不利于落地。

比如當(dāng)發(fā)生重大醫(yī)療糾紛時，或者涉及重大建設(shè)項目建設(shè)、重要資產(chǎn)處置時，需要聘請熟悉該業(yè)務(wù)領(lǐng)域的律師團隊在一段時間內(nèi)集中力量處理，這些通常會單獨收費，不包含在給常年法律顧問的律師費中。

此外，第一財經(jīng)注意到，根據(jù)北京市新規(guī)，法律顧問工作制度的適用對象從“醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)單位”擴展到“本市各級各類醫(yī)院（部隊醫(yī)院除外）”。這意味著，私立醫(yī)院也被納入規(guī)制范圍。

在楊逢柱看來，相較于公立醫(yī)院，民營醫(yī)院在藥物、器械和醫(yī)療技術(shù)的引入與使用上，合規(guī)意識可能更加淡薄，也更需要外聘法律顧問的介入。“醫(yī)療機構(gòu)首先具有公益性，無論是民營醫(yī)院還是公立醫(yī)院，我們將其定位為非營利機構(gòu)。如果將患者的信息、生命權(quán)、健康權(quán)和藥品作為商品交易，會最終損害每個人的利益。這種非商品屬性和公益性的實現(xiàn)，就需要依賴醫(yī)院法治建設(shè)。”

北京市偉博律師事務(wù)所主任李偉民常年擔(dān)任北京某私立?？漆t(yī)院法律顧問。他進(jìn)一步對第一財經(jīng)表示，私立醫(yī)院與公立醫(yī)院相比，在資源、資金上面臨更大壓力，設(shè)立法治部門、外聘法律顧問需要大量資金預(yù)算和投入，需要政府監(jiān)管部門平等對待，大力支持，促進(jìn)公平競爭。

事實上，即便是公立醫(yī)院也仍可能受制于成本壓力，難以“全面推行法律顧問制度”。

周圍稱，在成本方面，專職法務(wù)或外聘律師費用可能被優(yōu)先壓縮，而私立醫(yī)院則更傾向“出事再找律師”的策略。

“法律顧問并不等于醫(yī)療糾紛律師，醫(yī)院對日常合規(guī)管理的疏忽導(dǎo)致對法律顧問的需求不迫切。”周圍說。

楊逢柱認(rèn)為，目前我國財政對公立醫(yī)院的撥款有限，醫(yī)院外聘律師或者律所的費用通常依靠醫(yī)院自身的運營經(jīng)費。在這種情況下，一些公立醫(yī)院為了節(jié)省費用，想依靠醫(yī)院的醫(yī)務(wù)科室處理日常法律問題，可能存在一些認(rèn)識誤區(qū)。“但我認(rèn)為，外聘法律顧問對于醫(yī)院來說不是一種消費行為，而是很有意義的投資行為，是一種可帶來更多回報的投資行為，會讓醫(yī)院整體運行和管理變得更加安全、有序、高效和合規(guī)。尤其是在醫(yī)藥反腐、法治中國建設(shè)等背景下，這些前期投入更加必要和緊迫。”

另有律師反映，外聘法律顧問在醫(yī)院決策中沒有話語權(quán)、存在履職難等問題。對此，楊逢柱說，外聘法律顧問需要提供咨詢建議，以保證醫(yī)療機構(gòu)的行為符合法律規(guī)定和規(guī)章制度，但不應(yīng)該參與醫(yī)院管理決策，也就無所謂話語權(quán)一說。其能否履職，更多取決于醫(yī)院管理層是否重視法律顧問的咨詢和決策參考建議，并暢通溝通渠道。

楊逢柱補充提到，從本質(zhì)上來看，法律顧問作為外部監(jiān)管力量，其實并不應(yīng)該存在“維護醫(yī)生利益、醫(yī)院利益還是患者利益”的困擾，而是應(yīng)該參照法律法規(guī)，提供公允的意見。“正常情況下，法律顧問的意見和醫(yī)療機構(gòu)的意見應(yīng)當(dāng)完全一致，只是由于醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)療機構(gòu)管理人員對于一些法律了解不夠到位，才可能會產(chǎn)生沖突。”