“日前，一名三甲醫(yī)院的主要研究者（PI）在做一款藥物的臨床試驗時，因為其與藥企簽合同的過程中有合同事項拿不準，就直接找到我說，‘馮老師，可以幫我看看這個合同嗎’。”

馮霞是中國政法大學國際法學院的教授，同時以法律專家身份擔任北京多家公立醫(yī)院倫理委員會委員。她在與醫(yī)院打交道的過程中，類似的私人咨詢并不在少數。

早在2019年，國家衛(wèi)健委就發(fā)文提出“全面推行法律顧問制度”。但五年過后，多地仍推進緩慢。近日，北京再度明確全市各級各類醫(yī)療機構均需“建立并落實法律顧問工作制度”，并強調制度剛性。與此同時，河南等省份也相繼提出今年要加強衛(wèi)生健康系統法治建設。

多名受訪業(yè)界人士表示，目前，醫(yī)藥反腐糾風工作正持續(xù)深入，新藥、新技術臨床使用加速，大模型等新一代人工智能技術給醫(yī)院傳統的診療格局帶來改變，這些對醫(yī)院外聘法律顧問提出了更高要求。但設立法治部門、外聘法律顧問需要大量資金預算和投入，而醫(yī)療服務的高度專業(yè)化、醫(yī)院數據和信息不透明，可能給外聘法律顧問履職帶來困擾，醫(yī)院法律顧問制度的落地仍需更多配套和保障機制。

PI們“臨時找外援”

馮霞之所以感到有點意外，是因為類似于“合同、協議的起草、審查、洽談”等法律服務，理論上可以通過醫(yī)院長期聘請的法律顧問進行解決。

回顧來看，早在2019年，國家衛(wèi)健委辦公廳發(fā)布的《關于進一步加強醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)單位法治建設的通知（試行）》中就提出，三級公立醫(yī)院原則上應當明確特定部門承擔法治工作，并根據醫(yī)院規(guī)模和工作量配備適量的具有法律專業(yè)知識和能力的專職工作人員；全面推行法律顧問制度。

具體來說，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)單位可以由內設的法治工作部門承擔法律顧問的職責，也可以聘請執(zhí)業(yè)律師或律師事務所作為本單位的法律顧問。

“尤其是這類研究者發(fā)起的臨床試驗（IIT），其復雜性和多樣性帶來了一系列法律合規(guī)挑戰(zhàn)，涉及保護受試者權益、科研誠信及一系列監(jiān)管要求，醫(yī)院應該對相關法律合規(guī)風險保持高度警覺，事先建立制度化且暢通的溝通機制，而非讓PI們‘臨時找外援’。”馮霞說。

據其觀察，盡管目前北京很多二、三級公立醫(yī)院都會外聘法律顧問，但外聘的法律顧問主要為醫(yī)院提供法律服務，盡管倫理委員會在臨床試驗審批中會關注參與者、PI和醫(yī)院等三方權益的保護，但對醫(yī)生主體日常的權益保護還是存在一定的缺失。此外，大多數臨床試驗牽頭人為一線臨床專家，因非處在行政崗，故與醫(yī)院法治建設團隊可能鮮少打交道也是其中的原因之一。

就前述案例而言，馮霞認為，如果相關合同條款存在含糊不清的表述，醫(yī)院和醫(yī)生的合法權益均可能受到影響。“藥企與PI的合作面臨‘誰主導’的問題，有些是關乎后續(xù)知識產權的界定和歸屬。”

此外，在以法律專家和社會人士身份參加多家醫(yī)院倫理委員會的工作時，馮霞還關注到，有些PI反映“外地有個別單位，還存在倫理委員會審核項目時會審較少，而是項目主要研究者直接找各個倫理委員私下簽字即可”的情況，“因倫理委員會具有獨立性，任何醫(yī)院行政力量均不能干預倫理，但個別單位實際落地的情況因種種原因可能還是存在少數的偏差”。如此種種，均反映了醫(yī)院法治建設還有不少短板需要進一步補足。

北京之外，第一財經近日從多地了解到，國家衛(wèi)健委前述通知發(fā)布5年后，地方執(zhí)行情況并不盡如人意。

某中部省會城市律所創(chuàng)始合伙人梁倩（化名）對第一財經表示，在當地，鮮有公立醫(yī)院設內置法治工作機構或長期聘請律所。“如果沒有出現重大醫(yī)療糾紛或者因為勞資糾紛、工程糾紛等問題需要進行法律咨詢，醫(yī)院法律工作一般交由醫(yī)務處。”

“醫(yī)務科代管的方案存在一定的局限性。”武漢大學大健康法制研究中心副主任周圍對第一財經記者分析說，醫(yī)務科的核心職責是醫(yī)療質量與安全管理，法律事務僅占其工作的一小部分，且缺乏系統性法律培訓，易導致“重事后處置、輕事前預防”。

此外，梁倩還提到一個現象，醫(yī)院在一些重點采購的招投標環(huán)節(jié)，盡管會請法律顧問參加，“但法律顧問沒有太多發(fā)言權，甚至有時候是在走過場”。

去年8月，國家衛(wèi)健委“對十四屆全國人大二次會議第0764號建議的答復”提到，關于將“公立醫(yī)院法治化建設”納入國家公立醫(yī)院績效考核指標的建議，“我委將結合您所提建議，繼續(xù)深入推進法治建設融入公立醫(yī)院績效考核指標各個維度，融入公立醫(yī)院管理運行全過程，推動公立醫(yī)院規(guī)范各項流程、優(yōu)化運行管理，實現高質量發(fā)展”，同時“充分運用案例開展以案釋法，開展典型案件評析，進一步提升醫(yī)務人員依法執(zhí)業(yè)、規(guī)范服務意識”。

北京再提“全面推行法律顧問制度”

衛(wèi)生健康法專家楊逢柱在接受第一財經采訪時提出，法治醫(yī)院建設離不開醫(yī)院與律師事務所的合作。一般合作形式分為兩類：一類是醫(yī)院聘的常年法律顧問，對醫(yī)院日常管理和運行中存在的法律問題提供專業(yè)的咨詢意見；另一類是律師事務所為醫(yī)院提供的專項法律服務。

多名受訪法律人士均認為，目前，我國醫(yī)療體系的法治建設尚存在一定短板，加之內部專業(yè)化法務人員缺口大，外聘法律顧問或是一種有益補充。但由于缺少剛性約束機制、對法律顧問的具體職能要求不明，加之缺少對私立醫(yī)療機構的規(guī)制，國家衛(wèi)健委前述通知發(fā)布五年后，落地效果不彰。

近日，北京市衛(wèi)健委發(fā)布《北京市法治醫(yī)院建設規(guī)范（試行）》和《北京市法治醫(yī)院建設標準（試行）》，再次提出“醫(yī)院應當建立并落實法律顧問工作制度”。

根據規(guī)范要求，各醫(yī)療機構應“結合實際工作需要，選擇適宜的法律顧問服務模式和管理方式”。具體來說，醫(yī)院可以由法治工作部門（機構）承擔法律顧問職責，也可以聘請執(zhí)業(yè)律師或律師事務所作為法律顧問；醫(yī)聯體及規(guī)模較小的醫(yī)院，可以聯合聘請法律顧問。

周圍認為，目前部分大型三甲醫(yī)院已設立獨立法務部門（如“法治辦公室”）或由院辦、醫(yī)務科等科室兼職承擔法律職能，但專職化程度參差不齊。北京市新規(guī)出臺后，三級醫(yī)院設立法治機構將成為硬性要求，推動專職化進程。基層公立醫(yī)院和中小型私立醫(yī)院受限于資源和人力，多以兼職形式（如醫(yī)務科兼管法律事務）或外聘法律顧問為主，專職法務崗位較少。

與此同時，北京市對法律顧問所需提供法律服務的重點進行列舉，比如重大建設項目、重要資產處置等法律咨詢、論證；參與醫(yī)院章程制定；參與倫理委員會的討論、論證；參與醫(yī)療糾紛、醫(yī)患矛盾的調解與處置；信訪法律咨詢等。

不過，在部分受訪法律實務界人士看來，前述列舉仍過于籠統，不利于落地。

比如當發(fā)生重大醫(yī)療糾紛時，或者涉及重大建設項目建設、重要資產處置時，需要聘請熟悉該業(yè)務領域的律師團隊在一段時間內集中力量處理，這些通常會單獨收費，不包含在給常年法律顧問的律師費中。

此外，第一財經注意到，根據北京市新規(guī)，法律顧問工作制度的適用對象從“醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)單位”擴展到“本市各級各類醫(yī)院（部隊醫(yī)院除外）”。這意味著，私立醫(yī)院也被納入規(guī)制范圍。

在楊逢柱看來，相較于公立醫(yī)院，民營醫(yī)院在藥物、器械和醫(yī)療技術的引入與使用上，合規(guī)意識可能更加淡薄，也更需要外聘法律顧問的介入。“醫(yī)療機構首先具有公益性，無論是民營醫(yī)院還是公立醫(yī)院，我們將其定位為非營利機構。如果將患者的信息、生命權、健康權和藥品作為商品交易，會最終損害每個人的利益。這種非商品屬性和公益性的實現，就需要依賴醫(yī)院法治建設。”

北京市偉博律師事務所主任李偉民常年擔任北京某私立?？漆t(yī)院法律顧問。他進一步對第一財經表示，私立醫(yī)院與公立醫(yī)院相比，在資源、資金上面臨更大壓力，設立法治部門、外聘法律顧問需要大量資金預算和投入，需要政府監(jiān)管部門平等對待，大力支持，促進公平競爭。

事實上，即便是公立醫(yī)院也仍可能受制于成本壓力，難以“全面推行法律顧問制度”。

周圍稱，在成本方面，專職法務或外聘律師費用可能被優(yōu)先壓縮，而私立醫(yī)院則更傾向“出事再找律師”的策略。

“法律顧問并不等于醫(yī)療糾紛律師，醫(yī)院對日常合規(guī)管理的疏忽導致對法律顧問的需求不迫切。”周圍說。

楊逢柱認為，目前我國財政對公立醫(yī)院的撥款有限，醫(yī)院外聘律師或者律所的費用通常依靠醫(yī)院自身的運營經費。在這種情況下，一些公立醫(yī)院為了節(jié)省費用，想依靠醫(yī)院的醫(yī)務科室處理日常法律問題，可能存在一些認識誤區(qū)。“但我認為，外聘法律顧問對于醫(yī)院來說不是一種消費行為，而是很有意義的投資行為，是一種可帶來更多回報的投資行為，會讓醫(yī)院整體運行和管理變得更加安全、有序、高效和合規(guī)。尤其是在醫(yī)藥反腐、法治中國建設等背景下，這些前期投入更加必要和緊迫。”

另有律師反映，外聘法律顧問在醫(yī)院決策中沒有話語權、存在履職難等問題。對此，楊逢柱說，外聘法律顧問需要提供咨詢建議，以保證醫(yī)療機構的行為符合法律規(guī)定和規(guī)章制度，但不應該參與醫(yī)院管理決策，也就無所謂話語權一說。其能否履職，更多取決于醫(yī)院管理層是否重視法律顧問的咨詢和決策參考建議，并暢通溝通渠道。

楊逢柱補充提到，從本質上來看，法律顧問作為外部監(jiān)管力量，其實并不應該存在“維護醫(yī)生利益、醫(yī)院利益還是患者利益”的困擾，而是應該參照法律法規(guī)，提供公允的意見。“正常情況下，法律顧問的意見和醫(yī)療機構的意見應當完全一致，只是由于醫(yī)務人員或者醫(yī)療機構管理人員對于一些法律了解不夠到位，才可能會產生沖突。”