第一財經(jīng)記者從權(quán)威信源處獲知，當(dāng)?shù)貢r間29日，在世貿(mào)組織（WTO）補貼與反補貼措施委員會例會上，中方質(zhì)疑美國對晶體光伏電池的反補貼調(diào)查，稱其超越了管轄權(quán)，破壞了WTO規(guī)則。

近日，美國商務(wù)部對來自馬來西亞、越南、泰國和柬埔寨四國光伏產(chǎn)品的反補貼調(diào)查作出終裁，其中對來自柬埔寨的光伏產(chǎn)品征收最高達(dá)3403.96%的反補貼稅。

同時，中方批評美國根據(jù)《芯片與科學(xué)法案》向其半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)提供歧視性補貼。中方還譴責(zé)美國所謂“對等關(guān)稅 ”做法，認(rèn)為這種做法違反了WTO規(guī)則，因為這實際上提供了以出口為條件、以國內(nèi)內(nèi)容為基礎(chǔ)的補貼，從而削弱了多邊貿(mào)易體系。中方強調(diào)有必要維護(hù)以規(guī)則為基礎(chǔ)的全球貿(mào)易，并呼吁WTO成員追究此類做法的責(zé)任。

美光伏產(chǎn)品反補貼調(diào)查超越管轄范圍

此次，美方在其2024年半年度報告中通報了相關(guān)新反補貼稅行動。

中方對此發(fā)表聲明表示，對其在半年度報告中列出的美國對晶體光伏電池的反補貼稅調(diào)查提出質(zhì)疑。

中方強烈批評美國商務(wù)部對涉及柬埔寨、馬來西亞、泰國和越南的跨國補貼調(diào)查的最終裁定，尤其反對對柬埔寨公司征收前所未有的3403.96%的補貼稅率。

中方稱這一數(shù)字在經(jīng)濟上難以置信，違反了WTO規(guī)則。中國認(rèn)為，美國超越了其管轄范圍，將私營企業(yè)錯誤地歸類為公共機構(gòu)，錯誤地應(yīng)用了基準(zhǔn)，并濫用了“不利可獲得事實”（AFA）。

中方警告稱，此類行為破壞了全球貿(mào)易和供應(yīng)鏈，尤其是發(fā)展中國家的貿(mào)易和供應(yīng)鏈，并敦促美國停止破壞多邊貿(mào)易體系。

中方還反對美國商務(wù)部在評估跨國補貼時使用推測性假設(shè)，例如中國向柬埔寨提供多晶硅的指控，而美方?jīng)]有足夠證據(jù)。

中方認(rèn)為，美國商務(wù)部忽視了中國政府和應(yīng)訴方提交的事實材料，并要求他們反駁不存在的補貼，從而不恰當(dāng)?shù)仡嵉沽伺e證責(zé)任。

北京廣問律師事務(wù)所主任合伙人管健對第一財經(jīng)記者表示，不出意外，美方在裁決中又拿中國說事，在3403.96%的稅率中，調(diào)查機關(guān)認(rèn)定1940.23%的稅率系源自中國的“跨國補貼”。天文數(shù)字般的裁決再一次刷新了世界反補貼調(diào)查稅率的上限，也開啟了美國反補貼調(diào)查無視WTO規(guī)則的下限。

管健對記者解釋道，首先，“不利可獲得事實”，英文為“Adverse Facts Available”。上述稅率就是美國商務(wù)部基于“不利可獲得事實”人為算出來的。

他表示，在所有終裁認(rèn)定的柬埔寨企業(yè)獲得的17個補貼項目中，有七個項目在此計算下，被算出完全相同的471.25%的補貼幅度。這一驚人的補貼幅度意味著柬埔寨企業(yè)每出口一美元光伏產(chǎn)品，柬埔寨政府都要補貼該企業(yè)三十四美元。這個補貼力度不僅柬埔寨政府做不到，即使是像美國這樣的國家也不可能有這個財政能力，以這樣的力度去補貼任何一個企業(yè)。

管健說， WTO專家組和上訴機構(gòu)在諸多案例里反復(fù)強調(diào)，調(diào)查機關(guān)使用“可獲得事實”的目的是填補缺失信息，而不是懲罰應(yīng)訴企業(yè)；并且調(diào)查機關(guān)使用“可獲得事實”時有義務(wù)保證其選擇使用的替代數(shù)據(jù)的合理性和相關(guān)性，并說明理由。

他表示，然而，美國商務(wù)部在終裁中反復(fù)強調(diào)的不是如何獲得與本案相關(guān)的合理事實以彌補缺失信息，而是如何通過選擇一個可以獲得的“最高”稅率，通過多個項目的數(shù)字累加，計算出一個禁止性的反補貼稅率來懲罰應(yīng)訴企業(yè)，這種做法完全置WTO規(guī)則于不顧，構(gòu)成了對“不利可獲得事實”的濫用。

管健分析，其次，在評估跨國補貼時使用推測性假設(shè)方面，美方妄用跨國補貼調(diào)查。被裁為471.25%補貼幅度的補貼項目名稱是中國政府通過跨境的方式向柬埔寨企業(yè)提供硅片產(chǎn)品。這也是自2024年4月美國反補貼法規(guī)修訂生效以后，美國商務(wù)部首次在涉及其他國家的反補貼調(diào)查中針對來自中國的原材料和貸款發(fā)起跨國補貼調(diào)查。

“與美國之前對跨國補貼調(diào)查持嚴(yán)格限制的態(tài)度截然相反，美國商務(wù)部在反補貼法規(guī)修改后，完全放開了跨國補貼調(diào)查。截至目前，至少已經(jīng)在9起反補貼調(diào)查中發(fā)起針對中國的跨國補貼調(diào)查?！彼榻B道，美國發(fā)起的跨國補貼調(diào)查涉嫌違反WTO的《補貼與反補貼協(xié)定》中關(guān)于地域限制的規(guī)定，因為該協(xié)定從未意圖適用于所謂的“跨國補貼”。

管健稱，跨國補貼調(diào)查加劇了美國反補貼調(diào)查針對其他WTO成員的濫用，擾亂當(dāng)?shù)氐臓I商環(huán)境。

“如果任由這一做法擴散，任何一個WTO成員都將成為跨國補貼調(diào)查的受害者，國與國之間的正常經(jīng)貿(mào)往來也將被阻礙?！彼f。

雙重標(biāo)準(zhǔn)

此次，中方還批評美國一再違反WTO的非歧視核心原則，稱之為 “規(guī)則破壞者 ”和 “雙重標(biāo)準(zhǔn)操縱者”。

具體而言，中方批評美國的《芯片與科學(xué)法案》對補貼接受國施加了非市場性的限制，例如禁止在某些國家投資，中方認(rèn)為這扭曲了全球市場，破壞了半導(dǎo)體行業(yè)的公平競爭。

中方提出，美國在補貼問題上實行雙重標(biāo)準(zhǔn)，在對其他國家執(zhí)行嚴(yán)格規(guī)定的同時，卻對本國產(chǎn)業(yè)，尤其是半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)給予大量補貼，而且沒有證明不存在扭曲貿(mào)易的影響。

例如，中方列舉了美國對一家芯片制造商78.6億美元的補貼，認(rèn)為這有悖于美國對其他國家的要求標(biāo)準(zhǔn)。

中方稱，美國的措施是“歧視性和單邊的”，是受“美國優(yōu)先”意識形態(tài)驅(qū)使的。中方敦促恢復(fù)多邊主義，表示“單邊主義和保護(hù)主義沒有出路”。