“商業(yè)模式可以成立，但監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)和輿論風(fēng)險(xiǎn)卻躲不過(guò)。”曾供職于某銀行信用卡中心的陸平（化名）本想創(chuàng)業(yè)現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)，在做了一個(gè)多月的調(diào)研后，他最終選擇了放棄。盡管他也承認(rèn)眼饞那些獲得資本青睞，本身也賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)的現(xiàn)金貸公司。

“如果做現(xiàn)金貸，我面前就三條路。”陸平豎起了三根手指，轉(zhuǎn)而又把手收了回去，“但都不是什么好路子了，有的路現(xiàn)在走太晚了，有的路現(xiàn)在走太早了。”

高利率養(yǎng)高風(fēng)險(xiǎn)

“要么高利率養(yǎng)高風(fēng)險(xiǎn)。”這是陸平觀(guān)察到的第一條路。

他粗略計(jì)劃過(guò)，如果做Payday Loan（發(fā)薪日貸款），定價(jià)肯定要年化利率100%以上才能覆蓋高風(fēng)險(xiǎn)，如果做現(xiàn)金分期，定價(jià)也要在50%左右。陸平這里所說(shuō)的定價(jià)或利率，是指EIR（實(shí)際有效利率），即利息與必須支付的手續(xù)費(fèi)等服務(wù)費(fèi)加總的綜合成本。

被市場(chǎng)統(tǒng)而言之的現(xiàn)金貸其實(shí)還可分類(lèi)，比如風(fēng)險(xiǎn)更高的Payday Loan模式和更接近消費(fèi)信貸的現(xiàn)金分期模式，前者也許是“1000元貸7天，而后者則可能是“1萬(wàn)元分期1年”。

但陸平的模擬定價(jià)，顯然觸礁了監(jiān)管和社會(huì)輿論給出的底線(xiàn)。

可是在陸平看來(lái)，Payday Loan應(yīng)該計(jì)算的是日息和總成本，而不是折算出年化利率并對(duì)照36%的所謂高利貸警戒線(xiàn)；現(xiàn)金分期的出發(fā)點(diǎn)是在借款人每月還款壓力可負(fù)擔(dān)的前提下，提前使用資金滿(mǎn)足生活所需。這才是這些產(chǎn)品的出發(fā)點(diǎn)。

美國(guó)學(xué)者Adair Morse研究指出，即使在美國(guó)，Payday Loan的綜合定價(jià)折合年化，也可能到達(dá)300%。由此這種現(xiàn)金貸形式在美國(guó)也頗受爭(zhēng)議。

不過(guò)，如果監(jiān)管最后的抓手是對(duì)各種現(xiàn)金貸模式統(tǒng)一的定價(jià)紅線(xiàn)，那么風(fēng)險(xiǎn)最高，因此定價(jià)也最高的Payday Loan模式，很可能會(huì)首當(dāng)其沖成為炮灰。陸平的想法也無(wú)一能成行。

而讓行業(yè)變得更草莽、情況顯得更復(fù)雜，也讓陸平本來(lái)理直氣壯的語(yǔ)氣變得曖昧的是，市面上正在收著高利率的現(xiàn)金貸，卻并不都有明確的模型，它們中甚至不乏想撈一票就走人的平臺(tái)。因此這些平臺(tái)收取的高息，本質(zhì)上不是一道平衡風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)算題，而是趁著監(jiān)管真空時(shí)期獲取超額利潤(rùn)的工具。

如果說(shuō)，即將靴子落地的強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)于業(yè)內(nèi)嘗試探索出現(xiàn)金貸發(fā)展路徑的平臺(tái)來(lái)說(shuō)或需給予適當(dāng)彈性，那么對(duì)于這些套著現(xiàn)金貸外衣的高利貸平臺(tái)，則恰應(yīng)“亂世用重典”。

業(yè)內(nèi)觀(guān)察人士稱(chēng)，這類(lèi)公司的貸款申請(qǐng)過(guò)件率畸高，它們也不做用戶(hù)的分層和區(qū)分，所謂“黃賭毒都可以放，利率高得嚇人”。這些平臺(tái)還靠借款人違約后收取高額罰息或違約金“再賺一筆”，并可能佐以較為激進(jìn)的催收方式，催收中還潛匿著一套“接盤(pán)”玩法，即通過(guò)話(huà)術(shù)引導(dǎo)將高風(fēng)險(xiǎn)客戶(hù)拋送向后一個(gè)現(xiàn)金貸平臺(tái)。

魚(yú)龍混雜的灰色地帶本有發(fā)展空間，也有套利機(jī)會(huì)，但陸平認(rèn)為現(xiàn)在入市為時(shí)已晚，不管想做“魚(yú)”還是“龍”，若36%的年利率一刀切下來(lái)，“就都沒(méi)戲了”。

降低利率的可能性

如果要把EIR做到36%以?xún)?nèi)，有什么辦法嗎？陸平想探索第二條路。

在陸平曾供職的某銀行信用卡部門(mén)，也有在線(xiàn)審批放款的現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)，而且其內(nèi)部設(shè)定的綜合利率不過(guò)年化18%出頭。陸平能在他的創(chuàng)業(yè)公司平移這種模式嗎？

他搖了搖頭。從資金成本到獲客和客群切割及客戶(hù)數(shù)據(jù)積累等，市場(chǎng)化公司的現(xiàn)金貸和商業(yè)銀行的現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)，都不是一碼事。

一道粗框架的計(jì)算題是：貸款定價(jià)=資金成本+獲客成本+風(fēng)險(xiǎn)成本（壞賬及可能的撥備）+運(yùn)營(yíng)成本+利潤(rùn)留存（不排除有公司階段性貼補(bǔ)利潤(rùn)追求獲客）。

資金成本對(duì)于最后的貸款定價(jià)，從來(lái)都跑不出“面粉貴面包就貴”的邏輯。

在陸平曾供職的那家股份制銀行，卡中心主要是從總行獲取資金，市場(chǎng)化定價(jià)可類(lèi)比AAA級(jí)債券，即成本在4%～5%。這對(duì)于現(xiàn)金貸公司而言是望塵莫及的優(yōu)勢(shì)。

現(xiàn)金貸平臺(tái)最低成本的資金來(lái)自于股東支持，但這部分資金顯然無(wú)法放量；個(gè)別含有現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)的頭部消費(fèi)金融公司走通了發(fā)放ABS（資產(chǎn)證券化）之路，成本約在6%～7%，但ABS發(fā)行也還在試點(diǎn)階段，總量不大，流程偏長(zhǎng)；在目前可放量模式中，最優(yōu)選擇是與商業(yè)銀行的助貸模式，資金成本約7%～9%，但僅有極少的公司能獲此資源；余下的，不少公司選擇了P2P模式，從一些頭部平臺(tái)來(lái)看，P2P端資金成本已高達(dá)12%～15%。

業(yè)內(nèi)有一種說(shuō)法，對(duì)于現(xiàn)金貸平臺(tái)的生死存亡而言，資金成本是僅次于壞賬率的第二道坎；可對(duì)于現(xiàn)金貸公司老板的生死存亡而言，資金來(lái)源是第一道坎。

鮮為人知的是，包括剛剛登陸紐交所的那家網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)在內(nèi)，起步時(shí)都曾面臨資金成本畸高、拆不到資金的難題?，F(xiàn)金貸行業(yè)就有個(gè)不成文的規(guī)定，老板要為資金承擔(dān)個(gè)人無(wú)限連帶責(zé)任，以至于有業(yè)內(nèi)人士調(diào)侃稱(chēng)，哪個(gè)現(xiàn)金貸老板要是不承擔(dān)幾千萬(wàn)乃至幾億的擔(dān)保，都不好意思說(shuō)自己是做現(xiàn)金貸的。

當(dāng)現(xiàn)金貸（或包含現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)）頭部企業(yè)正排隊(duì)去紐交所敲鐘，似本應(yīng)推動(dòng)這個(gè)行業(yè)的融資環(huán)境逐漸變好，可輿論風(fēng)暴恰恰被掀起，資金成本反而由于趨近的外部態(tài)勢(shì)而不斷攀升。據(jù)某現(xiàn)金貸平臺(tái)人士透露，已有地方金融監(jiān)管部門(mén)“口頭”知會(huì)當(dāng)?shù)劂y行，控制資金進(jìn)入市場(chǎng)化現(xiàn)金貸平臺(tái)。

陸平的理性不止來(lái)源于自知無(wú)法獲得低價(jià)資金渠道，還在于自醒難以找到優(yōu)質(zhì)客戶(hù)、平衡好風(fēng)險(xiǎn)。在“風(fēng)險(xiǎn)成本”和“獲客成本”兩項(xiàng)中毫無(wú)優(yōu)勢(shì)。

在銀行信用卡部門(mén)的模式里，對(duì)那些在央行征信里有良好信用記錄的，使用銀行卡或在該銀行各個(gè)業(yè)務(wù)歸口留下過(guò)可追蹤的交易記錄的，現(xiàn)金貸分期的定價(jià)都上了18%，陸平的創(chuàng)業(yè)公司即便挖得到銀行系風(fēng)控團(tuán)隊(duì)人馬，但要面對(duì)中國(guó)6億沒(méi)有征信記錄的“白戶(hù)”來(lái)開(kāi)掘優(yōu)質(zhì)借款人，還要把利率做到被輿論口誅筆伐的“年化36%”之內(nèi)，談何容易？

比個(gè)人違約更兇猛的還有網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)，在守株待兔等待更多的無(wú)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)金貸平臺(tái)落入陷阱。據(jù)Talking Data首席金融行業(yè)專(zhuān)家鮑忠鐵追蹤分析，多數(shù)互金平臺(tái)70%的借貸損失源自詐騙，其中70%是團(tuán)伙詐騙。

從某種邏輯而言，守信的現(xiàn)金貸借款人之所以付出了更高的利率，是在為管不住的詐騙買(mǎi)單。

陸平說(shuō)，非持牌現(xiàn)金貸平臺(tái)無(wú)法接入央行征信，它們也沒(méi)有基礎(chǔ)用戶(hù)數(shù)據(jù)積累，昂貴的第三方數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)分析不是他的投資人愿意負(fù)擔(dān)的；而行業(yè)里已經(jīng)數(shù)百元的單客獲客成本，事實(shí)上會(huì)讓客戶(hù)首次借款所貢獻(xiàn)的收益根本覆蓋不了成本，這也是為什么很多現(xiàn)金貸平臺(tái)都會(huì)開(kāi)發(fā)既有客戶(hù)的復(fù)購(gòu)。

他意識(shí)到，除非用天價(jià)高息費(fèi)來(lái)?yè)棋X(qián)，否則，一家現(xiàn)金貸平臺(tái)的頭幾年，即便沒(méi)有做癱，也是燒錢(qián)積累客戶(hù)和數(shù)據(jù)，用真金白銀面對(duì)欺詐來(lái)買(mǎi)教訓(xùn)，以錘煉平臺(tái)自己的數(shù)據(jù)和風(fēng)控模型。而這些，還要建立在監(jiān)管趨嚴(yán)或?qū)⒊雠_(tái)息費(fèi)不超過(guò)36%規(guī)定的大環(huán)境下。

陸平引述了點(diǎn)融網(wǎng)創(chuàng)始人郭宇航的一句話(huà)，現(xiàn)金貸在發(fā)展初期，規(guī)模效應(yīng)是不足以攤薄成本的，因此如果將息費(fèi)加總并需恪守36%的紅線(xiàn)，則或?qū)⑿袠I(yè)逼入地下。

陸平說(shuō)，在征信牌照市場(chǎng)化、社會(huì)征信體系建設(shè)完善前，在反欺詐技術(shù)進(jìn)步前，如果不謀畸高利息，則現(xiàn)在進(jìn)入現(xiàn)金貸行業(yè)，又太早。

改變行業(yè)的先行者？

還有一條路徑，就是做改變行業(yè)的先行者。

陸平觀(guān)察發(fā)現(xiàn)，當(dāng)行業(yè)里先行的頭部公司已經(jīng)完成了初期的客戶(hù)及數(shù)據(jù)積累，已經(jīng)上了幾個(gè)版本并逐漸跑通了各自的風(fēng)控模型，以及前期投入的征信和獲客成本開(kāi)始被攤薄后，它們反而有能力在從嚴(yán)的監(jiān)管到來(lái)前開(kāi)始逐漸調(diào)降定價(jià)。

“如果監(jiān)管最后明確了36%的紅線(xiàn)，我們也能應(yīng)對(duì)的，我們測(cè)算過(guò)，把現(xiàn)金貸分期都調(diào)低到36%，這塊業(yè)務(wù)可能會(huì)收縮，但是還是能做下去。”某已在排隊(duì)上市序列中的平臺(tái)向第一財(cái)經(jīng)透露。

雖然，這仍然洗脫不掉它們也曾經(jīng)走過(guò)高息的路子。

而業(yè)內(nèi)也存在一種對(duì)借貸平臺(tái)實(shí)行“持牌經(jīng)營(yíng)”、“牌照監(jiān)管”的呼聲。一旦進(jìn)入牌照式運(yùn)行，則借貸平臺(tái)的資金成本有望進(jìn)一步降低，進(jìn)而促使其對(duì)外借貸利率下降。

再者，當(dāng)未來(lái)現(xiàn)金貸和現(xiàn)在的POS消費(fèi)分期一樣逐漸進(jìn)入行業(yè)充分競(jìng)爭(zhēng)格局，競(jìng)爭(zhēng)本身也會(huì)倒逼各家調(diào)降利率。

此外，陸平還提到了借助于支付寶獲得大量流量的趣店。撥開(kāi)輿論的重重攻擊，陸平仍難掩羨慕神色，在他看來(lái)，如果哪家現(xiàn)金貸能夠傍上BAT這樣的線(xiàn)上各項(xiàng)資源優(yōu)勢(shì)，那業(yè)務(wù)演進(jìn)路徑就會(huì)被重構(gòu)。

但這些路子，都是陸平望塵莫及的了。