大企業(yè)在美國(guó)飽受抨擊。面臨強(qiáng)烈的本地反對(duì)，亞馬遜取消了在紐約市皇后區(qū)建造新總部的計(jì)劃。南加利福尼亞州共和黨參議員林賽·格雷厄姆（Lindsey Graham）對(duì)Facebook（臉書）難尋敵手的市場(chǎng)地位表示擔(dān)心，而他的民主黨參議員同事、馬薩諸塞州的伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）要求 Facebook拆分。沃倫還引入立法，要求在公司董事會(huì)為工人保留40%的席位。

這些方案或許已經(jīng)超越了自由市場(chǎng)資本主義的邊界，但當(dāng)前的爭(zhēng)論正是美國(guó)所需要的。放眼美國(guó)歷史，資本主義的批評(píng)者確保了資本主義的合理運(yùn)轉(zhuǎn)。他們抨擊經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中以及由此帶來的政治影響力。當(dāng)一小撮公司主宰了經(jīng)濟(jì)，它們就難免與國(guó)家控制機(jī)器結(jié)合起來，形成私人和公共部門精英所組成的聯(lián)盟。

美國(guó)前總統(tǒng)艾森豪威爾在其1961年告別演說中曾經(jīng)勸誡美國(guó)人要“警惕”通過“軍事-工業(yè)混合體”和“錯(cuò)誤的權(quán)力的災(zāi)難性崛起的可能”實(shí)現(xiàn)的“對(duì)不必要的影響力的獲取”。

許多美國(guó)行業(yè)已經(jīng)被一小撮“超級(jí)巨星”企業(yè)主宰，我們應(yīng)該樂于見到“民主社會(huì)主義”活躍分子和民粹主義示威者遵循了艾森豪威爾的警告。但是，美國(guó)和俄羅斯不同，俄羅斯寡頭的財(cái)富來自上世紀(jì)90年代對(duì)國(guó)家資產(chǎn)的掠奪，而美國(guó)的超級(jí)巨星企業(yè)是靠生產(chǎn)率高而發(fā)達(dá)。這意味著監(jiān)管措施必須更加細(xì)致，必須是手術(shù)刀而不是大力錘。

具體而言，在全球供應(yīng)鏈時(shí)代，美國(guó)公司得益于巨大的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及通過事實(shí)數(shù)據(jù)改善生產(chǎn)過程各階段的表現(xiàn)和效率。亞馬遜等公司不斷地從數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)，以實(shí)現(xiàn)遞送時(shí)間最小化并改善服務(wù)質(zhì)量。亞馬遜對(duì)自己能夠在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出信心十足，幾乎不需要政府的偏袒——正因如此，亞馬遜創(chuàng)始人杰夫·貝佐斯（Jeff Bezos）能夠支持經(jīng)常批評(píng)美國(guó)政府的《華盛頓郵報(bào)》。

但僅僅因?yàn)槌?jí)巨星企業(yè)目前有超高效率，并不意味著它一直都能如此，特別是在缺少有意義的競(jìng)爭(zhēng)的情況下。老牌企業(yè)總是會(huì)通過反競(jìng)爭(zhēng)手段保持自己的地位。領(lǐng)先互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)支持諸如1984年計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法、1998年數(shù)字千禧年著作權(quán)法等立法，確保競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不會(huì)涉足它們的平臺(tái)，從用戶創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)中獲益。類似地，2009年金融危機(jī)后，大銀行不可避免地接受了監(jiān)管的升級(jí)，但它們隨后游說訂立規(guī)則，提高合規(guī)成本，從而讓小競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處于劣勢(shì)。如今，美國(guó)特朗普政府熱衷于征收進(jìn)口關(guān)稅，有關(guān)系的企業(yè)能夠施加影響：誰得到保護(hù)，誰承擔(dān)成本。

更一般地說，政府制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、監(jiān)管和關(guān)稅——而不是生產(chǎn)率——對(duì)一家公司的利潤(rùn)越有利，這家公司就越依賴于政府的呵護(hù)。如今，保證公司效率和獨(dú)立性的唯一手段就是競(jìng)爭(zhēng)。

政府有讓資本主義保持競(jìng)爭(zhēng)力的壓力，以及阻止其滑向被依賴政府的極少數(shù)主宰的趨勢(shì)的壓力，這些壓力通常來自老百姓，他們?cè)谏鐓^(qū)中民主地組織起來。他們不具有精英的影響力，通常想要更多的競(jìng)爭(zhēng)和開放準(zhǔn)入。在美國(guó)，十九世紀(jì)末的民粹主義運(yùn)動(dòng)和二十世紀(jì)初的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)便是對(duì)鐵路和銀行的關(guān)鍵行業(yè)的壟斷的反應(yīng)。這些草根運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致了1890年謝爾曼（Sherman）反托拉斯法、1933年格拉斯-斯蒂格爾（Glass-Stegall）法（盡管不那么直接）等法律，以及其他改善教育、醫(yī)療、信用和商業(yè)機(jī)會(huì)普及的措施。通過支持競(jìng)爭(zhēng)，這些運(yùn)動(dòng)不但保持了資本主義的活力，也消除了社團(tuán)極權(quán)（corporatist authoritarianism）。

如今，最好的工作崗位不斷流向只從少數(shù)名校招聘的超級(jí)巨星企業(yè)，中小企業(yè)的成長(zhǎng)必須面對(duì)主宰企業(yè)所布下的重重障礙，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也遠(yuǎn)離小鎮(zhèn)和市郊社區(qū)，轉(zhuǎn)向大城市，在這樣的背景下，民粹主義卷土重來。政客倉(cāng)促應(yīng)對(duì)，但沒人能保證他們的方案方向正確。20世紀(jì)30年代清楚地表明，解決現(xiàn)狀的方案有可能比現(xiàn)狀差得多。如果凋敝的法國(guó)村莊和美國(guó)小鎮(zhèn)的選民陷入絕望之中，而對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)喪失了期待，他們就很有可能投入種族民族主義或全面社會(huì)主義的懷抱，其中任何一種主義都會(huì)摧毀市場(chǎng)和國(guó)家之間的微妙平衡。這將宣告繁榮和民主的死亡。

正確的應(yīng)對(duì)不是革命，而是再平衡。資本主義需要自上而下的改革，如更新監(jiān)管，以確保行業(yè)效率和準(zhǔn)入開放，并且不被壟斷。但資本主義也需要自下而上的政策，幫助經(jīng)濟(jì)受損社區(qū)創(chuàng)造新的機(jī)會(huì)，保持成員對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信任。民粹主義批評(píng)必須恭聽，哪怕不去盲從民粹主義領(lǐng)導(dǎo)人所提出的激進(jìn)方案。

既要有活力的市場(chǎng)，也要民主，這才是根本點(diǎn)。

〔拉古蘭·拉詹（Raghuram G. Rajan）系2013~2016年印度儲(chǔ)備銀行行長(zhǎng)，現(xiàn)為芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院教授，最近著有《第三支柱》，版權(quán)：辛迪加〕