英國工業(yè)革命以來的人類經(jīng)濟發(fā)展史充分證明，只有創(chuàng)新才是經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的唯一動能，并且是最主要的驅動因素。如果沒有創(chuàng)新，人類大概率仍受困于“馬爾薩斯陷阱”。只有通過創(chuàng)新，勞動和資本等生產(chǎn)要素才能掙脫邊際產(chǎn)出遞減規(guī)律的約束。工業(yè)革命至今，創(chuàng)新越來越依賴于科學知識的積累，尤其是重大創(chuàng)新。但是，從科研成果到創(chuàng)新再到產(chǎn)業(yè)的形成，既不是自然而然發(fā)生的，也不是一蹴而就的，需要政府、企業(yè)等實體部門和金融市場發(fā)揮各自應有的職能。

自1988年“火炬計劃”以來，中國在支持創(chuàng)新發(fā)展方面的探索和政策綿延不絕，國家創(chuàng)新體系建設日臻完善。從改革開放初期以引進創(chuàng)新為主到2006年向自主創(chuàng)新為主并非一蹴而就，也并不是一道“二選一”的選擇題，而是一個在發(fā)展中動態(tài)平衡的問題。隨著中國人均收入進入中高等國家行列，與技術前沿的距離越縮越短，引進創(chuàng)新的空間越來越小，轉向自主創(chuàng)新是進入高收入國家行列的必然之路。這已經(jīng)為兩百多年的現(xiàn)代經(jīng)濟史和不同國家經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗教訓所證明。無論是從研發(fā)投入、論文發(fā)表、人才培養(yǎng)、專利申請數(shù)量，還是從高新技術產(chǎn)業(yè)與企業(yè)的發(fā)展看，中國在創(chuàng)新方面的成效都是顯著的。但也不得不承認的是，中國雖然擁有世界上最完備的制造業(yè)生產(chǎn)體系，但在部分行業(yè)的尖端技術領域仍然高度依賴進口，在服務業(yè)方面整體上仍然缺乏比較優(yōu)勢。

目前，國際上比較通用的國家綜合競爭能力或創(chuàng)新能力的比較主要包括：世界經(jīng)濟論壇（WEF）編制的全球競爭力指數(shù)(The Global Competitiveness Index, GCI)；世界知識產(chǎn)權組織(World Intellectual Property Organization, WIPO)編制的全球創(chuàng)新指數(shù)(Global Innovation Index, GII)和歐盟委員會(EuropeanCommission, EC)提供的歐洲創(chuàng)新記分牌(European InnovationScoreboard, EIS)。出于國際比較的目的，EIS也包含中國。

全球競爭力指數(shù)(GCI)

WEF發(fā)布的年度報告《全球競爭力報告》(The Global Competitiveness Report)旨在敦促世界各地的政策制定者超越短期增長，以提高生產(chǎn)力和創(chuàng)造長期繁榮為目標。該報告自1979年出版以來，是目前全球公認的、最全面地評價國家/地區(qū)競爭力的報告。國家/地區(qū)之間的比較分析使決策者能夠評估哪些領域需要加強，汲取競爭力占優(yōu)的國家/地區(qū)的最佳經(jīng)驗，并建立協(xié)調一致的應對措施。國家/地區(qū)競爭力是指決定一個國家/地區(qū)生產(chǎn)力水平的制度、政策和要素的集合。反之，生產(chǎn)力水平又決定了一個國家/地區(qū)所能達到的繁榮水平。

為了不斷引進現(xiàn)有的最佳排名方法，WEF持續(xù)改進指數(shù)的編制方法。2000年，Professor Jeffrey Sachs（杰弗里•薩克斯教授）以經(jīng)濟增長理論為基礎，引入了增長競爭力指數(shù)(the GrowthCompetitiveness Index)。Professor Michael Porter （邁克爾•波特教授）教授于2000年加入了該項研究，他還推出了一項與之配套的商業(yè)競爭力指數(shù)(Business Competitiveness Index, BCI)，專注于推動繁榮的微觀經(jīng)濟因素。2004年，Professor Xavier Sala-i-Martin（夏威爾·薩拉-伊-馬丁教授）創(chuàng)建了包括宏觀經(jīng)濟和微觀經(jīng)濟競爭力因素在內的全球競爭力指數(shù)(Global Competitiveness Index, GCI)。該指數(shù)自2004年推出以來，被越來越多的國家和機構采用以衡量國家/地區(qū)競爭力。

2018年，WEF發(fā)布了新的全球競爭力指數(shù)4.0(GCI 4.0)，該指數(shù)以經(jīng)濟增長核算文獻為基礎，旨在衡量全要素生產(chǎn)率(total factor productivity, TFP)的驅動因素，這是經(jīng)濟增長中不能用生產(chǎn)要素的增長來解釋的部分，重視隨著第四次工業(yè)革命(4IR)的加速而變得越來越 重要的人力資本、靈活性、彈性和創(chuàng)新等因素。

GCI 4.0從4個維度、透過12個競爭力支柱、共103個具體評價指標來衡量一國/地區(qū)的綜合競爭力狀況，為141個經(jīng)濟體（占全球GDP的98%以上）的經(jīng)濟前景提供了深刻的見解。每一具體評價指標都使用從0到100的分數(shù)，顯示一個經(jīng)濟體離競爭力的理想狀態(tài)或“前沿”(GCI=100分)有多近。GCI4.0框架如表1所示。

GCR 2019將考察的141個經(jīng)濟體（占全球GDP的99%。）分為7個地區(qū)和4個收入水平，其GCI的平均值為60.64，這意味著與理想狀態(tài)的距離接近40點。分區(qū)域而言（表2和圖1），北美、歐洲、及東亞和太平洋地區(qū)的高收入國家GCI分值較高、撒哈拉以南非洲等低收入國家/地區(qū)的GCI分值最低；在12大支柱要素中，宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定、健康、基礎設施、金融體系和技能這5個支柱得分較高，創(chuàng)新能力支柱與理想狀態(tài)距離最遠。

圖1：2019年GCI分級統(tǒng)計地圖

分國家而言，得分在80分以上的國家（或地區(qū)）為：新加坡(84.78)、美國(83.67)、中國香港(83.14)、荷蘭(82.39)、瑞士(82.33)、日本(82.27)、德國(81.80)、瑞典(81.25)、英國(81.20)、丹麥(81.17)、芬蘭(80.25)和中國臺灣(80.24)。這12個國家/地區(qū)是最接近競爭力前沿的國家，但離理想狀態(tài)仍有15-20分以上的差距；近一半的經(jīng)濟體（66個）的GCI分值在60以下，塞內加爾、烏干達等28個國家/地區(qū)的GCI分值位于50以下，最低值僅35.08，遠遠低于競爭力的理想狀態(tài)；

中國2019的GCI分值為73.9，排名28，處于中上游水平。較2018年的72.61（第28位）和2017年的71.76（第28位），分值呈逐年遞增態(tài)勢。2019年中國GCI稍高于高收入水平國家的平均得分，但與技術前沿國家仍有距離，尤其是在制度、技能、產(chǎn)品市場、勞動力市場、企業(yè)活力和創(chuàng)新能力這6個方面。這也是下一步創(chuàng)新體系建設應該發(fā)力的領域（圖2）。

數(shù)據(jù)來源：CEIC；筆者繪制

GCI是一個綜合指標，創(chuàng)新是評估的重要內容，兩個與創(chuàng)新直接相關的支柱——企業(yè)活力和創(chuàng)新能力共計18分。GCI等分的高低并不直接反映國家創(chuàng)新能力。世界知識產(chǎn)權組織編制的全球創(chuàng)新指數(shù)更加專注。

全球創(chuàng)新指數(shù)(Global Innovation Index, GII)

世界知識產(chǎn)權組織通過全球創(chuàng)新指數(shù)(GII)對全經(jīng)濟體的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)進行排名。自2007年首次推出以來，GII已經(jīng)成為國際上有口皆碑的指數(shù)，越來越多的政府對其年度GII結果展開系統(tǒng)性分析。聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會在其2019年關于科學、技術和創(chuàng)新促進發(fā)展的決議中也承認GII是衡量與可持續(xù)發(fā)展目標有關的創(chuàng)新的權威基準。GII從創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩個子指數(shù)（表3），透過7大支柱、共81個具體評價指標展示了132個經(jīng)濟體的最新全球創(chuàng)新排名。2020年，132個經(jīng)濟體GII平均得分為34.29。分地區(qū)而言，北美洲得分為57.22，顯著高于其它地區(qū)。東亞和太平洋地區(qū)得分僅為40。分收入水平看，創(chuàng)新能力與經(jīng)濟能力正相關（表4）。這一點從圖3中也可以看出。不應將這種正相關性看作是單向因果關系，理論邏輯上，兩者是互為因果的。

圖3：2020年GII與人均GDP（創(chuàng)新與發(fā)展）之間的正比關系

歐洲創(chuàng)新記分牌(European Innovation Scoreboard, EIS)

由歐盟委員會編制的歐洲創(chuàng)新記分牌(EIS)提供了對歐盟27國、其他歐洲國家和部分非歐洲國家的研究和創(chuàng)新績效的客觀監(jiān)測，為評估不同國家創(chuàng)新體系的優(yōu)勢和弱點提供了工具。自2001年首次發(fā)布以來，EIS評估體系已經(jīng)過多次修訂，2017年的最新重大修訂反映了以下需求：一是更好地使EIS評價維度與不斷變化的政策重點保持一致；二是不斷提高指標的質量、及時性和分析的穩(wěn)健性；三是確保EIS能夠捕捉到創(chuàng)新動態(tài)；四是增加了對數(shù)據(jù)的分析。修訂后的EIS的評估框架包括4個方面、12個維度，共32個評價指標（表5）。

根據(jù)其研究和創(chuàng)新績效，歐盟27國被分為四個組別：新興創(chuàng)新者、溫和創(chuàng)新者、強大創(chuàng)新者和創(chuàng)新領導者。自2014年以來，所有歐盟成員國的創(chuàng)新績效都有所提升，歐盟的創(chuàng)新績效平均增長了12.5個百分點，尤其體現(xiàn)在以下幾個方面：寬帶普及率、風險資本支出和國際科學合作出版物。其中，塞浦路斯、愛沙尼亞、希臘、意大利和立陶宛增長最快（圖4）。

在全球范圍內，歐盟的創(chuàng)新表現(xiàn)領先于中國、巴西、俄羅斯、南非和印度，但與日本、美國、澳大利亞、加拿大和韓國存在一定的差距。在2014年至2021年期間，歐盟相對于6個主要競爭對手的相對地位有所提升，具體表現(xiàn)為與澳大利亞和加拿大的表現(xiàn)差距縮小，與巴西、印度、俄羅斯和南非的表現(xiàn)差距擴大。歐盟與4個全球競爭對手的相對地位正在惡化：與日本、韓國和美國的差距擴大，與中國的領先優(yōu)勢縮小。2020-2021年期間，歐盟縮小了與澳大利亞和日本的差距，但加拿大、韓國和美國的領先地位更加突出（圖5）。

圖5：全球的創(chuàng)新績效

歷史經(jīng)驗顯示，就全球而言，只有在存在自主創(chuàng)新的情況下經(jīng)濟發(fā)展才是可持續(xù)的。對于追趕型經(jīng)濟體，則可通過擴大開放引進創(chuàng)新的方式“走捷徑”，降低創(chuàng)新的不確定性。但沒有國家能夠通過模仿式創(chuàng)新實現(xiàn)真正的和持續(xù)的趕超，因為一旦自主創(chuàng)新國禁止核心技術專利授權，追趕國就可能面臨生產(chǎn)中斷的風險。

所謂的“后發(fā)優(yōu)勢”，本質就是與技術前沿的距離。從人均收入或TFP等角度看，中國與發(fā)達國家仍有一定的距離，但這并不一定都是科技水平的差距引起的，也有可能是經(jīng)濟體制、企業(yè)治理等方面約束了創(chuàng)新潛能的發(fā)揮。從三大產(chǎn)業(yè)的角度而言，由于服務業(yè)在國民經(jīng)濟中的占比的提升，以及制造業(yè)的服務化，如何縮小與發(fā)達國家在服務業(yè)TFP上的差距對于中國縮小與歐美等發(fā)達國家的差距是長期任務。筆者認為，可復制中國制造業(yè)崛起的經(jīng)驗，擴大服務業(yè)開放，在與外資企業(yè)“共舞”的過程中學會“獨舞”。

面對百年未有之大變局，中國只有充分認識創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，堅持實施創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，推進以科技創(chuàng)新為核心的全面創(chuàng)新，堅定不移地走自主創(chuàng)新道路，加快科技體制改革步伐，牢牢把握科技進步大方向、產(chǎn)業(yè)革命大趨勢和聚集人才的大舉措，才能夠在21世紀和更長的時間里真正做到將命運掌握在自己的手里。

（作者系東方證券首席經(jīng)濟學家、總裁助理邵宇；東方證券宏觀研究員、財富研究中心總經(jīng)理陳達飛）