科學(xué)外史II（19）

酷熱在京津冀和北方剛剛稍緩，又在南方肆虐，媒體上大量關(guān)于酷熱的新聞不可避免地再次讓“全球變暖”話題出現(xiàn)在公眾視野。有一種常見的想法很容易將公眾在酷熱中的煎熬導(dǎo)向?qū)?ldquo;全球變暖”理論的信任：我生活的地方，在我年輕時(shí)夏天從未這樣熱過，今年全球各地已出現(xiàn)多個(gè)關(guān)于氣溫的新高記錄，“全球變暖”難道不是明擺著的事實(shí)嗎？

前不久筆者剛剛在本專欄談過一次“全球變暖”，指出國際上關(guān)于“全球變暖”理論一直存在爭議，有兩大陣營互不相讓?，F(xiàn)在酷熱再次來臨，很多人感覺大家辛苦戰(zhàn)高溫，我們對“全球變暖”的信任無論如何總該有所增加吧？不幸的是，從理論上說，仍然不能。對于這個(gè)問題，我們可以從三個(gè)維度來進(jìn)一步認(rèn)識。

維度一：地球溫度變化周期的致命難題

我們知道，所謂“全球變暖”理論，并不是“地球正在變熱”這樣一個(gè)簡單陳述，而是包括如下三個(gè)陳述：1、全球正在變暖。2、全球變暖是工業(yè)碳排放造成的。3、全球變暖會引發(fā)環(huán)境災(zāi)難。第一個(gè)陳述當(dāng)然是后兩個(gè)的基礎(chǔ)。

所以第一個(gè)維度，道理并不復(fù)雜?？釤岬奶鞖怆m然很容易加強(qiáng)“全球變暖”理論信奉者的信念，然而不管今年或近年地球有多熱，哪怕熱出了氣溫新高，我們都不能忘記，現(xiàn)代的氣象記錄要到1850年才開始，即使今年氣溫出現(xiàn)了新高，那也只是從1850年以來的新高，在此之前的地球溫度，爭議雙方誰也沒有直接證據(jù)，大家都只能間接推測。

哥本哈根大學(xué)教授丹斯加德（W. Dansgaard）等人的研究認(rèn)為，有一個(gè)“1500年周期”主導(dǎo)著地球的氣溫變化，使地球氣溫上百萬年以來處于幾乎恒定的周期波動中。而現(xiàn)代的氣象記錄僅僅覆蓋了這個(gè)周期的約八分之一長度，因此直接的地球氣溫記錄數(shù)據(jù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。即使今年記錄到了地球溫度的新高，即使近年地球溫度確實(shí)在持續(xù)升高，都無法排除這樣的可能性：地球正處在某個(gè)“1500年周期”的升溫階段。

這就使得“全球正在變暖”這一陳述有了更為正常的意義——它不再能夠成為“全球變暖”理論后兩個(gè)陳述的基礎(chǔ)了。如果地球溫度確實(shí)有著某個(gè)恒定的周期，那現(xiàn)階段變熱之后，未來還會變冷。

維度二：金主的資助與研究的客觀性

第二個(gè)維度，經(jīng)常在圍繞“全球變暖”雙方的論戰(zhàn)中浮現(xiàn)出來，但這個(gè)維度對許多公眾來說還相對比較陌生，所以論戰(zhàn)雙方都不時(shí)在論戰(zhàn)中用它來打擊對方。

我們知道，現(xiàn)代科學(xué)研究絕大部分都是需要巨額金錢資助的，這些資助的金錢，或者來自國家機(jī)構(gòu)，比如美國的國家科學(xué)基金會、軍方、中國的國家自然科學(xué)基金委員會等等，或者來自私人的基金會或企業(yè)。在美國，來自后一方面的資助數(shù)量相當(dāng)龐大，這就給資本介入“全球變暖”爭議提供了廣闊的空間。

“全球變暖”議題最初是在“新能源”資本推動下設(shè)立的——斷言工業(yè)碳排放正在導(dǎo)致全球變暖并將引發(fā)驚人的環(huán)境災(zāi)害，這就需要限制煤炭、石油等傳統(tǒng)能源的使用，取而代之的是大力發(fā)展水電、太陽能、風(fēng)電、核電（起初包括在“新能源”行列中）等能源，這就直接打擊了傳統(tǒng)能源資本的經(jīng)濟(jì)利益。

因此，圍繞著“全球變暖”議題，“新能源”資本和傳統(tǒng)能源資本都大力資助對自己有利的學(xué)術(shù)研究。由于這在西方本來就是合法行為，所以雙方誰也不藏著掖著，都是“光明正大”地進(jìn)行的。在美國，由資本在后面資助學(xué)者研究，得出符合該資本集團(tuán)意愿的學(xué)術(shù)成果，這種行為被稱為“回音室”。

但是在中國公眾和媒體看來，學(xué)者接受私人資本的資助，得出符合資本利益的“研究成果”，是一種可恥的行為。所謂“回音室”不就是學(xué)者墮落成為資本的應(yīng)聲蟲嗎？這種中西方社會的差別背景，是許多中國公眾通常不熟悉的。而這種情況很多時(shí)候會使公眾在“全球變暖”問題上被某一方所誤導(dǎo)。

例如筆者最近讀到一篇單向支持“全球變暖”的文章，為了達(dá)到“黑化”理論對手的目的，詳細(xì)列舉了許多反對“全球變暖”理論的研究者接受傳統(tǒng)能源集團(tuán)資助的例證，但是卻對主張“全球變暖”理論的研究者接受“新能源”集團(tuán)資助的情況絕口不提。

所以，考慮到西方社會在某些領(lǐng)域（最突出的領(lǐng)域就是醫(yī)藥和氣候科學(xué)）盛行私人資助科學(xué)研究的情況，我們不能簡單地將有沒有（其實(shí)很多情況下是我們知不知道）接受私人資助作為研究成果可信與否的判據(jù)。對各方成果首先應(yīng)該從成果本身是否持之有據(jù)、言之成理來判斷。

維度三：學(xué)術(shù)公信力的記錄優(yōu)劣

如果說，學(xué)者接受私人資本資助成為影響其學(xué)術(shù)公信力的負(fù)面因素，那么對于論戰(zhàn)雙方學(xué)術(shù)公信力的記錄優(yōu)劣，更應(yīng)該成為判斷“全球變暖”問題時(shí)的第三個(gè)維度。

對于“全球變暖”理論的堅(jiān)信者來說，不幸的是，主張“全球變暖”的陣營在學(xué)術(shù)公信力方面有非常著名的不良記錄，這就是“曲棍球桿曲線”造假事件。

為使全球變暖被廣大公眾接受為一個(gè)“科學(xué)事實(shí)”，迄今為止主要是兩方面的努力：首先是訴諸感官印象，主要是展示、報(bào)道全球各地氣溫變熱的新聞、畫面、視頻等等，美國前副總統(tǒng)戈?duì)枺ˋ. Gore）的紀(jì)錄片《難以忽視的真相》就是這方面的集大成之作。但僅僅展示這些并不能否定“地球氣溫本來就有周期變化”的質(zhì)疑，所以還需要更有說服力的“科學(xué)證據(jù)”，這些證據(jù)中占有核心地位的是一條名為“曲棍球桿”（hockey stick）的著名曲線，戈?duì)柕募o(jì)錄片中也強(qiáng)調(diào)過同樣的曲線——描述過去一千年地球的氣溫變化情況，曲線基本呈水平狀，只是時(shí)間軸右端的最近幾十年明顯翹起，狀如曲棍球桿。

這條曲線是曼恩（M. Mann）在1998、1999年的兩篇論文中公布的，前一篇文章發(fā)表在著名的《自然》雜志上（Nature，392，779-787）。曼恩的文章受到聯(lián)合國“政府間氣候變化專門委員會”（IPCC）的高度重視，很快廣泛傳播，被數(shù)以千計(jì)的報(bào)告和出版物引用，也被克林頓政府當(dāng)作全球變暖的科學(xué)證據(jù)。曼恩本人也隨之平步青云，被任命為IPCC有關(guān)氣候報(bào)告的執(zhí)筆人。

但是這條曲線不久就被兩位加拿大學(xué)者（S. McIntyre和R. McKitrick）指控出于學(xué)術(shù)造假。例如，曼恩選擇北美西海岸山區(qū)的狐尾松年輪來描述歷史上的氣候溫度，并賦予它在統(tǒng)計(jì)學(xué)上站不住腳的權(quán)重，使得構(gòu)造出來的地球歷史氣溫曲線符合自己的需要。這一指控相當(dāng)嚴(yán)厲，2004年曼恩不得不在《自然》雜志上刊登了一份“更正錯(cuò)誤”的聲明（Nature，430，105），不過他辯解說，這些錯(cuò)誤“沒有影響我們以前公布的結(jié)果”。但這項(xiàng)指控引起了美國國會的關(guān)注，能源與商業(yè)委員會委托當(dāng)時(shí)美國國家科學(xué)院應(yīng)用與理論統(tǒng)計(jì)學(xué)委員會主席威格曼（E. Wegman）教授組織專門小組進(jìn)行調(diào)查。2006年威格曼提交了調(diào)查報(bào)告，結(jié)論為：曼恩的研究方法錯(cuò)誤，他論文中的分析無法支持他的結(jié)論。

至此“曲棍球桿曲線”變成學(xué)術(shù)丑聞。相比之下，反對“全球變暖”陣營迄今為止并未出現(xiàn)這樣的學(xué)術(shù)丑聞。即使我們選擇相信“全球變暖”，主張保護(hù)環(huán)境，畢竟也不能依靠學(xué)術(shù)造假來支撐信念。