騰邦集團(tuán)有限公司（下稱：“騰邦集團(tuán)”）的多名原高管，怎么也沒有想到，離職這么長(zhǎng)時(shí)間后，居然因?yàn)閼{空而來的“借款”，被前東家告上了法庭。

最近一年多來，瀕臨破產(chǎn)的騰邦集團(tuán)，對(duì)集團(tuán)公司、下屬港股、A股上市公司（騰邦國際，300178.SZ，已退市）的十幾名前高管，發(fā)起了近三十宗民事訴訟，個(gè)別高管甚至八次被起訴。由這些訴訟衍生出來的一審、二審乃至再審案件，已經(jīng)多達(dá)近五十起。

這些原高管被起訴的緣由，是在任時(shí)與鐘百勝個(gè)人的資金往來：他們?yōu)轵v邦集團(tuán)的股權(quán)質(zhì)押提供擔(dān)保時(shí)，鐘百勝為此支付的反擔(dān)保款，被作為他們的“借款”，遭到騰邦集團(tuán)追討。

不僅如此，由鐘百勝實(shí)際承擔(dān)、高管名義出面的股票增持錢款，也被當(dāng)作高管“借款”起訴；外部顧問代鐘百勝之子持有的股權(quán)，遭到司法執(zhí)行后，代持人也被騰邦集團(tuán)起訴，要求歸還當(dāng)初的購股款；而高管七年前領(lǐng)到的獎(jiǎng)金，也被騰邦集團(tuán)以“借貸”為由起訴追償；甚至連高管幫鐘百勝代買的名表，都被以“借貸”未還的名義起訴……

第一財(cái)經(jīng)獲悉，上述三十余起訴訟，一半以上目前一審已經(jīng)判決，其中部分還經(jīng)歷了二審、甚至再審。一審判決中，騰邦集團(tuán)輸多贏少。

騰邦集團(tuán)為何發(fā)起這些訴訟，被訴高管們說法不一。

蹊蹺的是，這些訴訟中，前高管們竟然在基本相同的時(shí)間里“缺錢”，并“不約而同”地向騰邦集團(tuán)借錢；但騰邦集團(tuán)沒有提供正式的借貸協(xié)議，提供的借款證據(jù)，均為無抬頭、無LOGO的《借款審批單》等內(nèi)部流轉(zhuǎn)單據(jù)；且“借款”大多數(shù)超過兩年，部分“借款”超過七年未催收；其中不少案件提交的證據(jù)，存在疑似事后被篡改的痕跡。

疑問還不止于此。第一財(cái)經(jīng)得悉，與訴訟相關(guān)資金流轉(zhuǎn)的付款起始點(diǎn)，并非騰邦集團(tuán)，甚至并非“騰邦系”其他公司，而是先由幾名中間自然人轉(zhuǎn)出資金，再轉(zhuǎn)至前高管手中，或由被告再轉(zhuǎn)出至騰邦集團(tuán)“指定公司”。騰邦集團(tuán)主張，這些資金都屬該公司所有。

多名涉訴前高管告訴記者，沒有證據(jù)表明上述錢款來自騰邦集團(tuán)，上述中間自然人的賬戶，實(shí)為鐘百勝個(gè)人控制。

部分訴訟的審理法院也在判決中提出，騰邦集團(tuán)作為大型商業(yè)主體，對(duì)于財(cái)務(wù)規(guī)范管理、金錢利益應(yīng)具有更高的法律意識(shí)，對(duì)于大額資金流轉(zhuǎn)不可能無因而起。

根據(jù)第一財(cái)經(jīng)了解，部分被訴高管已向最高法提交申請(qǐng)，提出騰邦集團(tuán)在上述訴訟中，存在訴訟主體和事實(shí)虛假、虛構(gòu)，篡改訴訟證據(jù)等多項(xiàng)疑似虛假訴訟的情節(jié)，因此要求對(duì)騰邦系及其實(shí)際控制人鐘百勝，通過虛假訴訟浪費(fèi)司法資源，并使被告多人陷入困境的情況進(jìn)行調(diào)查。

多名前高管卷入連環(huán)訴訟

王霖（化名）是原騰邦國際副總經(jīng)理。2018年9月，王霖等七名時(shí)任高管，同意以各自持有的騰邦國際未質(zhì)押股票，為騰邦集團(tuán)與深圳國投中盛六號(hào)合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“深圳國投”）的合同糾紛案件所涉的財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保。王霖與相關(guān)高管，此后與鐘百勝簽訂了《債務(wù)確認(rèn)書》和《反擔(dān)保書》。

2021年10月，騰邦集團(tuán)以王霖在2019年6月，向該公司借款115萬元為由，將王霖告至深圳福田區(qū)法院。

經(jīng)過法院審理，騰邦集團(tuán)一審敗訴。深圳福田區(qū)法院查明，該“借款”可能與鐘百勝為時(shí)任七名高管用股票為騰邦集團(tuán)提供上述擔(dān)保的反擔(dān)保有關(guān)。

王霖只是擔(dān)保案中的被告之一。據(jù)記者了解，上述七名幫騰邦集團(tuán)擔(dān)保的高管，除王霖外，還有兩名被告。

與前述幾人不同，騰邦集團(tuán)起訴騰邦國際原高管吳南、喬某、李某斌的案由，并非“保全置換”，而是增持騰邦國際股票。

2021年12月，騰邦集團(tuán)起訴吳南歸還騰邦集團(tuán)欠款145萬元；2022年初，騰邦集團(tuán)狀告李某斌，指出后者于2019年1月、6月，分別向其借款100萬和160萬元；再早前，騰邦國際前總經(jīng)理喬某被騰邦集團(tuán)起訴，追償200萬元“借款”。

吳南、喬某和李某斌均辯稱，這些資金是由鐘百勝個(gè)人支付，以他們的名義增持“騰邦國際”股票的錢款，以及員工持股計(jì)劃爆倉后的兜底補(bǔ)償款。

李某斌和喬某，均在一、二審時(shí)敗訴，兩人均已向廣東省高院提起再審。吳南則在一審中勝訴，目前二審剛剛開庭完畢。

上述涉訴原高管中，被訴次數(shù)最多的，是騰邦集團(tuán)下屬深圳市騰邦價(jià)值鏈股份有限公司（下稱“騰邦價(jià)值鏈”）前董事長(zhǎng)唐志遠(yuǎn)。

近一年時(shí)間內(nèi)，騰邦集團(tuán)及鐘百勝八次將唐志遠(yuǎn)告上法庭，案由包括民間借貸糾紛、合同糾紛、不當(dāng)?shù)美m紛等，訴請(qǐng)金額超過3300萬元，唐志遠(yuǎn)因此被凍結(jié)的資產(chǎn)價(jià)值超過3200萬元。而這八宗案件，又引發(fā)了后續(xù)二審、再審十幾起官司。

除了集團(tuán)高管，騰邦集團(tuán)新疆子公司高管、被購企業(yè)創(chuàng)始人、外部財(cái)務(wù)顧問，也都先后成為被告。

2023年5月，騰邦集團(tuán)外部顧問徐浩被前者起訴，要求其返還代持河源農(nóng)商行股權(quán)的2000多萬元“購股款”及相應(yīng)利息。

徐浩告訴記者，自2017年代持以來，因這筆股權(quán)代持，他已經(jīng)惹上了三起官司。2020年，深圳市深國際融資租賃有限公司（下稱：深國際）起訴他，導(dǎo)致房產(chǎn)被查封，他因心理壓力過大，導(dǎo)致視網(wǎng)膜脫落，術(shù)后左眼目前仍沒有視力。徐浩向記者出示了兩張出院記錄和手術(shù)紀(jì)錄。

受邀解困反遭討債

王霖等人在2018 年 9 月為騰邦集團(tuán)擔(dān)保，起因是騰邦集團(tuán)與深圳國投產(chǎn)生合同糾紛，被后者采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施。

當(dāng)時(shí)，整個(gè)A股正在經(jīng)歷“股票質(zhì)押生死劫”。早前的2018年7月，上證指數(shù)創(chuàng)2016年3月以來的新低。

伴隨著A股一路下跌，大股東質(zhì)押觸及平倉線的風(fēng)險(xiǎn)提示頻發(fā)。融資機(jī)構(gòu)處置上市公司質(zhì)押股權(quán)、大股東被動(dòng)減持事件，不斷挑動(dòng)A股的神經(jīng)。

此時(shí)，騰邦集團(tuán)持有的騰邦國際股票，也已100%質(zhì)押。

“一部分質(zhì)押給了券商，另一部分在券商做融資融券。債主申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)騰邦集團(tuán)持有的騰邦國際部分股票，法院經(jīng)辦保全手續(xù)的法官提前來向騰邦集團(tuán)通報(bào)。當(dāng)時(shí)法務(wù)總監(jiān)提醒鐘老板，所持騰邦國際股份若被凍結(jié)，騰邦集團(tuán)不得不對(duì)外公告。”一名高管向記者回憶。

一旦公告，騰邦國際的股價(jià)難免會(huì)受到更大沖擊。而且騰邦集團(tuán)還在2017年發(fā)行了兩期債券。

騰邦集團(tuán)解決危機(jī)的辦法，是央請(qǐng)高管們拿出手中股票，置換騰邦集團(tuán)被凍結(jié)的質(zhì)押物，以解燃眉之急。

在鐘百勝的請(qǐng)求下，七名高管拿出手中的股票、房產(chǎn)等資產(chǎn)，為其提供保全置換質(zhì)押，以騰挪空間。

隨著騰邦集團(tuán)債務(wù)危機(jī)越發(fā)嚴(yán)峻，騰邦國際股價(jià)一路向下，高管們對(duì)這次“義氣相救”感到不安。為此，騰邦集團(tuán)和鐘百勝先后與七名高管，簽訂了《債務(wù)確認(rèn)書》、股權(quán)質(zhì)押協(xié)議、以及與其中六名高管簽訂《反擔(dān)保書》等多項(xiàng)增信措施。

2018年9月，鐘百勝與王霖、吳南等七人簽訂《債務(wù)確認(rèn)書》，約定騰邦集團(tuán)應(yīng)按照前述資產(chǎn)被處置時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，向王霖等七人支付相應(yīng)補(bǔ)償金，且騰邦集團(tuán)承諾支付的賠償金不低于 5240 萬元現(xiàn)金。逾期不支付的，視為債務(wù)人騰邦集團(tuán)的債務(wù)。

另外，鐘百勝還與王霖等六人簽訂《反擔(dān)保書》，承諾擔(dān)保人提供擔(dān)保的股票被凍結(jié)后，鐘百勝將向6名擔(dān)保人，按相應(yīng)比例提供現(xiàn)金借款，借款金額合計(jì)不超過3000萬元。

到了2021年4月，上述高管被質(zhì)押的股票，一部分被強(qiáng)制拍賣。但大多數(shù)股票因無人問津，無法執(zhí)行。同時(shí)，2021年，騰邦集團(tuán)作為債務(wù)人和被告的訴訟頻發(fā)。

面對(duì)危機(jī)重重的騰邦集團(tuán)，這些高管們還沒有來得及起訴，就已經(jīng)被騰邦集團(tuán)陸續(xù)告上法庭。

騰邦集團(tuán)起訴的案件中，外圍顧問徐浩、前高管唐志遠(yuǎn)的情況略有不同。

徐浩介紹，2017年，鐘百勝的兒子鐘一鳴，打算入股河源農(nóng)商行900萬股，因?yàn)殓娨圾Q是海外身份，于是找到自己代持。

徐浩告訴記者，2019年，鐘一鳴將這部分股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給時(shí)任上市公司董事的孫某平。但鐘一鳴是把股權(quán)賣給孫某平，還是轉(zhuǎn)而由孫某平代持，他并不清楚。

后來，這部分股權(quán)被指定提供給騰邦集團(tuán)下屬騰邦物流的債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，最終全數(shù)被債權(quán)人深國際強(qiáng)制執(zhí)行。

徐浩稱，今年5月，騰邦集團(tuán)以騰邦物流進(jìn)入預(yù)重整程序，徐浩申報(bào)了債權(quán)，將這部分股權(quán)據(jù)為已有、代持關(guān)系未能成立為由，向徐浩追索當(dāng)初的購股款及相應(yīng)利息，合計(jì)3000余萬元。

騰邦集團(tuán)還另訴一案，起訴要求撤銷徐浩與其子的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為。并查封了徐浩兒子名下的房產(chǎn)。

2022年初和5月，鐘百勝、騰邦分別起訴唐志遠(yuǎn)，要求其歸還“借款”200萬元、300萬元。

對(duì)于其中的200萬元，唐志遠(yuǎn)辯稱，相關(guān)款項(xiàng)是2014年集團(tuán)向其發(fā)放的獎(jiǎng)金，且已時(shí)隔七年。

而另外一筆300萬元的“借款”，騰邦集團(tuán)訴稱，集團(tuán)高管黃某某與唐志遠(yuǎn)“合謀”，虛構(gòu)事實(shí)向騰邦集團(tuán)申請(qǐng)支付股權(quán)款300萬元至唐志遠(yuǎn)賬戶，并要求追加黃某某為被告。

真假借款

騰邦集團(tuán)起訴前高管的訴訟，大多以“民間借貸”糾紛為由，卻又拿不出表明借貸合意的借款合同。

騰邦集團(tuán)和鐘百勝起訴唐志遠(yuǎn)時(shí)，多以“借款未還”為由。

在審理過程中，騰邦集團(tuán)主張的上述200萬元借款，由于唐志遠(yuǎn)提供的證辭，在一審、二審中，均被法院采信，鐘百勝兩次審理均被判敗訴。

而上述被騰邦集團(tuán)追討的300萬元，唐志遠(yuǎn)則稱，收到這300萬元后，經(jīng)鐘百勝指示，已經(jīng)轉(zhuǎn)給了鐘百勝的侄媳鐘燕芬。

由于證據(jù)材料和鏈條清晰，鐘百勝的訴求，在一審和二審鐘均被駁回。廣東省高院再審時(shí)，騰邦集團(tuán)的訴求再次被駁回。

該案二審法院認(rèn)定，若騰邦集團(tuán)主張屬實(shí)，則唐志遠(yuǎn)和黃某某涉嫌刑事犯罪，不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛。騰邦集團(tuán)未查明股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的情況下，即提起訴訟，是浪費(fèi)司法資源。

此外，2021年7月，騰邦集團(tuán)還以“民間借貸”起訴唐志遠(yuǎn)告，理由是唐志遠(yuǎn)在2016年5月向該公司借款327萬余元。

唐志遠(yuǎn)辯稱，當(dāng)時(shí)，騰邦價(jià)值鏈計(jì)劃在新三板掛牌，鐘百勝為激勵(lì)其工作，將327萬余元轉(zhuǎn)入股東公司賬戶，使其獲得擬掛牌公司5%股權(quán)。審理過程中，一審法院判定騰邦集團(tuán)敗訴，并獲得二審法院支持。

王霖等高管涉及的擔(dān)保、股份增持案件，情況也有類似之處。

騰邦集團(tuán)起訴王霖的案件中，一審法院判決認(rèn)為，從騰邦集團(tuán)主張的借款形式來看，系以《借款審批單》的形式進(jìn)行，涉案款項(xiàng)可能與《反擔(dān)保書》所載的“現(xiàn)金借款”有關(guān)。

至于案中“現(xiàn)金借款”，到底是單獨(dú)成立借款之意思表示，還是附屬于《反擔(dān)保書》而具有反擔(dān)保性質(zhì)，一審法院認(rèn)為，目前在案證據(jù)難以定論，騰邦集團(tuán)需要進(jìn)一步證明雙方存在單獨(dú)的民間借貸關(guān)系。

吳南則辯稱，2018 年初的一次會(huì)議上，鐘百勝要求高管增持騰邦國際股票，吳南的“任務(wù)”是增持金額 100 萬元的股份。“老板要求委托增持，而且由老板出增持款，我無奈之下才答應(yīng)”。

該案一審法院認(rèn)為，吳南作為騰邦集團(tuán)下屬公司員工，不可避免地處于被管理的地位，由鐘百勝在《領(lǐng)用支票審批單》上備注“吳南作為個(gè)人借款”，不足以證明雙方的借貸合意，為此駁回了騰邦集團(tuán)對(duì)這100萬元“借款”的訴請(qǐng)。

截至記者發(fā)稿時(shí)，該案二審剛剛開庭。

李某斌案與喬某的情況，比王霖和吳南更為復(fù)雜。

在李某斌案中，一審法院查明，李某斌離職審計(jì)中，關(guān)于涉案借款的性質(zhì)，亦明確了是用于高管股票增持及參加員工持股計(jì)劃，在 2018年騰邦國際經(jīng)營(yíng)不佳的情況下，一審法院采信李某斌的說法，即在鐘百勝承諾兜底的情況下，李某斌才參與員工持股計(jì)劃。

在二審中，李某斌、喬某均敗訴。

二審法院認(rèn)為，李某斌涉及的260萬元，如與鐘百勝存在口頭約定，屬于抽屜協(xié)議，該約定無效。

北京市煒衡律師事務(wù)所律師郝亞超分析，大股東兜底增持協(xié)議的效力，是此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)給予雙方充分辯論。根據(jù)《合同法》司法解釋，只有違反法律、行政法規(guī)的“效力性強(qiáng)制規(guī)定才構(gòu)成合同無效”。大股東兜底增持，并不違反合同法第五十二條規(guī)定。

北京國舜律師事務(wù)所主任、律師林小建對(duì)記者解釋，“兜底增持”信息，屬于上市公司披露的法定義務(wù)，而不是高管的義務(wù)。

疑竇叢生的借款證據(jù)

被起訴的原高管們，多人向各級(jí)司法機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)，認(rèn)為騰邦集團(tuán)涉嫌“虛假訴訟”——明知訴訟主體、事實(shí)、證據(jù)不屬實(shí)，仍提起民事訴訟。

騰邦集團(tuán)起訴王霖的證據(jù)，是一份載有王霖簽字的《借款審批單》；起訴吳南和李某斌時(shí)，證據(jù)是一份吳南簽字的《領(lǐng)用支票審批單》，幾份證據(jù)，沒有單位LOGO，也未有醒目字樣顯示來自騰邦集團(tuán)或騰邦系公司，且沒有騰邦集團(tuán)蓋章。

“他起訴的證據(jù)《借款申請(qǐng)單》、《領(lǐng)用支票審批單》，就是文具店就可以買到的那種請(qǐng)款單，領(lǐng)用支票簽收單之類的。既沒有抬頭，也沒有l(wèi)ogo。”吳南說。

關(guān)于在單據(jù)上的簽字，吳南解釋，“錢都是鐘百勝安排私人賬戶轉(zhuǎn)給我們，所以沒有l(wèi)ogo,沒有抬頭的單據(jù)，我們也當(dāng)作收條簽了。”

在起訴李某斌的案件，騰邦集團(tuán)提供的《領(lǐng)用支票審批單》上，李某斌在審批單的右上角借款人處簽名。但手寫內(nèi)容“李某斌個(gè)人貸款”“鐘百勝”等內(nèi)容，經(jīng)一審法院查明，并非李某斌所寫。

李某斌通過筆跡判斷，審批單上的相關(guān)文字，很可能是鐘百勝自己所寫。“如果這是騰邦方面后來手寫上去的，已經(jīng)屬于篡改證明，構(gòu)成虛假訴訟”。李某斌對(duì)記者說。

騰邦集團(tuán)起訴吳南歸還的100萬借款案中，也出現(xiàn)了證據(jù)疑似被篡改的跡象。吳南在一審辯述中稱，《領(lǐng)用支票審批單》上簽名是其本人所簽，但“吳南作為個(gè)人借款”，則是鐘百勝在事后填寫的。

雖然以《借款審批單》等單據(jù)起訴的主體，大多為騰邦集團(tuán)，但數(shù)份判決書均顯示，付款起點(diǎn)賬戶，并非騰邦集團(tuán)或騰邦系公司，而是一些自然人。且上文提到的判決中，作為付款人的第三人，均未出庭作證。

比如，王霖案中，付款人為第三人李彩群；徐浩案中，付款人為范壬運(yùn)、王桂芳、劉歡三名自然人；吳南案的100萬借款，付款人為范壬運(yùn)，；李某斌案中，轉(zhuǎn)款人為謝威、王桂芳、張瑞蘭三名自然人。

前高管們告訴記者，上述付款人賬戶，幾乎都是鐘百勝控制的賬戶，比如，李彩群為騰邦集團(tuán)員工；而范壬運(yùn)是鐘百勝親戚；謝威是騰邦集團(tuán)外圍關(guān)聯(lián)公司的法定代表人。

“鐘百勝通過可以控制的員工、親屬和關(guān)聯(lián)人，編造我們向騰邦集團(tuán)借款的證據(jù)鏈”。”吳南說。

徐浩案中，徐浩向司法部門提交申請(qǐng)，認(rèn)為他是替鐘百勝的兒子鐘一鳴代持，而非騰邦集團(tuán)，代持款均由鐘百勝及其子控制的自然人賬戶轉(zhuǎn)出，并非來自騰邦集團(tuán)。騰邦集團(tuán)及鐘百勝、法務(wù)總監(jiān)劉杰，應(yīng)承擔(dān)訴訟主體不實(shí)的虛假訴訟責(zé)任。

針對(duì)上述系列案件，記者撥打騰邦集團(tuán)實(shí)控人鐘百勝電話請(qǐng)求置評(píng)，但對(duì)方未接聽。

第一財(cái)經(jīng)記者致電劉杰，劉杰聽到記者表明身份后，直接掛斷了電話。

高管反擊

騰邦集團(tuán)起訴后，多名原高管和關(guān)聯(lián)人的房產(chǎn)、股票、銀行賬戶、支付寶賬戶悉數(shù)被凍結(jié)，生活和經(jīng)營(yíng)受到重大影響。一些高管持有的一級(jí)市場(chǎng)股權(quán)投資也被凍結(jié)，案件甚至波及被投資企業(yè)，他們的股權(quán)變動(dòng)、再融資也受到不同程度的影響。

騰邦集團(tuán)起訴王霖兩個(gè)月后，王霖開始反擊。2022年1月，王霖在深圳前海合作區(qū)人民法院起訴騰邦集團(tuán)，要求騰邦集團(tuán)就當(dāng)時(shí)提供擔(dān)保的股票原值992萬元本金做出償付，并支付330余萬元賠償金。

這992萬元的訴求，對(duì)應(yīng)王霖用于為騰邦集團(tuán)擔(dān)保的82.5萬股騰邦國際股份價(jià)值。當(dāng)時(shí)，騰邦國際股價(jià)在12元左右。到2021年6月，其中的20.6萬股被強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行價(jià)格僅為2.3元，所得價(jià)款只有47.58萬元，而其余股票因無人問津被凍結(jié)。

負(fù)責(zé)該案一審的深圳前海合作區(qū)法院，全額支持了王霖的訴訟請(qǐng)求。法院判決，鐘百勝在其中381萬余元的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

吳南與王霖，均是騰邦集團(tuán)與深圳國投債務(wù)“保全置換”的七名擔(dān)保人之一。吳南近日也已在深圳前海合作區(qū)法院起訴騰邦集團(tuán)，吳南說，王霖能拿出《反擔(dān)保書》，他卻拿不出。因?yàn)殓姲賱俸灲o他的反擔(dān)保書，“他當(dāng)著我的面，撕掉了。”

明修棧道，暗道陳倉？

對(duì)于王霖來說，即便贏得訴訟，獲償可能性也極為渺茫。2019年一系列金融產(chǎn)品暴雷事件以來，騰邦集團(tuán)債臺(tái)高筑。

第三方可查信息顯示，截至發(fā)稿，騰邦集團(tuán)本級(jí)失信信息17條，被執(zhí)行人信息22條，限制消費(fèi)令97條，被執(zhí)行總金額超過70億元。鐘百勝被各級(jí)法院裁定失信限制高消費(fèi)記錄，合計(jì)達(dá)275條。

據(jù)媒體此前報(bào)道，騰邦系債務(wù)包袱達(dá)300多億元。第一財(cái)經(jīng)記者獲得的騰邦集團(tuán)內(nèi)部債務(wù)清單，證實(shí)了這一債務(wù)規(guī)模。其中，截至2019年9月，以騰邦集團(tuán)為被告的訴訟多達(dá)212起。

2020年10月曾有媒體披露，香港紅蟻集團(tuán)準(zhǔn)備作為戰(zhàn)略方重整騰邦集團(tuán)。但其后媒體指出，紅蚊集團(tuán)實(shí)為鐘百勝兒子鐘一鳴所控制，重整也隨之落空。2021年3月，騰邦集團(tuán)在深圳中院?jiǎn)?dòng)預(yù)重整程序，最后不了了之。

2022年6月，騰邦集團(tuán)名下的A股上市公司騰邦國際退市。

據(jù)了解，此后多名債權(quán)人向法院申請(qǐng)，對(duì)騰邦集團(tuán)進(jìn)行破產(chǎn)清算立案，但最終未果。破產(chǎn)清算受阻，使得部分原高管即便反擊獲勝，獲得賠償也面臨重重困難。

第一財(cái)經(jīng)得知，就在三個(gè)月前，債權(quán)人史進(jìn)委托律師，向深圳中院提交騰邦集團(tuán)破產(chǎn)申請(qǐng)，但卻收到了“退件通知”。

史進(jìn)是喜游國旅創(chuàng)始人。2015年至2018年，騰邦國際收購了喜游國旅。史進(jìn)告訴記者，騰邦國際支付并購款后，“騰邦欠我4億元，我又為他擔(dān)保了4億，錢從公司繞了一圈又被他借走了。我個(gè)人深陷其中十幾億，也已經(jīng)到了破產(chǎn)邊緣。”

公開信息顯示，目前騰邦系“騰付通”的持有人——深圳市騰付通電子支付科技有限公司被破產(chǎn)清算，導(dǎo)致騰付通的支付牌照不被續(xù)展。

“支付牌照已經(jīng)被取消了。鐘百勝寧愿‘捏’廢這個(gè)牌照，也不讓債權(quán)人得到清償。”騰邦集團(tuán)一位內(nèi)部人士告訴記者。

根據(jù)記者了解，騰邦系還疑似存在案外轉(zhuǎn)移收入等侵害債權(quán)人的行為。

記者從權(quán)威信源了解到，騰邦系重要管理者陳萬峰，因拒不執(zhí)行法院判決被執(zhí)行法院的法警刑拘。天眼查顯示，陳萬峰是“騰邦系”30多家公司的法定代表人。

“法警蹲點(diǎn)了十幾天，沒有抓到人，陳萬峰是鐘百勝妻子這邊的親戚”，知情人士告訴記者。

據(jù)記者從騰邦集團(tuán)內(nèi)部人士了解，陳萬峰因?qū)⑽挥谏钲邴}田保稅區(qū)的騰邦物流園，每月數(shù)百萬的租金收入轉(zhuǎn)至騰邦體系之外，被債權(quán)人信達(dá)資產(chǎn)管理有限公司申請(qǐng)刑拘。信達(dá)資產(chǎn)該項(xiàng)業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人接受第一財(cái)經(jīng)記者采訪時(shí)，對(duì)此沒有正面回應(yīng)。

不過，王霖等人并未因此打算放棄。

“我們當(dāng)初給他擔(dān)保的股票，都是股權(quán)激勵(lì)來的，既交了原始本金，解鎖的時(shí)候，還交了個(gè)人所得稅?，F(xiàn)在被強(qiáng)制執(zhí)行了，他還要告我。”對(duì)于反擊騰邦集團(tuán)的原因，王霖這樣解釋。