城鄉(xiāng)分割可以定義為兩個(gè)維度：一是勞動(dòng)力市場的分割，主要表現(xiàn)為“同工不同酬”；二是公共服務(wù)市場的分割，主要表現(xiàn)為“我有你沒有”。作者認(rèn)為，由于多年的市場化改革、經(jīng)濟(jì)的迅猛增長和漸進(jìn)的戶籍制度改革，2015年前后中國通過了劉易斯第二拐點(diǎn)，勞動(dòng)力市場的分割可能已經(jīng)基本消除，但是基本公共服務(wù)市場仍然存在明顯分割。作者認(rèn)為，應(yīng)該由中央政府承擔(dān)這一成本，并通過轉(zhuǎn)移支付的方式給地方政府提供激勵(lì)，從而加快實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合，以城市戶籍的影子價(jià)格推算得出的年度補(bǔ)貼支出應(yīng)該完全在現(xiàn)有的財(cái)政承受能力之內(nèi)。

一、如何定義城鄉(xiāng)分割？

由于眾所周知的原因，中國在歷史上形成了獨(dú)特的基于戶籍制度的城鄉(xiāng)分割?？雌饋恚@一分割可以從兩個(gè)維度來定義和觀察：

一是勞動(dòng)力市場的分割，主要表現(xiàn)為“同工不同酬”。由于身份的限制造成農(nóng)村勞動(dòng)力難以獲得某些崗位，或者不能享受同等的報(bào)酬。

二是公共服務(wù)市場的分割，主要表現(xiàn)為“我有你沒有”。一些基本的公共服務(wù)基于戶籍制度來提供，造成城鄉(xiāng)居民享受的公共服務(wù)存在明顯的差異。

二、妨礙城鄉(xiāng)進(jìn)一步融合的體制機(jī)制阻礙

由于多年的市場化改革、經(jīng)濟(jì)的迅猛增長和漸進(jìn)的戶籍制度改革，這些市場分割正在經(jīng)歷顯著的變化和逐步的融合，但仍然存在一些妨礙城鄉(xiāng)進(jìn)一步融合的體制機(jī)制阻礙，值得我們深入觀察和思考。

第一，勞動(dòng)力市場的分割可能已經(jīng)基本消除。

中國在歷史上有一個(gè)龐大的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力市場，農(nóng)民工價(jià)格不是基于邊際產(chǎn)出定價(jià)，而是基于維持生活所需來定價(jià)。剩余勞動(dòng)力的逐步吸收導(dǎo)致農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)向基于邊際產(chǎn)出進(jìn)行定價(jià)，即所謂的劉易斯拐點(diǎn)問題。

從數(shù)據(jù)來看，我認(rèn)為中國在2005年前后通過了劉易斯第一拐點(diǎn)，在2015年前后通過了劉易斯第二拐點(diǎn)。具體表現(xiàn)為：

在2005年之前，剔除通貨膨脹因素以后，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的工資水平長期維持不變；2005以后，農(nóng)村勞動(dòng)力的工資經(jīng)歷了極其快速的增長，在2015年前后，農(nóng)民工從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的隱含報(bào)酬、在城市部門工作獲得的報(bào)酬，以及相同教育水平和勞動(dòng)技能的城市勞動(dòng)力的報(bào)酬水平三者基本趨同；2015年以后，農(nóng)村勞動(dòng)力工資的增長與城市職工的工資增長和經(jīng)濟(jì)增長率開始一致起來。

可以進(jìn)一步觀察中國家庭的現(xiàn)金支出結(jié)構(gòu)。中國家庭的日常支出之中，必須用現(xiàn)金來完成的比例在一定程度上可以衡量家庭生產(chǎn)生活自給自足的程度。

基于入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，在2015年以后，中國農(nóng)村家庭的這一比例與城市家庭的比例已經(jīng)基本趨同。

在歷史上，中國農(nóng)村家庭的這一比例要低得多，說明大量的消費(fèi)品要自給自足，隨后在市場化改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，這一比例逐步上升，并在2015年前后與城市家庭基本趨同。這顯示2015年之后農(nóng)戶的種植養(yǎng)殖等經(jīng)濟(jì)行為已經(jīng)主要基于價(jià)格信號(hào)和市場化分工，其日常開支也主要基于市場交換來獲得。這進(jìn)一步說明農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力市場與城市勞動(dòng)力市場已經(jīng)完成融合。

第二，基本公共服務(wù)市場仍然存在明顯分割。由于基本公共服務(wù)由政府基于戶籍制度來提供，自發(fā)的市場力量難以消除這種分割。

從理論上看，消除基本公共服務(wù)市場的分割，實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的均等化，不外乎兩種方法：一是降低城市戶籍人口所享受的公共服務(wù)水平，二是提高農(nóng)村戶籍人口在城市所享受的公共服務(wù)水平。

前一做法在政治上顯然不可行。后一做法面臨的問題是這一成本由誰來承擔(dān)，或者如何分?jǐn)偂?/p>

自發(fā)的市場化力量在一定程度上能夠部分地解決這一問題。例如，吸引具有較高收入能力和潛力的農(nóng)村人口在本地落戶，其在當(dāng)?shù)氐馁彿?、消費(fèi)和工作可以使得地方政府獲得更多的稅收收入，如果這足以覆蓋地方政府為此需要增加的公共服務(wù)支出，地方政府顯然有意愿這樣做。

麻煩在于，這些稅收收入的一部分歸屬于中央政府，由此形成的摩擦顯然降低了地方政府的激勵(lì)和意愿。

根本的問題在于，總會(huì)存在一部分低收入的農(nóng)村戶籍人口，其進(jìn)入城市所帶來的稅收增加，不足以完全覆蓋地方政府增加的公共服務(wù)支出。在這樣的情況下，自發(fā)的市場化力量顯然難以解決問題，地方政府也沒有明確的激勵(lì)這樣做。

我認(rèn)為，在這樣的條件下，應(yīng)該由中央政府承擔(dān)這一成本，并通過轉(zhuǎn)移支付的方式給地方政府提供激勵(lì)，從而加快實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合。

重要的原因在于，較低收入人口獲得城市戶籍，可以加速其家庭的人力資本積累，提高其消費(fèi)水平，增進(jìn)其對(duì)現(xiàn)行制度的認(rèn)同，促進(jìn)社會(huì)的公平正義，從而使得全社會(huì)由此獲得長期收益，但這一收益未必由地方政府來獲得和支配。

那么，這一成本是否可以負(fù)擔(dān)呢？

精確的估算無疑需要大量的細(xì)項(xiàng)數(shù)據(jù)，但城市戶籍的影子價(jià)格提供了一個(gè)大致的參照。

從金融理論看，城市戶籍的影子價(jià)格是城市戶籍所帶來的更高水平的長期公共服務(wù)價(jià)值的貼現(xiàn)。從零碎的微觀證據(jù)看，少數(shù)特大城市戶籍的影子價(jià)格無疑十分驚人，但絕大多數(shù)城市戶籍的影子價(jià)格（黑市交易價(jià)格）似乎并不很高，以此推算的年度補(bǔ)貼支出應(yīng)該完全在現(xiàn)有的財(cái)政承受能力之內(nèi)。

（高善文為安信證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）