城鄉(xiāng)分割可以定義為兩個維度：一是勞動力市場的分割，主要表現(xiàn)為“同工不同酬”；二是公共服務(wù)市場的分割，主要表現(xiàn)為“我有你沒有”。作者認為，由于多年的市場化改革、經(jīng)濟的迅猛增長和漸進的戶籍制度改革，2015年前后中國通過了劉易斯第二拐點，勞動力市場的分割可能已經(jīng)基本消除，但是基本公共服務(wù)市場仍然存在明顯分割。作者認為，應(yīng)該由中央政府承擔這一成本，并通過轉(zhuǎn)移支付的方式給地方政府提供激勵，從而加快實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合，以城市戶籍的影子價格推算得出的年度補貼支出應(yīng)該完全在現(xiàn)有的財政承受能力之內(nèi)。

一、如何定義城鄉(xiāng)分割？

由于眾所周知的原因，中國在歷史上形成了獨特的基于戶籍制度的城鄉(xiāng)分割?？雌饋恚@一分割可以從兩個維度來定義和觀察：

一是勞動力市場的分割，主要表現(xiàn)為“同工不同酬”。由于身份的限制造成農(nóng)村勞動力難以獲得某些崗位，或者不能享受同等的報酬。

二是公共服務(wù)市場的分割，主要表現(xiàn)為“我有你沒有”。一些基本的公共服務(wù)基于戶籍制度來提供，造成城鄉(xiāng)居民享受的公共服務(wù)存在明顯的差異。

二、妨礙城鄉(xiāng)進一步融合的體制機制阻礙

由于多年的市場化改革、經(jīng)濟的迅猛增長和漸進的戶籍制度改革，這些市場分割正在經(jīng)歷顯著的變化和逐步的融合，但仍然存在一些妨礙城鄉(xiāng)進一步融合的體制機制阻礙，值得我們深入觀察和思考。

第一，勞動力市場的分割可能已經(jīng)基本消除。

中國在歷史上有一個龐大的農(nóng)村剩余勞動力市場，農(nóng)民工價格不是基于邊際產(chǎn)出定價，而是基于維持生活所需來定價。剩余勞動力的逐步吸收導(dǎo)致農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)向基于邊際產(chǎn)出進行定價，即所謂的劉易斯拐點問題。

從數(shù)據(jù)來看，我認為中國在2005年前后通過了劉易斯第一拐點，在2015年前后通過了劉易斯第二拐點。具體表現(xiàn)為：

在2005年之前，剔除通貨膨脹因素以后，農(nóng)村剩余勞動力的工資水平長期維持不變；2005以后，農(nóng)村勞動力的工資經(jīng)歷了極其快速的增長，在2015年前后，農(nóng)民工從事農(nóng)業(yè)勞動的隱含報酬、在城市部門工作獲得的報酬，以及相同教育水平和勞動技能的城市勞動力的報酬水平三者基本趨同；2015年以后，農(nóng)村勞動力工資的增長與城市職工的工資增長和經(jīng)濟增長率開始一致起來。

可以進一步觀察中國家庭的現(xiàn)金支出結(jié)構(gòu)。中國家庭的日常支出之中，必須用現(xiàn)金來完成的比例在一定程度上可以衡量家庭生產(chǎn)生活自給自足的程度。

基于入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，在2015年以后，中國農(nóng)村家庭的這一比例與城市家庭的比例已經(jīng)基本趨同。

在歷史上，中國農(nóng)村家庭的這一比例要低得多，說明大量的消費品要自給自足，隨后在市場化改革和經(jīng)濟發(fā)展過程中，這一比例逐步上升，并在2015年前后與城市家庭基本趨同。這顯示2015年之后農(nóng)戶的種植養(yǎng)殖等經(jīng)濟行為已經(jīng)主要基于價格信號和市場化分工，其日常開支也主要基于市場交換來獲得。這進一步說明農(nóng)業(yè)勞動力市場與城市勞動力市場已經(jīng)完成融合。

第二，基本公共服務(wù)市場仍然存在明顯分割。由于基本公共服務(wù)由政府基于戶籍制度來提供，自發(fā)的市場力量難以消除這種分割。

從理論上看，消除基本公共服務(wù)市場的分割，實現(xiàn)公共服務(wù)的均等化，不外乎兩種方法：一是降低城市戶籍人口所享受的公共服務(wù)水平，二是提高農(nóng)村戶籍人口在城市所享受的公共服務(wù)水平。

前一做法在政治上顯然不可行。后一做法面臨的問題是這一成本由誰來承擔，或者如何分攤。

自發(fā)的市場化力量在一定程度上能夠部分地解決這一問題。例如，吸引具有較高收入能力和潛力的農(nóng)村人口在本地落戶，其在當?shù)氐馁彿?、消費和工作可以使得地方政府獲得更多的稅收收入，如果這足以覆蓋地方政府為此需要增加的公共服務(wù)支出，地方政府顯然有意愿這樣做。

麻煩在于，這些稅收收入的一部分歸屬于中央政府，由此形成的摩擦顯然降低了地方政府的激勵和意愿。

根本的問題在于，總會存在一部分低收入的農(nóng)村戶籍人口，其進入城市所帶來的稅收增加，不足以完全覆蓋地方政府增加的公共服務(wù)支出。在這樣的情況下，自發(fā)的市場化力量顯然難以解決問題，地方政府也沒有明確的激勵這樣做。

我認為，在這樣的條件下，應(yīng)該由中央政府承擔這一成本，并通過轉(zhuǎn)移支付的方式給地方政府提供激勵，從而加快實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合。

重要的原因在于，較低收入人口獲得城市戶籍，可以加速其家庭的人力資本積累，提高其消費水平，增進其對現(xiàn)行制度的認同，促進社會的公平正義，從而使得全社會由此獲得長期收益，但這一收益未必由地方政府來獲得和支配。

那么，這一成本是否可以負擔呢？

精確的估算無疑需要大量的細項數(shù)據(jù)，但城市戶籍的影子價格提供了一個大致的參照。

從金融理論看，城市戶籍的影子價格是城市戶籍所帶來的更高水平的長期公共服務(wù)價值的貼現(xiàn)。從零碎的微觀證據(jù)看，少數(shù)特大城市戶籍的影子價格無疑十分驚人，但絕大多數(shù)城市戶籍的影子價格（黑市交易價格）似乎并不很高，以此推算的年度補貼支出應(yīng)該完全在現(xiàn)有的財政承受能力之內(nèi)。

（高善文為安信證券首席經(jīng)濟學(xué)家）