在某種程度上為了應(yīng)對(duì)2023年3月的一連串銀行破產(chǎn)事件，美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)現(xiàn)在希望對(duì)資產(chǎn)超過1000億美元的銀行施加更高的資本金要求。但考慮到近期一些最為惡劣的冒險(xiǎn)行為都發(fā)生在規(guī)模較小的銀行身上，這個(gè)選擇相當(dāng)令人費(fèi)解。

一些擬議的變化，例如要求銀行將某些證券的未實(shí)現(xiàn)收益和損失計(jì)入其資本比率，依然遲遲未能出臺(tái)。但總的來說，大型銀行的首席執(zhí)行官們對(duì)此并不滿意。比如摩根大通CEO杰米·戴蒙就抨擊了執(zhí)行更嚴(yán)格資本金規(guī)定的提議，警告說這可能會(huì)導(dǎo)致貸款人減少放貸從而阻礙經(jīng)濟(jì)增長。在將這種按捺不住的發(fā)言視為自私自利的“銀行家言論”之前，我們應(yīng)該思考銀行資本金所起的作用，以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否在朝著正確的方向前進(jìn)。

倘若股權(quán)這類長期“耐心”融資被算作銀行資本，與活期存款不同，它無須在短期內(nèi)償還。如果銀行會(huì)因缺乏保險(xiǎn)的儲(chǔ)戶爭相擠兌而倒閉，那么更多的資本就意味著相對(duì)更少的擠兌額，從而使銀行體系更穩(wěn)定，這不是明擺著的嗎？

但不幸的是問題要比這復(fù)雜得多。是的，如果我們有兩家風(fēng)險(xiǎn)相同的銀行，一家的資本融資比另一家多，那么資本更多的那家銀行生存的可能性會(huì)更高。但我們不能假設(shè)這兩家機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)相同，也無法忽視更高的資本金要求對(duì)整體金融穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的影響。

顯然，通過資本發(fā)行獲得的更多融資，會(huì)減少容易遭受擠兌影響的借款行為（銀行杠桿）。它還提供了一個(gè)吸收損失的緩沖；由于銀行的損失在觸達(dá)儲(chǔ)戶之前必須先消耗掉資本，銀行可以經(jīng)受住一些小型事故。此外，如果監(jiān)管者看到銀行資本逐漸減少，他們將有時(shí)間做出反應(yīng)。由于監(jiān)管者還要求銀行持有與其活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)成一定比例的資本，資本就成了針對(duì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)行為的預(yù)算。

此外，由于投資銀行的資本對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)非常敏感，最低資本要求充當(dāng)了一種進(jìn)入門票：只有那些能夠讓投資者確信自身不會(huì)冒不適當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的銀行，才能以合理的成本籌集資本。由于銀行通常會(huì)通過留存利潤而非通過發(fā)行新股來產(chǎn)生資本，資本監(jiān)管在允許盈利的銀行增長的同時(shí)也限制了虧損的銀行。最后，鑒于其重要性，一家銀行的賬面資本水平為公眾提供了一種衡量其業(yè)績的方法。

這些都是監(jiān)管機(jī)構(gòu)堅(jiān)持要求銀行持有一定數(shù)量資本的合理依據(jù)。在2008年金融危機(jī)之前，一些銀行的資本金低至其資產(chǎn)的2%，導(dǎo)致它們隨時(shí)可能發(fā)生意外。相比之下，各大型銀行相對(duì)平靜地度過了2023年3月的事件，盡管其他監(jiān)管規(guī)定顯然起到了幫助作用。

那么問題就在于，提高資本金要求在當(dāng)前是否合適？我們可以當(dāng)即對(duì)這樣做的一個(gè)理由予以駁斥，即該資本會(huì)讓銀行董事會(huì)（或他們所代表的股東）占據(jù)更多的投資份額，使之更有動(dòng)力去限制冒險(xiǎn)行為。任何曾在大型銀行董事會(huì)任職的人都知道，董事會(huì)成員其實(shí)完全被管理層牽著鼻子走。認(rèn)為他們會(huì)約束一個(gè)桀驁不馴的高管團(tuán)隊(duì)的想法，都是白日做夢(mèng)。正如美聯(lián)儲(chǔ)關(guān)于硅谷銀行倒閉的報(bào)告所顯示的那樣，有時(shí)甚至連監(jiān)管者都不知道銀行正在承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，或者當(dāng)他們看到風(fēng)險(xiǎn)時(shí)也無法予以阻止。此外資本監(jiān)管往往無法限制銀行去承擔(dān)那些可以在景氣時(shí)期盈利的尾部風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@些收益將增加銀行的資本，使其能夠承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)——至少在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)期是這樣。

最后，就更多的資本金給予銀行管理層更長的約束而言，更高的資本金要求可能會(huì)伴隨著一項(xiàng)抵消成本。準(zhǔn)備金管理越深厚，投資者在銀行因擠兌最終關(guān)閉之前的損失就越大。試想如果缺乏保險(xiǎn)的儲(chǔ)戶沒有通過索求存款來終止硅谷銀行管理團(tuán)隊(duì)不光彩的統(tǒng)治，這幫人在董事會(huì)和監(jiān)管者的縱容下，會(huì)毀掉多少價(jià)值。這并不是說硅谷銀行的未投保儲(chǔ)戶是一群警覺的利益相關(guān)者，相反他們對(duì)正在積累的風(fēng)險(xiǎn)知之甚少。但一旦他們嗅到了一絲風(fēng)聲，整場派對(duì)就結(jié)束了。

事實(shí)上，如果銀行管理層能認(rèn)識(shí)到擠兌這一極端懲罰是與過度風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，并因此謹(jǐn)慎管理，那么擠兌這種行為也可能產(chǎn)生有益的效果。從這個(gè)角度來看，偶爾出現(xiàn)的儲(chǔ)戶擠兌是金融體系的一個(gè)特征，而非通過提高銀行資本金要求就能消除的問題。通過實(shí)質(zhì)上在3月份的小型危機(jī)之后為所有未投保的存款提供保險(xiǎn)，美聯(lián)儲(chǔ)和美國財(cái)政部避免了更大范圍的銀行恐慌。但他們也通過將沒有保險(xiǎn)的儲(chǔ)戶變成被動(dòng)的旁觀者——實(shí)際上變成了資本——讓許多不稱職的銀行經(jīng)理留了下來。

雖然我們不希望銀行的資本稀薄到一些小的損失和事故都能引發(fā)恐慌和更大的損失，但也必須認(rèn)識(shí)到，超過一定程度的更多資本可能會(huì)導(dǎo)致管理不善。歸根結(jié)底，更高的要求可能會(huì)使資本成本更高，可能會(huì)抑制銀行為增長融資的能力——正如戴蒙警告的那樣。如果這類活動(dòng)轉(zhuǎn)移到資本金要求較低的其他機(jī)構(gòu)，系統(tǒng)也不會(huì)變得更安全。

這種風(fēng)險(xiǎn)不僅僅是假設(shè)性的。如今美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)面臨的一大問題就是由于較大型銀行的資本金要求較高，較小的銀行接過了大銀行此前避免發(fā)放的、如今危如累卵的商業(yè)房地產(chǎn)貸款。這些規(guī)模較小的機(jī)構(gòu)將如何管理即將到來的貸款損失，還仍有待觀察。

合理的監(jiān)管有賴于知道工具何時(shí)失效并產(chǎn)生反作用，多多益善并不總是好的。

（作者曾于2013~2016年間任印度儲(chǔ)備銀行行長，現(xiàn)為芝加哥大學(xué)布斯商學(xué)院金融學(xué)教授，他的最新著作是《第三根支柱：市場和國家是如何拋棄社區(qū)的》）