導語

“找回‘可持續(xù)’”是第一財經(jīng)研究院發(fā)布的系列文章合集。本系列以“可持續(xù)的”理念及實踐為對象，試圖依循“回溯理念、辨析現(xiàn)狀、探索趨勢”的路徑，對現(xiàn)代人類社會的可持續(xù)發(fā)展歷程進行一次簡要梳理，以期借助反思，來激活人們對未來可持續(xù)發(fā)展路徑的新探索與新設(shè)想。

在本系列的第一篇《引言：“可持續(xù)的”，究竟是什么？又該如何實現(xiàn)？》(點擊可查看全文）中，我們追溯了“可持續(xù)的”理念和實踐的發(fā)展歷程，試圖找回那一層在現(xiàn)代人類社會中已漸漸褪去的底色，以此開啟這一場關(guān)于理念的思辨。

在本系列的第二篇《回溯：“可持續(xù)的”心路歷程》(點擊可查看全文）中，我們嘗試梳理了“可持續(xù)的”理念與實踐，和氣候變化、環(huán)保等有何聯(lián)系，以及在實際應用“可持續(xù)的”理念時，人類自己需要先完成哪些改變。

然而，現(xiàn)實是，在尚未完全理清上述問題之前，“可持續(xù)的”列車就已經(jīng)駛離站臺，并且已在沿途創(chuàng)設(shè)了許多站點：綠色金融、ESG、影響力投資、可持續(xù)投資、公益創(chuàng)投、社會責任投資……

本文為本系列的第三篇，我們將嘗試通過對這些“站點”進行一次梳理，并探尋其背后的真實故事，以此來嘗試對我們在已走過的路上所有意或無意留下的障礙進行反思和清理，進而去探索我們究竟應該如何去創(chuàng)造“可持續(xù)的”未來。

正文

可持續(xù)發(fā)展、“人類和非人類的共同繁榮”、“平衡的繁榮”……這些詞（包括此處未列出的其他同義語匯）所描述的目標都是大體相同的，而從本系列前兩篇文章的回溯中我們的確可以看到：現(xiàn)代人類社會確實已經(jīng)在為實現(xiàn)這一方向的目標而持續(xù)不斷地努力著。

在努力的過程中，社會與市場中誕生了諸多以“綠色”“環(huán)保”“可持續(xù)”等為主要標簽的科學技術(shù)、金融產(chǎn)品、倡議聯(lián)盟、規(guī)章制度等，人們也對它們進行著不斷的更新迭代。然而，正如本系列前兩篇所提到的，當下的我們其實才剛剛踏上“志于學”應如何真正實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的道路，因此在當前時點，我們有必要去反思和探尋當下主流價值觀與可持續(xù)發(fā)展之間的契合與離散之處，并將這些思考與求索轉(zhuǎn)化為真正的行動。

《論語·為政》有言，“視其所以，觀其所由，察其所安”。在本文中，我們將嘗試遵循這一路徑，對我們在可持續(xù)發(fā)展之路上已走過和已創(chuàng)設(shè)的不同“站點”進行回溯與拆解，以期探尋當前我們在實現(xiàn)真正可持續(xù)發(fā)展的過程中，還有哪些亟待解開的癥結(jié)與必須越過的障礙。

一、繁華的“站點”

綠色金融（green finance）、ESG投資（ESG investment）、影響力投資（impact investment）、可持續(xù)投資（sustainable investing）、公益創(chuàng)投（venture philanthropy）、社會責任投資（SRI, socially responsible investing）……

在這近50年的發(fā)展之路上，可持續(xù)發(fā)展的最大收獲之一，當屬這些花樣繁多的名字和概念。如今，它們開始逐步走入公眾視線的中心位置，甚至正在成為新的主流。它們的確是我們在可持續(xù)發(fā)展之路上不斷前行的見證，但同時它們還有另一個共同點：它們都是偏正短語。

在這些偏正短語中，中心詞是“金融”“投資”“經(jīng)濟”等，而“綠色”“可持續(xù)”“影響力”等仍處于修飾詞的位置——這看似并無大礙，但這一點其實一直在對我們看待“綠色”“可持續(xù)”“影響力”等的態(tài)度產(chǎn)生著潛移默化的影響。

• 大熱“站點”：ESG +

ESG，即指環(huán)境（Environment）、社會（Social）和治理（Governance）。近幾年它一躍成為社會熱詞之一，而各行各業(yè)也從自身出發(fā)，對它進行了詞義解釋、應用指導和優(yōu)劣分析。在與ESG相關(guān)的海量解讀中，我們似乎遺漏了一個值得細究的點：它的實際含義、現(xiàn)已走過的路程，以及當下所處的境遇，似乎和它的“前輩”們?nèi)绯鲆晦H。

1494年，盧卡·帕喬利（Luca Paccioli）出版了名為《算術(shù)、幾何比及比例概要》的著作，其中包含的一個介紹復式簿記/復式記賬法（double-entry bookkeeping）的章節(jié)，讓帕喬利成為了15世紀該主題的第一篇總結(jié)性文獻的編著者。由此，西式簿記得到了廣泛的傳播和發(fā)展，而它也因此，如“三重底線”理念的提出者約翰·埃爾金頓所描述的一樣，“成為了單一底線思維（single bottom line thinking）的基石”。

1994年，在這部對現(xiàn)代會計而言具有里程碑意義的著作出版500年后，來自英國的可持續(xù)管理咨詢師約翰·埃爾金頓（John Elkington）正式提出了“三重底線”（TBL或3BL, triple bottom line）這一理念表述，以呼吁社會重新思考資本主義的含義，號召企業(yè)將牢牢維護著的“單一底線思維”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;三重底線思維”——從單一守護財務底線，轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r守護社會、環(huán)境、財務這三條底線。

2018年，在“三重底線”理念被正式提出的25年之際，埃爾金頓在《哈佛商業(yè)評論》（Harvard Business Review）上發(fā)表了一篇文章，對“三重底線”理念進行了一次“召回”（recall），以對其重新開展審視和思考。文章發(fā)表之時，可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域已獲得了全球年收入10億美元的成績，并正在持續(xù)迅速發(fā)展。然而，埃爾金頓卻在文中明確指出：

“是否成功地實現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展目標，不能以經(jīng)濟利潤或損失為唯一的衡量標準，而是要將全球數(shù)以億計的人民福祉情況，以及我們賴以生存的地球母親的健康情況一起納入考量。”[1]

埃爾金頓在文中承認，“三重底線”理念的確已經(jīng)被許多機構(gòu)與聯(lián)盟采納，例如全球報告倡議組織（GRI, Global Reporting Initiative）和道瓊永續(xù)性指數(shù)（Dow Jones Sustainability Indexes，DJSI）等。但他也明確指出“‘三重底線’理念從來都不應該僅僅被作為一個會計工具”，它自誕生之日起就以“推動資本主義理念進行系統(tǒng)變革（system change）為明確目標（stated goal）”。

“它（‘三重底線’理念）的本意并非是被僅僅成為一個會計工具，而是應喚醒人們對于資本主義現(xiàn)狀及未來的深層思考。”——約翰·埃爾金頓（John Elkington）[2]

然而，雖然“三重底線”的首批采納者中的確有如是實踐著的企業(yè)，但埃爾金頓提到：

“許多早期的采納者將這一理念作為一種平衡法（balancing act）來理解，在實踐中采用了一種以權(quán)衡（trade-off）為核心的態(tài)度。”[3]

埃爾金頓提到，隨著“三重底線”理念的提出，無數(shù)類似的理念也紛涌而至（見下方清單），繼而也誕生了許多更新一代的理念，包括碳生產(chǎn)率（Carbon Productivity）、共享及循環(huán)經(jīng)濟（Sharing and Circular Economies），以及仿生模擬（Biomimicry）的設(shè)計方法。

• 隨著“三重底線”理念的提出，無數(shù)類似的理念也紛涌而至：
• # 雙重和四重底線（Double and Quadruple Bottom Lines）
• # 投資社會回報（SROI）工具（Social Return on Investment）
• # 多種資本模式（multiple capital models）
• # 全成本會計核算（Full Cost Accounting）
• # ESG（一個讓投資者和金融分析師關(guān)注到環(huán)境、社會和治理這三層因素的框架）
• # 環(huán)境損益法（the Environmental Profit & Loss approach，由Trucost，運動品牌彪馬和奢侈品品牌開云集團共同發(fā)起）
• # 凈正面影響（Net Positive）
• # 混合與共享價值（Blended and Shared Value）
• # 綜合報告（Integrated Reporting）
• # 影響力投資（Impact Investment）
• # 總體社會影響力框架（Total Societal Impact framework，由波士頓咨詢集團提出）[4]

在埃爾金頓的整理中，我們看到他為“ESG”提供了額外的說明，點明了它在當前實踐中的真實作用，即“一個讓投資者和金融分析師關(guān)注到環(huán)境、社會和治理這三層因素的框架”。

ESG，近些年它最常與“評級”（rating）和“投資”（investing）搭配出現(xiàn)。當大多數(shù)人（甚至包含業(yè)內(nèi)人士）將“ESG評級”默認為是在評估“公司自身的業(yè)務和行為對于人類和地球造成的正面或負面影響”時，評級機構(gòu)和被評級企業(yè)并未像埃爾金頓一樣，在其宣傳標語和營銷信息中明確指出其背后的真實作用：

“ESG評級”真實衡量的，是“公司自身在環(huán)境、社會和治理層面所面臨的潛在風險”；

“ESG評級”的實際目的，是“幫助機構(gòu)投資者評估此類風險，從而以在自身時間規(guī)劃內(nèi)實現(xiàn)最大投資回報的方式對其資本進行配置”。

在其宣傳標語和營銷信息中，評級機構(gòu)和被評級企業(yè)大多選擇了不明確指出“ESG評級”的真實作用，并且也沒有明確說明宣傳話術(shù)與實際概念之間存在著的差別。因此，那些對“ESG評級”的作用產(chǎn)生誤解的人，會進而產(chǎn)生這樣的誤解——“投資于ESG專項基金，就意味著將資金投入到解決惱人的環(huán)境和社會問題的工作之中。”[5]

作為貝萊德集團（BlackRock）可持續(xù)領(lǐng)域的前首席投資官，塔里克·范西（Tariq Fancy）在2021年發(fā)表的“可持續(xù)投資者的秘密日記”（“The Secret Diary of ‘A Sustainable Investor’”），推動了一場以“所謂的ESG投資究竟有何價值”為題的公眾辯論。1PointSix LLC首席投資官、貝萊德集團（BlackRock）前高管（2011~2022）特倫斯·基利（Terrence Keeley）在2022年10月發(fā)表的一篇文章[6]中引用了一項高校聯(lián)合研究的結(jié)論：“沒有證據(jù)表明，對（這類）社會負責任的投資基金能夠改善企業(yè)的實際行為。”基利在文中更是直截了當?shù)刂赋觯?/p>

“如果所謂的可持續(xù)投資基金無法轉(zhuǎn)化為具有可持續(xù)特征的實際行為，那么它就應該換個名字。”[7]

其實，在對于ESG在金融服務業(yè)的歷史回溯中，不難找到它的真實含義：2007年，高盛集團（Goldman Sachs）首次在金融服務業(yè)提出ESG的概念，旨在將環(huán)境、社會以及公司治理的因素納入投資決策中，通過關(guān)注企業(yè)在上述三個維度的表現(xiàn)，來降低投資中的非財務風險。[8] 只不過，這一特定語境下的概念及其解釋，在誕生之初未能在全社會范圍內(nèi)取得足夠的關(guān)注，而后當一些人對于可持續(xù)發(fā)展的意識不斷蘇醒之時，該特定語境在宣傳中對理念的實際含義做了延伸。

不過，跳出金融服務業(yè)的特定語境，ESG依舊是值得企業(yè)在其行為實踐中去遵循的理念，并可以由此喚醒更多人對于“三重底線”理念的記憶，去審視和思考它們究竟應被如何實踐。

無論是“三重底線”理念和ESG，還是“利益相關(guān)者式資本主義”（stakeholder-capitalism）和“甜甜圈模式”的發(fā)展框架，它們的誕生和此后的遭遇其實都十分類似，但它們的本意一定都如埃爾金頓在那一篇文章中所屢次提到的，“并非是被僅僅成為一個會計工具，而是應喚醒人們對于資本主義現(xiàn)狀及未來的深層思考。”

或許有人會說，這樣的誤解或是避而不宣并不會造成多大影響，只要能引導出相似的結(jié)果就可以。但事實并非如此。我們可以從正在茁壯成長中的“站點”——“影響力+”的身上看到相似的例證。

• 成長中的“站點”：影響力+

在時下的可持續(xù)發(fā)展語匯中，有許多都是翻譯自英語。因此，近義詞與前文提到的偏正短語一樣，也容易對我們的理解造成潛移默化的影響——“影響力（impact）+”就是一個比較典型的案例。

作為緊隨“三重底線”理念而生的一種概念，影響力投資（impact investment），旨在通過投資，主動實現(xiàn)社會價值和財務價值的雙重回報，且通常將獲得社會回報放于首位進行考慮，是當前可持續(xù)發(fā)展之路上的一大正在茁壯成長中的“站點”。作為一個新興概念，影響力投資在中國尚處于發(fā)展初期，因此它的具體定義和衡量標準也尚未完全明晰。即便如此，“影響力投資”也已經(jīng)成為了時下可持續(xù)金融領(lǐng)域的熱詞之一。

或許是因為“影響力投資”仍是一個偏正短語，人們更容易將關(guān)注點聚焦于這個短語的主語——投資。于是，一些人在定義它及衡量它的成果時，也會下意識地關(guān)注于主語，而忽略了對應行為在“偏”的這部分——影響力——的表現(xiàn)。前文中提到的類似偏正短語所對應的概念與實踐，在定義與衡量的過程中，也存在類似的問題。

在這些詞組中，“偏”的這部分——影響力、ESG、可持續(xù)、綠色等——決定了產(chǎn)生該詞組所描述的行為（影響力投資）所需的意識（影響力），就好比“三重底線”理念的本意，即期望能夠以此推動資本主義理念進行系統(tǒng)變革；而“正”的這部分——投資、金融等——對應了某種特定行為（投資），也揭示了該詞組中“偏”的這部分在實際操作中所處的定位，即“僅僅被作為一個會計工具”。也正因如此，它們的實踐過程中衍生出了“影響力會計”“ESG評級/評估”等以衡量為核心的業(yè)務板塊。

花旗ESG研究團隊在其報告中使用了類似的拆分理解，以“意識”（awareness）為基準，對投資行為進行了分類，并用嚴格且清晰的梳理，呈現(xiàn)出了符合影響力投資本意的行為，究竟應必須符合哪些嚴苛的標準。

圖1：以“意識”為基準的投資行為分類

（點擊查看大圖）

圖源：Investing for Outcomes: Why Impact Is Relevant Beyond Impact Investing, Citi GPS

圖2：影響力投資的必備要素

（點擊查看大圖）

圖源：整理自Investing for Outcomes: Why Impact Is Relevant Beyond Impact Investing, Citi GPS

基于這樣的分類標準，Impact Management Group基于其中“讓步”（concession）和“參與”（engagement）的表現(xiàn)，對目前市場中的各類影響力投資行為進行了梳理和歸類。

圖3：以“讓步（橫軸）”和“參與（縱軸）”情況為基準，對影響力投資進行分類

（點擊查看大圖）

圖源：Investing for Outcomes: Why Impact Is Relevant Beyond Impact Investing, Citi GPS

由此種種，我們可以看到：如果將影響力投資的必備要素比作一副拼圖的話，目前市場中大部分已佩戴了“影響力投資”標簽的行為，實際上都或多或少缺了幾塊拼板——甚至很多都缺了最主要的那幾塊，例如對所有利益相關(guān)方所產(chǎn)生的所有影響（積極和消極、有意和無意）的情況。

·影響（impact）：對他人或周圍事物起作用（動詞）；所起的作用（名詞）；

·影響力（influence）：用一種別人所樂于接受的方式，改變他人的思想和行動的能力，又被解釋為戰(zhàn)略影響、印象管理、善于表現(xiàn)的能力、目標的說服力以及合作的影響力等。

——信息來源：百度漢語

除此之外，當我們在此處將“impact”翻譯為“影響力”時，我們會不自覺地將重點放在相關(guān)行為對于投資者、管理者、企業(yè)的意義和作用（如提升其社會責任的正面形象等），卻忽略了“impact investing/management”的真正意義在于：投資者或管理者的決策與行為，會讓企業(yè)對各利益相關(guān)方造成什么樣的影響。

這眾多的“站點”名稱正在被越來越多的人知曉和接受，這或許意味著我們已錯過了最合適的機會，去為這些行為找到更適合的名稱。但是，我們依然可以通過更多地思考和探討它們真正的意義，以此盡力避免讓它們的偏正性質(zhì)對許多公眾、甚至是從業(yè)者，產(chǎn)生潛移默化的、與其本意相違背或是有偏離的影響。

或許你依然會覺得這樣的影響并無大礙，但它們其實一直在引導著我們的行為和認知。

英國經(jīng)濟學家、牛津大學環(huán)境變化研究所高級研究員凱特·拉沃斯（Kate Raworth）在其著作《甜甜圈經(jīng)濟學》中用這樣一個案例向我們闡釋了語匯所產(chǎn)生的引導作用：

貫穿20世紀，“消費者”（consumer）一詞在公共生活、政策制定和媒體上使用得越來越廣泛，如今已經(jīng)遠遠超過了“公民”（citizen）一詞。

一項在線調(diào)查請參與者想象自己是正因干旱面臨缺水、共同福祉受損的4戶家庭之一。這里的關(guān)鍵點是，對一半的參與者，調(diào)查從“消費者”的角度描述整個場面，對另一半消費者，調(diào)查從“個人”的角度描述。光是改變了一個詞，會帶來些什么不同呢？被標記為“消費者”的人報告說，覺得對采取行動缺少了些個人感，也不怎么信任其他人。而被稱為“個人”的人并未表現(xiàn)出這些心態(tài)。看起來，光是像消費者那么思考，就會觸發(fā)人的自私、孤立行為，不能把自己視為面對共同稀缺條件的群體一員。[9]

埃爾金頓明確指出，“‘三重底線’理念從來都不應該僅僅被作為一個會計工具。”或許，它在實踐中被工具化的結(jié)果，其實也和它的表述有著些許關(guān)系：bottom line，它在商業(yè)環(huán)境中常指企業(yè)的凈利潤，是企業(yè)運營的財務底線，是可以通過計算得出的明確數(shù)值。因此，在將社會和環(huán)境也稱為“底線”的時候，它們也隨之被加以數(shù)值化/貨幣化的要求，被期望可以變得在數(shù)學意義上被衡量和被計算。

但是，在這些偏正短語中，“影響力”“綠色”“可持續(xù)”等“偏”的這些部分往往都是無法直接或簡單地實現(xiàn)數(shù)值化/貨幣化的，甚至本就不應該被施以如此簡單粗暴的做法——這也是除了相關(guān)實踐欠缺“偏”的部分所代表的“意識”轉(zhuǎn)變之外，可持續(xù)發(fā)展之路在當前遇到的另一個癥結(jié)和阻礙。

二、對數(shù)字的執(zhí)念

為了進行所謂的科學比較和研究，研究者通常會將不可直接以數(shù)字或貨幣形式量化的元素（如自然資源、勞動力、福祉等），通過貨幣化等方式來將其轉(zhuǎn)化為可衡量、可比較的數(shù)字。

在影響力投資領(lǐng)域中，這種轉(zhuǎn)化方式被稱為影響力會計（impact accounting），被強制量化的，即企業(yè)各類商業(yè)行為所產(chǎn)生的社會影響。以此為基礎(chǔ)，眾多國際組織（如由世界銀行、沃爾瑪和聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署在內(nèi)的380個實體組成的資本聯(lián)盟〔Capitals Coalition〕）、各類咨詢機構(gòu)，以及高等院校，都紛紛開始研發(fā)自己的影響力會計框架和方法。哈佛大學會計學教授更是牽頭了一項專注于“影響力加權(quán)會計”（impact-weighted accounting）的研究計劃，其顧問委員會成員包括了來自資產(chǎn)管理、銀行業(yè)、倡議界、慈善和學術(shù)界等領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，研究目的是將企業(yè)各類商業(yè)行為對消費者、社區(qū)、自然環(huán)境等利益相關(guān)者所產(chǎn)生的正面和負面影響貨幣化，最后并入企業(yè)的利潤表。[10]

然而，我們必須后退一步，重新審視和思考一下這樣的方法是否有益，因為——將自然資源描述為“自然資本”或“生態(tài)系統(tǒng)服務”、將勞動力轉(zhuǎn)化為“人力成本”，或是將福祉與GDP頻繁綁定，這些處理方式用可衡量、可比較的數(shù)字，取代了自然、勞動力和福祉本身的含義與重要性。

政治理論家漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）曾指出，如果流浪狗被人取了名字，就擁有了更大的生存機會?；蛟S是本著這一精神，主流環(huán)境經(jīng)濟學家現(xiàn)在從生命系統(tǒng)提供的“生態(tài)系統(tǒng)服務”和它所含的“自然資本”財富的角度來描述它。但我們選擇的名字至關(guān)重要。

“自然資本”和“生態(tài)系統(tǒng)服務”是一把厲害的“雙刃劍”：它或許給流浪狗起了一個名字，但它所選的名字，把生命世界從人的物質(zhì)手段，變成他資產(chǎn)負債表上的資產(chǎn)。北美印第安部落奧內(nèi)達加邦的酋長奧倫·萊昂斯（Oren Lyons）受邀到伯克利大學自然資源學院致辭時，便敲掉了這一風險。“你們稱之為資源，我們稱之為親屬，”他解釋說，“如果你們能從人際關(guān)系角度思考，就會更好地對待它們，不是嗎？……回到人際關(guān)系上，因為那是你們生存的基礎(chǔ)。”[11]

我們不難由此看出：

當我們在不同的社會角色（個人、公民、消費者、雇主/雇員等）中時，我們會用不同的視角去看待同一個議題。

在對待社會、環(huán)境和治理方面的議題時，我們需要讓每一個人都“把自己視為面對共同稀缺條件的群體一員”，從個人、公民（而不是消費者、雇主/雇員）的角色角度出發(fā)，去思考和探討每一種行為和解決方案究竟會對各利益相關(guān)方產(chǎn)生什么樣的影響。

在2022年4月發(fā)表的一篇影響力投資主題研究報告中，花旗ESG研究團隊表示，分類法（taxonomies）能夠成為衡量經(jīng)濟活動的影響力，并同時培養(yǎng)影響力意識（impact awareness）的一種有效框架。該團隊建議，以聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標（SDGs）為基礎(chǔ)框架來構(gòu)建一個全球性的分類法則，并表示“歐盟可持續(xù)分類準則”（EUTaxonomy, EU taxonomy for sustainable activities）是現(xiàn)有的一種良好且有潛力的嘗試。[12]

花旗ESG研究團隊在該報告中解釋稱，“歐盟可持續(xù)分類準則”（EUTaxonomy）的設(shè)計中涵蓋了“凈影響”（net impact）的諸多方面，并融合了在很大程度上比“凈影響”更加嚴格和縝密的“不造成重大損害”（DNSH, Do No Significant Harm）原則。

ZOE未來經(jīng)濟研究所（ZOE Institute for Future-fit Economies）與英國智庫“新經(jīng)濟基金會”（New Economics Foundation）在2022年7月聯(lián)合發(fā)表了一篇以“不造成重大損害”（DNSH）原則為主題的轉(zhuǎn)型政策簡報，對該原則的誕生背景與當前應用進行了梳理，對其在應用中的實質(zhì)性和程序性缺陷進行批判性反思，并為該原則的充分應用提出了具體建議。（第一財經(jīng)研究院對該份簡報進行了編譯，詳見《用“不造成重大損害”則讓經(jīng)濟活動真正為實現(xiàn)環(huán)境目標作出貢獻》，點擊可查看全文）

報告提到，依據(jù)“不造成重大損害”（DNSH）原則，為實現(xiàn)某一環(huán)境目標作出努力的經(jīng)濟活動，必須同時確保不對其余環(huán)境目標造成重大損害——這意味“正負抵消”將不再是一個可選項。該原則之所以重要，是因為它要求決策者進行更為全面的考慮，將改革措施、投資行為和其他經(jīng)濟活動可能對其他領(lǐng)域產(chǎn)生的影響也納入決策考量之中。這樣的改變無疑有助于防止具有危害的權(quán)衡結(jié)果的出現(xiàn)，讓人們能夠?qū)?jīng)濟活動進行更為全面的評估，在保證經(jīng)濟行為在特定環(huán)境目標層面有良好表現(xiàn)的同時，又能滿足其他目標層面的最低保障標準。

這是一項頗為理想化的原則，因此在實際操作中必然會遇到很多問題和阻礙。報告在針對歐盟“國家復蘇與韌性計劃”（NRRPs, National Recovery and Resilience Plans）的分析中就發(fā)現(xiàn)，“不造成重大損害”（DNSH）原則在目前的實際應用中未能充分發(fā)揮潛力，并且其實踐與理念之間仍存在很大的差距和不一致。

因此，為了確保“不造成重大損害”（DNSH）原則和“歐盟可持續(xù)分類準則”（EUTaxonomy）能夠得到言行一致的實踐，我們需要以此為基礎(chǔ)，準確且嚴格地構(gòu)建能夠適應于各國和地區(qū)的實踐標準。

除了綜合性的分類法則，花旗ESG研究團隊在報告中還指出，對作用于每個不同領(lǐng)域的“影響力”進行單獨的衡量與評估，也是一種值得嘗試的方法。

以聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標（SDGs）為基礎(chǔ)框架所繪制出的SDGs圖譜（SDGs mapping），不僅能夠幫助我們梳理每一個行業(yè)與SDGs各目標之間的關(guān)聯(lián)度，還能夠?qū)⒚恳豁椊?jīng)濟活動為實現(xiàn)SDGs的各個目標所作出的貢獻以可視化的形式直觀地進行呈現(xiàn)。

圖4：根據(jù)項目實際表現(xiàn)所繪制的SDGs圖譜示例

圖源：Vital Capital官網(wǎng)

圖5：各行業(yè)與聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標（SDGs）之間的關(guān)聯(lián)度（不包括與SDGs無任何關(guān)聯(lián)的行業(yè)）

（點擊查看大圖）

圖源：Figure 28, Citi Research[13]

無論是采用哪一種方式，為“影響力”“可持續(xù)”“綠色”“福祉”“自然”“生態(tài)”等不可直接以數(shù)字或貨幣形式量化的元素，找到一種公認、可操作、可推廣的衡量或評估標準和方法，都會是一項十分艱巨的挑戰(zhàn)。然而，無論是標準的籌劃制定，還是后續(xù)的監(jiān)督執(zhí)行，尤為重要的一個潛藏元素是：每一個人——無論是參與其中的制定者和經(jīng)濟活動主體，還是作為利益相關(guān)方的消費者和公眾——都需要培養(yǎng)起更為深刻且長久的可持續(xù)意識。

三、結(jié)語：用發(fā)自內(nèi)心的意識，引導出效果顯著且深遠的行為

無論是花樣繁多的標簽，還是需要將一切都轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字的執(zhí)念——它們都已成為我們在可持續(xù)發(fā)展之路上繼續(xù)前行的阻礙和禁錮。

南南合作金融中心總干事吳忠在2023中國社會責任投資高峰論壇上表示，不用貼標簽，不用說自己是ESG:

“影響力投資應該是發(fā)自投資者內(nèi)在的主動行為。以往傳統(tǒng)的理解企業(yè)社會責任是要求企業(yè)賺錢之外做點好事，現(xiàn)在ESG主要是上市公司和大企業(yè)做披露，好像都是外在、被動的。影響力投資是真正要求投資者發(fā)自內(nèi)心的意識和行為。”[14]

無論是多么縝密的信息披露框架，抑或是無比嚴格的信息披露準則，它們能夠起到的效果，都不會比由發(fā)自內(nèi)心的意識所引導出的行為所能達到的效果來得顯著和深遠。

我們?nèi)缃窀鼮樾枰?，是更為深刻的反思和意識轉(zhuǎn)變。這將是一項比制定標準更為艱巨、更為必須的挑戰(zhàn)。

注釋：

[1][2][3][4] “25 Years Ago I Coined the Phrase ‘Triple Bottom Line.’ Here’s Why It’s Time to Rethink It.”, John Elkington, Harvard Business Review, https://hbr.org/

2018/06/25-years-ago-i-coined-the-phrase-triple-bottom-line-heres-why-im-giving-up-on-it.

[5] 本段概括自GreenBiz集團主席兼聯(lián)合創(chuàng)始人喬·馬克威爾（Joel Makower）于2022年5月發(fā)布的三篇ESG評級主題文章，第一財經(jīng)研究院對其進行了編譯，并發(fā)布為“ESG評級系列編譯”.

[6][7] “Demand more impact from your ESG investments”, Terrence Keeley, Climate & Capital Media, https://www.climateandcapitalmedia.com/demand-more-Impact

-from-your-esg-investments/.

[8] “ESG的前世今生”，蔣焰，墨菲讀書（中信出版集團旗下賬號），https://baijiahao.baidu.com/s?id=1707942502714624207&wfr=spider&for=pc.

[9][11] 《甜甜圈經(jīng)濟學》（Doughnut Economics: Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist），凱特·拉沃斯（Kate Raworth）著.

[10] “為何不能用金錢計算社會影響力”，斯坦福社會創(chuàng)新評論，https://mp.weixin.qq.com/s/m02JJxXZsXg1AeiR_VQ_7Q.

[12][13] Investing for Outcomes: Why Impact Is Relevant Beyond Impact Investing, Citi GPS.

[14] 根據(jù)南南合作金融中心總干事吳忠在2023中國社會責任投資高峰論壇上的發(fā)言內(nèi)容整理.

（本文題圖來源：東方ic）

——

文 | 邵玉蓉 第一財經(jīng)研究院研究員

聯(lián)系我們 | yicairi@yicai.com