近年來，涉及理財、信托、基金、期貨等投資產(chǎn)品的糾紛不斷。尤其隨著資管新規(guī)下打破剛兌、理財凈值化，金融產(chǎn)品投資者與產(chǎn)品管理人、銷售機(jī)構(gòu)等主體之間的矛盾進(jìn)一步凸顯，相關(guān)訴訟也逐漸增多。

在“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則之下，如何判定各方責(zé)任，機(jī)構(gòu)行為與員工行為怎樣界定，是金融消費者最關(guān)心的話題之一。

3·15到來之際，北京市西城區(qū)人民法院（下稱“西城法院”）發(fā)布了《涉金融理財類糾紛審判白皮書（2020～2023）》（下稱“白皮書”），聚焦大眾理財投資和財富管理領(lǐng)域熱點問題，公開多個金融理財糾紛的典型案例。

銀行是否應(yīng)對員工“飛單”行為承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任？

所謂“飛單”行為，是指銀行工作人員借助銀行內(nèi)部平臺，私自銷售非本行自主發(fā)行的或非本行授權(quán)和達(dá)成委托銷售關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)理財產(chǎn)品的行為。

白皮書收錄的案例中，某銀行北京長安支行的老客戶閆某，就是一場“飛單”糾紛的主角。

2014年1月23日，閆某在這家銀行長安支行職員趙某推薦和介紹下，簽訂了《合伙協(xié)議》：閆某作為有限合伙人入伙一家合伙企業(yè)，金額為300萬元，預(yù)期年收益為13%，投資期限12個月，認(rèn)繳份額分1次付清。

上述合伙企業(yè)由案外人基金公司（法定代表人嵇某）和嵇某作為合伙人投資設(shè)立，成立時間是2013年5月14日。簽訂《合伙協(xié)議》當(dāng)天，閆某將300萬元通過工商銀行柜臺匯入了合伙企業(yè)的賬戶。

但到了一年后的2015年1月，也就是合伙協(xié)議約定的到期日，合伙企業(yè)、嵇某及基金公司都沒有向閆某支付本金和約定收益。

事情的真相是，銀行職員趙某向閆某推介的是一款非本行且涉嫌非法吸收公眾存款的產(chǎn)品。2020年7月7日，西城法院作出判決并責(zé)令嵇某、趙某退賠包括閆某在內(nèi)的投資人的經(jīng)濟(jì)損失；在案凍結(jié)、扣押、查封之款物，依法予以處理，所得發(fā)還投資人。同時，判令銀行向閆某賠償其損失金額的20%。

回顧來看，這家銀行曾于2017年因為內(nèi)控漏洞被處罰，根據(jù)當(dāng)年6月20日原北京銀監(jiān)局作出的行政處罰決定書：銀行在2013年至2015年期間，發(fā)生了多名員工違規(guī)向客戶推介、銷售非本行代銷的私募基金及其他第三方理財投資產(chǎn)品，涉及金額較大、支行（經(jīng)營單位）較多。

2017年，嵇某、趙某等人因非法吸收公眾存款罪被公訴。

那么，嵇某、趙某等銀行職員是如何內(nèi)外“聯(lián)合協(xié)作”的呢？經(jīng)審理查明，2012年11月至2014年5月間，嵇某伙同他人，以吸收有限合伙人投資為名，以承諾高額回報為手段，通過打電話、發(fā)郵件以及當(dāng)面介紹等方式，向社會公眾非法吸收資金。

嵇某把產(chǎn)品的投資方向、風(fēng)控措施、預(yù)期收益和返本期限這四項核心產(chǎn)品內(nèi)容以PPT的形式告知銀行多名客戶經(jīng)理，讓他們幫助尋找投資人。銀行客戶經(jīng)理則在銀行不知情的情況下尋找投資人，還通過拉攏同行擴(kuò)大投資人范圍。

據(jù)趙某所說，是該行其他支行客戶經(jīng)理先后找她幫助銷售基金產(chǎn)品，說風(fēng)險可控、有抵押、有托管、收益高之后，她向自己所在銀行的客戶進(jìn)行了推銷，而且選擇的是以前做過銀行高收益產(chǎn)品、承受高風(fēng)險能力比較強的客戶。

事實上，早在2014年，這家銀行就發(fā)布過通報，稱趙某等人存在私自推薦客戶購買非本行代銷的私募基金等問題，其中在2012年10月至2013年3月期間，趙某私自推介的客戶有9人，金額共計1296萬元。

法院認(rèn)為，這一案件是金融消費者保護(hù)的典型案例。“金融消費者基于對銀行的信任，在銀行工作人員的誤導(dǎo)下購買了違規(guī)理財產(chǎn)品，銀行雖無獲利，但銀行存在用人失察、內(nèi)控薄弱、管理松懈的責(zé)任，即未履行對從業(yè)人員的監(jiān)管義務(wù)，因此需要對消費者損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”法院表示，金融機(jī)構(gòu)對其從業(yè)人員負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，銀行能夠預(yù)見并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來的風(fēng)險，但卻對員工日常履職行為缺乏有效的監(jiān)督和管理，未建立完善內(nèi)部排查機(jī)制或未采取嚴(yán)格的風(fēng)控措施發(fā)現(xiàn)并糾正員工的私售行為，視為違反審慎經(jīng)營規(guī)則，具有主觀過錯，需要承擔(dān)責(zé)任。

法院指出，在銀行加強日常管理的同時，消費者也要注意甄別發(fā)售主體，在工作時間到正規(guī)場所購買理財產(chǎn)品，注意甄別合同上是否標(biāo)有銀行代銷字樣，切勿貪圖高額收益購買非正規(guī)理財產(chǎn)品，如遇“飛單”情形，可通過訴訟維護(hù)自身權(quán)益。

投資前是否進(jìn)行了嚴(yán)格的合格投資者認(rèn)定？

資管新規(guī)下，對理財、基金等凈值化產(chǎn)品投資人來說，最不愿看到的就是凈值下跌，但每個投資者對此的容忍度和承受能力差異較大。在產(chǎn)品購買之前，銷售機(jī)構(gòu)需要對投資者金融資產(chǎn)情況和風(fēng)險承受能力作出評估，從而推介、銷售與其風(fēng)險識別能力、風(fēng)險承擔(dān)能力相匹配的產(chǎn)品。

但現(xiàn)實當(dāng)中，部分銷售人員為了銷售業(yè)績，存在不嚴(yán)格履行評估程序、對投資者引導(dǎo)工作存紕漏等情況。同時也要注意到，一部分投資人對自身風(fēng)險評級不夠重視，對所投資金融資產(chǎn)范圍不夠明確，自身評級過程具有盲目性、隨意性，先是（自愿）買入高于自身風(fēng)險評級的產(chǎn)品，虧損后追究機(jī)構(gòu)責(zé)任。這些，都會讓矛盾和糾紛加劇。

馬某的案子就是一個資管新規(guī)下“賣者盡責(zé)、買者自付”的典型案例，確定機(jī)構(gòu)責(zé)任的同時，強調(diào)了合格投資者手中“金融資產(chǎn)”概念的界定。

2021年12月7日，馬某在銀行工作人員姜某的推介下，投入267萬元買入了一只該行代銷的非保本基金，最終不僅沒能獲得利息收益，本金還損失了近36萬元。馬某認(rèn)為，姜某沒有告知基金3個月封閉期，且在產(chǎn)品凈值快速下降后還建議他一直持倉，并指出，銀行沒有依照客戶的風(fēng)險承受能力及財務(wù)狀況等推介合適產(chǎn)品。請求法院判令銀行賠償投資損失及相應(yīng)利息。

不過，法院最終駁回了馬某的請求。

經(jīng)法院查明，馬某分別于2019年1月22日和2021年11月30日（也就是買入案涉產(chǎn)品前）在手機(jī)銀行進(jìn)行風(fēng)險評估測試，結(jié)果均為A5，適合的產(chǎn)品為“激進(jìn)型（R5）及以下產(chǎn)品”。第一次評級有效期至2020年3月3日，第二次評級有效期至2022年10月31日。馬某在另一銀行的風(fēng)險測評結(jié)果為四級，評估有效期間為2021年12月30日（買入產(chǎn)品后）至2022年12月30日。

同時，銀行提交簽約流程截圖和系統(tǒng)截圖顯示，如果不進(jìn)行風(fēng)險測評或風(fēng)險測評不匹配，無法成功購買基金產(chǎn)品。

銀行提交的銷售時的錄音錄像顯示，對于是否確認(rèn)姜某前期介紹的產(chǎn)品情況與本產(chǎn)品合同、產(chǎn)品說明書一致，完全理解這款產(chǎn)品的風(fēng)險特征，是否清楚本人的風(fēng)險評級為A5，屬于激進(jìn)型客戶，等于產(chǎn)品風(fēng)險評級，是否自主決定購買本產(chǎn)品并認(rèn)為本產(chǎn)品完全適合自己的投資目標(biāo)、投資預(yù)期以及風(fēng)險承受能力等銀行詢問，馬某回答均為肯定。銀行也向馬某告知了產(chǎn)品風(fēng)險等級及可能虧損的情況，馬某表示清楚。

案件的另一爭議點在于馬某是否為合格投資者，焦點是關(guān)于“金融資產(chǎn)”的認(rèn)定。根據(jù)《代銷確認(rèn)書》載明，馬某所購產(chǎn)品的合格投資者的要求是：具有2年以上投資經(jīng)歷，且滿足以下條件之一：家庭金融凈資產(chǎn)不低于300萬元，家庭金融資產(chǎn)不低于500萬元，或者近3年本人年均收入不低于40萬。

對此，馬某提交了證據(jù)主張其年均收入低于40萬元，并稱自己不了解金融知識。不過銀行方面主張，在投資案涉產(chǎn)品時，馬某在他行另有投資近300萬元，存款340萬元。銀行提供的馬某歷史持倉記錄顯示，馬某購買案涉產(chǎn)品前曾購買5支R5等級的產(chǎn)品，主張馬某對于投資具有自主判斷能力。

不過馬某主張，上述340萬元是購房款，不屬于金融資產(chǎn)，其本人資產(chǎn)情況不符合合格投資者的要求。

法院認(rèn)為，銀行存款的來源并不影響存款屬于金融資產(chǎn)的性質(zhì)，馬某在購買案涉產(chǎn)品時，在銀行另持有共計620萬元的資產(chǎn)，上述資產(chǎn)均屬于金融資產(chǎn)，馬某屬于合格投資者。銀行依法履行了風(fēng)險測評義務(wù)，其投資損失為產(chǎn)品本身風(fēng)險造成，與銀行的銷售行為不具有因果關(guān)系。

對于風(fēng)險評估結(jié)果，馬某主張系按照姜某的誘導(dǎo)選擇最高得分的選項。但因為沒有提供證據(jù)予以證明，法院對這一主張不予采納。

法院指出，銷售機(jī)構(gòu)在向投資者推介、銷售高風(fēng)險等級金融產(chǎn)品過程中，必須履行將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者的義務(wù)，做好合格投資者認(rèn)定和風(fēng)險測評。同時，投資者也要了解自身風(fēng)險承受能力，如實填寫用以確認(rèn)自身風(fēng)險承受能力的調(diào)查問卷；理性認(rèn)識“金融資產(chǎn)”，打破“金融即為理財”的慣性認(rèn)知，了解金融資產(chǎn)包括銀行存款等，且不區(qū)分存款來源，但切勿貪圖高額收益虛報資產(chǎn)或收入。