在當(dāng)前司法實(shí)踐中，確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄權(quán)一直是個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，特別是涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器時(shí)，由于信息技術(shù)的快速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性，確定侵權(quán)行為地并不總是直觀和簡(jiǎn)單的。法院在確定管轄權(quán)時(shí)需要綜合考慮多種因素，平衡數(shù)據(jù)有力保護(hù)與有序流動(dòng)，既確保對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)制，嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息安全，也需要兼顧法律適用的穩(wěn)定性和訴訟成本，避免司法資源的浪費(fèi)。

基本案情概要

A公司與B公司之間的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，是涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)問(wèn)題的案件。在此案中，A公司作為原告，指控B公司侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。具體指控包括B公司未經(jīng)授權(quán)使用A系公司的作品，以及利用不正當(dāng)手段獲取用戶和流量等行為。B公司作為被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為某省高級(jí)人民法院（下稱“省高院”）無(wú)管轄權(quán)。省高院經(jīng)審理，裁定駁回B公司的管轄權(quán)異議。B公司不服管轄權(quán)異議裁定，上訴到最高人民法院（下稱“最高院”）提起管轄權(quán)異議。最高院經(jīng)審理作出撤銷原審裁定、移送某互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的裁定。

最高院從兩個(gè)方面分析了管轄權(quán)。第一，關(guān)于民事案由的確定。A公司起訴的案由雖然包括兩個(gè)案由，但其主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為緊密結(jié)合，因此應(yīng)以本案的主要法律關(guān)系即侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的案由作為確定全案管轄權(quán)的依據(jù)。第二，關(guān)于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的管轄問(wèn)題。參照最高院指導(dǎo)性案例和相關(guān)法律規(guī)定，侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院均有管轄權(quán)。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。然而，相關(guān)證據(jù)無(wú)法確定實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地即侵權(quán)行為地，為便于當(dāng)事人訴訟和便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)，裁定本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。

案由如何確定需視具體情況

互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用便利了企業(yè)的營(yíng)銷活動(dòng)，同時(shí)也滋生了利用技術(shù)手段消除水印、利用熱播作品特有名稱實(shí)施混淆、利用侵權(quán)視頻吸引流量等攫取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的行為。這些互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特征在于同時(shí)涉及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其他經(jīng)營(yíng)者的合法競(jìng)爭(zhēng)利益。鑒于認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間的關(guān)系并沒(méi)有被明確框定，且涉及網(wǎng)絡(luò)信息傳播的案件通常事實(shí)關(guān)系復(fù)雜、牽扯多元利益，使得作為確定管轄權(quán)依據(jù)的案由本身也成為了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展進(jìn)入深度調(diào)整的形勢(shì)下，很多網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息已然成為具有極高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的商品，不法分子利用侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)換取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益的行為表現(xiàn)越來(lái)越復(fù)雜。對(duì)于既存在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)爭(zhēng)議，又包含數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的案件，需仔細(xì)審查當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求以及其提供的證據(jù)，以明確案件事實(shí)，判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)之間的關(guān)聯(lián)程度。在此基礎(chǔ)上審慎選擇糾紛的解決方式，是通過(guò)賦權(quán)保護(hù)以廓清權(quán)利邊界，有效打擊侵權(quán)行為的發(fā)生；抑或是采取行為規(guī)制來(lái)對(duì)行為正當(dāng)性進(jìn)行認(rèn)定，以便更好地解決糾紛。

隨著網(wǎng)絡(luò)流量的不斷增長(zhǎng)和全球化的趨勢(shì)，傳統(tǒng)服務(wù)器往往難以滿足用戶對(duì)快速內(nèi)容傳輸?shù)男枨螅瑑?nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)（CDN）服務(wù)器的使用對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播變得越發(fā)重要，但也使相關(guān)案件的認(rèn)定變得更加復(fù)雜。CDN旨在解決因分布、帶寬、服務(wù)器性能帶來(lái)的訪問(wèn)延遲問(wèn)題，適用于站點(diǎn)加速、點(diǎn)播、直播等場(chǎng)景。在評(píng)價(jià)CDN服務(wù)器之于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中的屬性和作用時(shí)，也需要準(zhǔn)確客觀看待其在判斷數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中的作用。

在上述案件中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)CDN的使用，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定為案由無(wú)可爭(zhēng)議，但同時(shí)也應(yīng)考慮與CDN服務(wù)器相關(guān)的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。B公司利用CDN服務(wù)器這一技術(shù)，獲取不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益，造成了區(qū)別于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的后果，可能對(duì)消費(fèi)者造成不利影響，也扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性、市場(chǎng)秩序的健康發(fā)展。因而B(niǎo)公司的行為并不能完全被侵害網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)所吸收，可能構(gòu)成數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并將其認(rèn)定為案由。

管轄權(quán)如何確定需與時(shí)俱進(jìn)

（一）傳統(tǒng)地域管轄規(guī)則面臨挑戰(zhàn)。

由于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域數(shù)據(jù)信息的傳播不受地理位置的限制，侵權(quán)行為可能發(fā)生在任何一個(gè)連接互聯(lián)網(wǎng)的地點(diǎn)，使得確定侵權(quán)行為的具體地點(diǎn)變得非常困難，傳統(tǒng)原則的確定性面臨著挑戰(zhàn)。

在這種情況下，一般地域管轄原則往往難以適用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，侵權(quán)行為可能由不同地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備共同參與，難以簡(jiǎn)單地將侵權(quán)行為歸屬于某一特定地點(diǎn)。如果將被告住所地作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)，一方面，被告的住所地與實(shí)際侵權(quán)行為地并不總是一致的，依據(jù)被告住所地來(lái)確定管轄權(quán)可能會(huì)忽略侵權(quán)行為的實(shí)際地點(diǎn)，導(dǎo)致管轄地點(diǎn)與實(shí)際侵權(quán)行為地不符。另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)信息的流動(dòng)性和跨地域特性，依據(jù)被告住所地確定管轄權(quán)可能面臨跨地區(qū)的調(diào)查和取證工作，增加了訴訟的復(fù)雜性和成本，導(dǎo)致訴訟程序的復(fù)雜化和延遲，最終影響訴訟效率。此外，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主要集中在北京、上海等一線城市，地域管轄轉(zhuǎn)向“被告住所地”可能進(jìn)一步加劇一線城市法院的案件負(fù)擔(dān)，影響案件的處理效率和審判質(zhì)量。

因此，雖然一般地域管轄原則有利于保護(hù)被告的訴訟權(quán)利，但在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛中，可能會(huì)帶來(lái)不適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性、影響原告訴權(quán)、降低司法效率等一系列問(wèn)題。司法實(shí)踐在處理管轄權(quán)問(wèn)題上，應(yīng)在保持一定確定性的基礎(chǔ)上，兼顧網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，采取更加靈活和適合的管轄原則和方法，以維護(hù)訴訟的公正性和效率性。

（二）以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地確定地域管轄具備可行性。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛頻繁，但在司法中往往面臨地域管轄難以明確的問(wèn)題，為明確管轄權(quán)的適用原則，確保司法公正和效率，以更好地適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的司法需求，最高院也對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)具有合理性。一方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛不同于傳統(tǒng)的民事糾紛，這類行為通常需要經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器才能實(shí)現(xiàn)，由于網(wǎng)絡(luò)特有的流動(dòng)性、變化性，網(wǎng)絡(luò)地址與現(xiàn)實(shí)地址間并非直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地與侵權(quán)行為有著實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，不僅為侵權(quán)行為提供技術(shù)設(shè)備支持，還直接關(guān)聯(lián)到侵權(quán)行為的具體實(shí)施。盡管云計(jì)算技術(shù)和分布式服務(wù)器的存在，可能使侵權(quán)行為涉及多地，目前對(duì)于是否采用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地仍有不同觀點(diǎn)。然而，司法實(shí)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地的作用不容忽視，為解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛提供了一種靈活的管轄權(quán)處理方式，使得案件能夠在合適的管轄地得到審理，有助于促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康發(fā)展。

另一方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中往往涉及數(shù)據(jù)的不正當(dāng)使用，由于數(shù)據(jù)的流動(dòng)性，實(shí)踐中難以確定數(shù)據(jù)行為發(fā)生地，因而更需要關(guān)注為數(shù)據(jù)行為發(fā)生提供技術(shù)支撐的硬件設(shè)施所在地。在此情況下，更凸顯網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地的重要性，通過(guò)明確數(shù)據(jù)行為發(fā)生地的具體物理位置，方便法院收集和審查與案件直接相關(guān)的證據(jù)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的概念和范圍變得日益復(fù)雜，因此如何理解和合理劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的范圍成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是指存儲(chǔ)和處理數(shù)據(jù)的物理設(shè)備，但新的存儲(chǔ)、傳播技術(shù)的興起，服務(wù)器的形態(tài)和功能發(fā)生了變化。這些服務(wù)器可能由不同的實(shí)體或機(jī)構(gòu)管理和控制，其所承擔(dān)的責(zé)任和作用也各不相同。因此，在處理涉及服務(wù)器的法律糾紛時(shí)，有必要考慮到服務(wù)器的類型、功能、實(shí)際控制者以及與侵權(quán)行為之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系。鑒于CDN服務(wù)器本身并非直接實(shí)施侵權(quán)行為的場(chǎng)所，而是用于內(nèi)容分發(fā)的中間環(huán)節(jié)，難以確定CDN服務(wù)器所在地是否屬于侵權(quán)行為地，司法實(shí)踐中對(duì)CDN服務(wù)器的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。

在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛日益增長(zhǎng)的當(dāng)下，選擇CDN服務(wù)器作為確定侵權(quán)行為地并不會(huì)導(dǎo)致管轄確定性的喪失。首先，CDN服務(wù)器在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為中具有實(shí)質(zhì)性的作用，通過(guò)存儲(chǔ)侵權(quán)內(nèi)容的副本并為用戶提供訪問(wèn)服務(wù)，大大提高了內(nèi)容傳輸?shù)乃俣群头€(wěn)定性，因此不僅是侵權(quán)行為的傳播媒介，也是侵權(quán)內(nèi)容的存儲(chǔ)節(jié)點(diǎn)，在侵權(quán)行為鏈中扮演了重要角色。其次，CDN服務(wù)器的位置相對(duì)穩(wěn)定，與個(gè)人用戶使用的終端設(shè)備不同，CDN服務(wù)器往往由專業(yè)的服務(wù)提供商管理，便于確定和追溯，有助于確保訴訟的穩(wěn)定性和預(yù)測(cè)性。此外，以CDN服務(wù)器確定侵權(quán)行為地，有利于權(quán)利人進(jìn)行訴訟，權(quán)利人可以相對(duì)容易地獲取CDN服務(wù)器的位置信息，并據(jù)此確定管轄權(quán)、進(jìn)行訴訟策略的制定；對(duì)于人民法院而言，CDN服務(wù)器作為侵權(quán)行為地的依據(jù)也是相對(duì)清晰和明確的，有助于法院行使審判權(quán)，提高司法效率。

因此，選擇CDN服務(wù)器所在地作為侵權(quán)行為地具有實(shí)踐可行性，而將CDN服務(wù)器解釋為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”既有利于保障原告的訴權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人信息數(shù)據(jù)的合理權(quán)益，同時(shí)有利于維護(hù)法律秩序和司法效率。在具體的司法審判中，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，綜合考慮原告、被告、案件實(shí)質(zhì)、技術(shù)使用等多方利益，合理平衡雙方權(quán)益，靈活確定管轄權(quán)，確保公平公正審理。網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性需要司法實(shí)踐不斷探索適用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄原則和方法，以促進(jìn)司法公正和效率，維護(hù)信息數(shù)據(jù)的安全流通。同時(shí)，法律和司法機(jī)關(guān)也應(yīng)積極適應(yīng)科技發(fā)展的新變化，不斷完善相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，以應(yīng)對(duì)信息技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，確保信息數(shù)據(jù)權(quán)益的有效保護(hù)。

未來(lái)已來(lái)唯有創(chuàng)新

從數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期的單個(gè)侵權(quán)行為針對(duì)的具體產(chǎn)品和服務(wù)，到數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中期的關(guān)鍵要素傾奪，直至中后期的整個(gè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)的妨礙或破壞，其侵權(quán)行為的技術(shù)性、復(fù)雜性、系統(tǒng)性會(huì)更強(qiáng)，損害的現(xiàn)實(shí)性和顯現(xiàn)度不那么明顯，但是等到發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)難以恢復(fù)，損害程度巨大。

基于此，更需要密切關(guān)注涉數(shù)據(jù)類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的處理。特別是近年來(lái)基于內(nèi)容生成方式多元化，譬如PGC、UGC、AIGC等引發(fā)的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛越來(lái)越多。由此引發(fā)的案件管轄問(wèn)題也成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)，甚至有些案件的管轄異議已成為爭(zhēng)議解決的關(guān)鍵點(diǎn)。更新互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的訴訟管轄規(guī)則，確立爭(zhēng)議解決規(guī)則，可以更好地發(fā)揮司法對(duì)新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)、新技術(shù)、新模式的創(chuàng)新發(fā)展的保障和促進(jìn)作用。在這一過(guò)程中需要特別關(guān)注技術(shù)發(fā)展對(duì)規(guī)則制定和實(shí)施的挑戰(zhàn)，重視技術(shù)側(cè)規(guī)則對(duì)法律側(cè)的實(shí)質(zhì)影響，做好法律規(guī)則精細(xì)化、技術(shù)化升級(jí)，為法律規(guī)則的適用提供穩(wěn)定的可操作的具體標(biāo)準(zhǔn)。

概言之，法院在處理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，需堅(jiān)持以更有利于技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，兼顧程序與實(shí)體規(guī)則，并充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法等多類法律工具，促健康發(fā)展，為當(dāng)事人提供技術(shù)創(chuàng)新的良好司法環(huán)境，以及數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的合理預(yù)期。

（陳兵系南開(kāi)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任、法學(xué)院副院長(zhǎng)，教授、博導(dǎo)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)交叉科學(xué)中心研究員；陳佳穎系南開(kāi)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究助理）