最近因?yàn)榕R近年中6·18電商大促銷，北京、上海出版界有一些出版社公開抵制某電商平臺(tái)年中促銷圖書折扣過低，也有協(xié)會(huì)出面聯(lián)合出版社拒絕參與電商平臺(tái)折扣過低的促銷，這件事從出版社和電商平臺(tái)角度來說，都是事關(guān)真金白銀的利益問題，監(jiān)管部門要維護(hù)正常圖書市場競爭秩序，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，則需要根據(jù)法律對(duì)不同行為進(jìn)行處理。

筆者認(rèn)為，出版社認(rèn)為電商平臺(tái)強(qiáng)行過低定價(jià)由出版社承擔(dān)成本損害其利益而提出訴求有合理性，但由協(xié)會(huì)聯(lián)合聲明或者出版社聯(lián)合蓋章公開聲明的具體做法似乎欠妥，把本來有道理的事情，生生落下違反反壟斷法的把柄，建議出版社和相關(guān)協(xié)會(huì)在公開發(fā)聲明之前，加強(qiáng)對(duì)以下可能的涉及法律問題的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)審核：

首先，出版協(xié)會(huì)或者出版社直接聯(lián)合公開聲明拒絕參與電商平臺(tái)促銷，存在涉嫌構(gòu)成聯(lián)合抵制交易，觸犯反壟斷法的風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上披露的照片來看，北京八家出版社蓋章公開聲明，拒絕向某電商平臺(tái)銷售其書籍，這個(gè)聲明本身就是送上門的證據(jù)，證明了相關(guān)出版社聯(lián)合拒絕向特定經(jīng)營者供應(yīng)圖書的事實(shí)，某協(xié)會(huì)蓋章的聲明也清楚說明所代表的46家出版社拒不參加低價(jià)促銷，雖然寫明了是不參加20-30折扣促銷，但是仍然有違法嫌疑，《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第二十一條稱：行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營者依法競爭，合規(guī)經(jīng)營，維護(hù)市場競爭秩序。禁止行業(yè)協(xié)會(huì)從事下列行為：（一）制定、發(fā)布含有排除、限制競爭內(nèi)容的行業(yè)協(xié)會(huì)章程、規(guī)則、決定、通知、標(biāo)準(zhǔn)等；（二）召集、組織或者推動(dòng)本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成含有排除、限制競爭內(nèi)容的協(xié)議、決議、紀(jì)要、備忘錄等；（三）其他組織本行業(yè)經(jīng)營者達(dá)成或者實(shí)施壟斷協(xié)議的行為。

筆者非常理解單個(gè)出版社相對(duì)于電商平臺(tái)沒有談判能力，但這并不能否認(rèn)協(xié)會(huì)這種組織行業(yè)企業(yè)對(duì)抗的行為還有可能被認(rèn)定為破壞公平競爭的“協(xié)同”違法行為。由于我國反壟斷執(zhí)法中已經(jīng)多次對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)同等行為進(jìn)行處罰，例如2022年陜西省市場監(jiān)管局對(duì)陜西省水泥協(xié)會(huì)價(jià)格協(xié)同行為處罰款50萬元，筆者作為一線律師第一時(shí)間看到即通過各種途徑呼吁相關(guān)單位撤回以免相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)，另采取正當(dāng)法律途徑，但是可惜沒有收到回應(yīng)。

其次，對(duì)于某些電商平臺(tái)不合理低價(jià)以犧牲生產(chǎn)商和銷售商利益成就自己平臺(tái)利益的行為，現(xiàn)行法律提供了救濟(jì)工具。

需要說明一下低價(jià)是人性，是否不合理低價(jià)這個(gè)不能以出版社單方說法為準(zhǔn)。從顧客的感受角度來說，現(xiàn)在圖書定價(jià)有虛高而在銷售時(shí)給予折扣的現(xiàn)象，出版社作為經(jīng)營主體，對(duì)于圖書定價(jià)有無本身已經(jīng)鑒于電商銷售折扣特點(diǎn)而虛高問題，出版社自己心里有數(shù)，當(dāng)然這是市場問題，應(yīng)該交給市場解決。你定價(jià)高賣得掉是你的本事，賣不掉自己承擔(dān)后果。

電商法是基于電商法立法之前的情況總結(jié)立法的。按照現(xiàn)行電商法的規(guī)定，電商平臺(tái)是不能干預(yù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的正常經(jīng)營行為的。作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，要遵守平臺(tái)規(guī)則和法律，與平臺(tái)市場談判地位懸殊，能夠抗衡和制衡電商平臺(tái)的手段確實(shí)不多，但并不是沒有。

電商平臺(tái)低價(jià)也要區(qū)分情況，不一定都違法。先看電商平臺(tái)直接要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者過低價(jià)格這種情況，電商法第三十五條規(guī)定：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費(fèi)用。很明顯，只要出版社拿得出證據(jù)證明電商平臺(tái)有要求銷售商進(jìn)行過低折扣的行為，可以根據(jù)這條規(guī)定，向市場監(jiān)管部門舉報(bào)，由市場監(jiān)管部門予以查處。有管轄權(quán)的市場監(jiān)管部門一般都與電商平臺(tái)具有密切的工作聯(lián)系，這是正式啟動(dòng)法律程序的正當(dāng)途徑。

經(jīng)查詢，網(wǎng)絡(luò)相關(guān)報(bào)道顯示相關(guān)信息是電話等方式作出，是不是出版社并沒有重視沒請(qǐng)律師做好錄音、截屏等相關(guān)取證準(zhǔn)備？所以關(guān)鍵是你有沒有、拿不拿得出來這樣的確鑿證據(jù)。若沒有，那平臺(tái)就可以說沒強(qiáng)迫你，你可以不參加。全國出版社除了京滬還多得很，別人會(huì)參加，有了流量，就怕你看到別的出版社賣得多，自己忍不住也要參加。

還有一種情況是曾經(jīng)有電商平臺(tái)以前干過的事情，那就是某電商平臺(tái)為了實(shí)現(xiàn)自己宣傳的對(duì)別的競爭對(duì)手的更低價(jià)，又礙于合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)考慮不敢強(qiáng)制賣家低價(jià)，索性自己出錢買下商品，然后低價(jià)賣給消費(fèi)者，這種情況電商平臺(tái)其實(shí)已經(jīng)不是“平臺(tái)”，而是平臺(tái)與銷售身份的競合，電商法第三十七條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者在其平臺(tái)上開展自營業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)其標(biāo)記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任”。在平臺(tái)同時(shí)是銷售商身份時(shí)，平臺(tái)作為銷售商的法律地位、權(quán)利義務(wù)與其他賣家是一樣的，線下與線上銷售商的法律性質(zhì)與責(zé)任也是一樣的。這時(shí)候“平臺(tái)”沒有豁免權(quán)，直接對(duì)顧客承擔(dān)銷售商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一切責(zé)任。

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者還有一個(gè)抗衡的手段是舉報(bào)電商平臺(tái)違反反壟斷法，反壟斷法第二十二條規(guī)定：禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為：（二）沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品。平臺(tái)若強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者低于成本價(jià)，或者是平臺(tái)高價(jià)買低價(jià)賣，就算是已經(jīng)正常價(jià)格從廠商購買沒有損害廠商利益，也涉嫌違反這條規(guī)定。

以前很多年困擾執(zhí)法部門不能啟動(dòng)反壟斷調(diào)查的難點(diǎn)是相關(guān)市場的界定，這個(gè)問題現(xiàn)在已經(jīng)逐步得到解決，《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第七條第四款規(guī)定：界定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)商品市場，可以根據(jù)平臺(tái)一邊的商品界定相關(guān)商品市場，也可以根據(jù)平臺(tái)所涉及的多邊商品，將平臺(tái)整體界定為一個(gè)相關(guān)商品市場，或者分別界定多個(gè)相關(guān)商品市場，并考慮各相關(guān)商品市場之間的相互關(guān)系和影響。既然現(xiàn)在逐步有了明文規(guī)定，按照這樣的規(guī)定，平臺(tái)就可以界定為一個(gè)相關(guān)市場，若查實(shí)平臺(tái)濫用自己的權(quán)力強(qiáng)制賣家低價(jià)，那就涉嫌濫用市場支配地位，這似乎是順理成章的。眾所周知我國已經(jīng)有了一些對(duì)電商平臺(tái)的反壟斷執(zhí)法案例，非常具有震懾力，本次事件卷入的電商平臺(tái)，也嘗到過反壟斷民事訴訟的甜頭，相信他們對(duì)反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)是有充分預(yù)防的，所以才沒給出版社留下任何把柄。

最后想說的是，電商平臺(tái)、出版社、協(xié)會(huì)都是市場行為，應(yīng)當(dāng)遵循法治原則，通過自身聘請(qǐng)專業(yè)服務(wù)實(shí)現(xiàn)相關(guān)博弈行為更專業(yè)更有效，公開呼吁拉監(jiān)管來參加與電商平臺(tái)的抗衡和談判不值得提倡，監(jiān)管部門主要職責(zé)是維護(hù)公平競爭的市場秩序，保護(hù)競爭，而不是保護(hù)競爭者。如果同情替代專業(yè)，研究沒有價(jià)值，那么平臺(tái)企業(yè)設(shè)立專業(yè)研究機(jī)構(gòu)，養(yǎng)那么多法務(wù)人員價(jià)值何在？

（作者系段和段律師事務(wù)所律師）