食品藥品安全是最基本的民生問題。最高人民法院（下稱“最高法”）近日出臺(tái)司法解釋，明確“對(duì)所有購(gòu)買者均在生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求”，意味著此前備受爭(zhēng)議的“知假買假”行為人也擁有懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。

21日，《最高法關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）正式發(fā)布，將自8月22日起施行。

《解釋》共19條，對(duì)保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)、退款和返還食品藥品、代購(gòu)人責(zé)任、小作坊責(zé)任、標(biāo)簽說明書瑕疵認(rèn)定、懲罰性賠償責(zé)任競(jìng)合、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假藥劣藥責(zé)任、懲罰性賠償金基數(shù)認(rèn)定、規(guī)制連續(xù)購(gòu)買索賠和反復(fù)索賠、懲治違法索賠等作出規(guī)定。

尤為值得一提的是，《解釋》明確，對(duì)于“知假買假”者惡意高額索賠，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)，依法支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。

受訪業(yè)界觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償制度具有懲罰、遏制和預(yù)防嚴(yán)重不法行為的功能。但自該制度引入至《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以來，實(shí)踐中“知假買假、買假索賠”的行為層出不窮。此次《解釋》堅(jiān)持以生活消費(fèi)作為適用食品藥品懲罰性賠償制度的條件，細(xì)化“知假買假”有關(guān)規(guī)則并明確規(guī)制高額索賠行為，這有利于在統(tǒng)一司法裁判思維、充分保護(hù)普通消費(fèi)者合理維權(quán)行為的同時(shí)，避免不當(dāng)加重小微經(jīng)營(yíng)者的主體責(zé)任，維護(hù)市場(chǎng)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。

“知假打假”面臨新情況、新問題

在21日最高法舉辦的新聞發(fā)布會(huì)上，最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳表示，該《解釋》將保護(hù)食品藥品安全和消費(fèi)者權(quán)益作為首要價(jià)值取向，旨在構(gòu)建更加科學(xué)合理的食品藥品懲罰性賠償制度實(shí)施機(jī)制。

懲罰性賠償是指訴請(qǐng)或法庭裁判的賠償金額超出消費(fèi)者實(shí)際損失的數(shù)額。

1993年出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保障法》首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，規(guī)定如有消費(fèi)欺詐行為，消費(fèi)者可要求增加商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用三倍的賠償金。

2015年修訂的《食品安全法》、2019年修訂的《藥品安全法》進(jìn)一步確立了“退一賠十”的懲罰性賠償規(guī)則：消費(fèi)者或受害者除要求賠償損失外，還可要求生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償金額不足一千元的，為一千元。

但實(shí)踐中，有的購(gòu)買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購(gòu)買并維權(quán)索賠，社會(huì)各界對(duì)是否支持這種“知假買假”的行為存在不同認(rèn)識(shí)。

2013年，最高法專門制定司法解釋，規(guī)定購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

但這一裁判規(guī)則在實(shí)施過程中也出現(xiàn)了新情況、新問題。最高法今年2月曾刊文指出：一方面，有的購(gòu)買者超出生活消費(fèi)需要大量購(gòu)買、連續(xù)購(gòu)買、高額索賠，甚至借維權(quán)之名敲詐勒索，擾亂市場(chǎng)秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益。另一方面，司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)法律和司法解釋的理解和適用尚不一致，導(dǎo)致類案裁判不統(tǒng)一，未充分發(fā)揮食品安全懲罰性賠償制度的作用，影響對(duì)生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的制裁效果，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。

最高法民一庭二級(jí)高級(jí)法官謝勇在前述新聞發(fā)布會(huì)上提到，“知假買假”并不是法律概念，在食品藥品領(lǐng)域是指購(gòu)買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購(gòu)買并維權(quán)索賠的行為。社會(huì)各界對(duì)是否支持“知假買假”存在不同認(rèn)識(shí)。2023年11月，最高法發(fā)布四則典型案例，明確了在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求的裁判規(guī)則?！督忉尅窂乃姆矫孢M(jìn)一步完善和細(xì)化規(guī)范“知假買假”的規(guī)則。

支持“知假打假者”合理的懲罰性賠償請(qǐng)求

有受訪業(yè)界人士認(rèn)為，根據(jù)《解釋》，對(duì)于消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求，要從客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“消費(fèi)者”范圍，而非依據(jù)原告維權(quán)動(dòng)機(jī)。換言之，在食品藥品安全領(lǐng)域，“知假買假”行為人屬于“消費(fèi)者”，能夠獲得合理的懲罰性賠償。

《解釋》提出，堅(jiān)持以生活消費(fèi)作為適用食品藥品懲罰性賠償制度的條件；與此同時(shí)，對(duì)普通消費(fèi)者應(yīng)以實(shí)際支付價(jià)款作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)。

《解釋》在第十四條中進(jìn)一步明確，對(duì)于“知假買假”者連續(xù)購(gòu)買并反復(fù)索賠，應(yīng)當(dāng)綜合考慮保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣、購(gòu)買者的購(gòu)買頻次等因素，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。

“普通消費(fèi)者因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買食品藥品，數(shù)量通常不大，原則上應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支付價(jià)款作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，充分保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)行為，避免因規(guī)范‘知假買假’而增加普通消費(fèi)者的維權(quán)成本。”謝勇說。

最高法在去年11月發(fā)布的四則典型案例中，已明確了“堅(jiān)持在‘生活消費(fèi)需要’范圍內(nèi)支持‘消費(fèi)者’關(guān)于懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求”的裁判規(guī)則。

比如，在一起“沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案”中，消費(fèi)者沙某購(gòu)買食品發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后再多次追加購(gòu)買的，以未超出購(gòu)買者合理生活消費(fèi)需要部分為基數(shù)計(jì)算十倍懲罰性賠償金。法院認(rèn)為該消費(fèi)者的加購(gòu)行為超出正常的生活消費(fèi)所需，對(duì)其就“加購(gòu)餅干”提出的懲罰性賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持。

而在另外兩起消費(fèi)者存在連續(xù)購(gòu)買行為并提出懲罰性賠償?shù)陌讣?，法院判定原告的?gòu)買行為未超出生活消費(fèi)需要，故均以消費(fèi)者支付的全部?jī)r(jià)款為計(jì)算基數(shù)，支持了原告提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。

有業(yè)界觀點(diǎn)認(rèn)為，就失信生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任而言，“誰主張、誰舉證”的傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則往往讓受害消費(fèi)者望而卻步，這也一定程度上助長(zhǎng)了“知假打假”行為的發(fā)生。

《解釋》對(duì)此還明確，規(guī)定生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者對(duì)購(gòu)買者“知假買假”承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)誰主張誰舉證原則，《解釋》第十二條第三款規(guī)定，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買者明知所購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買索賠的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張。

規(guī)制“惡意高額索賠”

司法機(jī)關(guān)既要依法保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也要依法保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

武漢大學(xué)大健康法制研究中心副主任周圍對(duì)第一財(cái)經(jīng)分析說，《解釋》從三個(gè)方面回應(yīng)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的關(guān)切：一是回應(yīng)了實(shí)踐中的爭(zhēng)議解決需求，對(duì)惡意高額索賠、連續(xù)購(gòu)買索賠和反復(fù)索賠等疑難問題進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定；二是對(duì)代購(gòu)人、小攤販、小作坊等現(xiàn)實(shí)業(yè)態(tài)的法律風(fēng)險(xiǎn)從保障消費(fèi)者權(quán)益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等維度進(jìn)行了規(guī)范；三是引入司法建議制度，引導(dǎo)有關(guān)行政機(jī)關(guān)、生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者配合協(xié)調(diào)，共同處理食品藥品領(lǐng)域糾紛，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

根據(jù)《解釋》，對(duì)于“知假買假”者連續(xù)購(gòu)買后索賠，按多次購(gòu)買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求?！督忉尅愤€同時(shí)細(xì)化了連續(xù)購(gòu)買后反復(fù)索賠的懲罰性賠償金計(jì)算規(guī)則。

周圍認(rèn)為，懲罰性賠償有著懲戒和預(yù)防的基本功能，在食品、藥品等事關(guān)民生的特殊消費(fèi)領(lǐng)域，以牟利為目的的“知假買假”無疑曲解了懲罰性賠償制度的本意。因此，針對(duì)“知假買假”消費(fèi)者以及職業(yè)打假人，《解釋》提出將連續(xù)購(gòu)買索賠進(jìn)行合并考量，并要兼顧合理生活消費(fèi)需要的裁判思路，這樣既能夠有效規(guī)避職業(yè)打假對(duì)食品藥品領(lǐng)域懲罰性賠償規(guī)則的濫用，也能夠避免對(duì)食品藥品領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者制假售假行為的放任，真正實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

謝勇認(rèn)為，在《解釋》實(shí)施后，購(gòu)買者連續(xù)購(gòu)買后一次起訴還是分次起訴，保護(hù)范圍是一樣的，并不會(huì)因?yàn)椴煌V訟策略而獲得更大利益。

但另一方面，謝勇表示，如果購(gòu)買者起訴支付懲罰性賠償金勝訴后，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者仍繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相同不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因沒有實(shí)現(xiàn)遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的目的，購(gòu)買者再次購(gòu)買索賠的，仍應(yīng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求，直到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者糾正違法行為為止。

“《解釋》的目的是遏制違法行為、保護(hù)食品藥品安全。‘打假’的盡頭應(yīng)當(dāng)是‘無假可打’。”謝勇說。