拐賣兒童案件家屬如何追償？高空拋擲物造成損害，怎么定責(zé)？工作人員犯罪，用人單位是否要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任？夫妻離異后，未成年子女侵權(quán)誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

民法典施行以來(lái)，民事審判實(shí)踐中遇到一些新情況新問(wèn)題。為了及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，明晰責(zé)任，定分止?fàn)?，最高人民法院于今日?月26日）發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（下稱《解釋》），該解釋將自2024年9月27日起施行。

明確支持賠償監(jiān)護(hù)人尋親的合理費(fèi)用

“保護(hù)婦女兒童人身權(quán)益不受侵犯，是人民法院服務(wù)保障人權(quán)發(fā)展大局、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、維護(hù)國(guó)家安全、展現(xiàn)負(fù)責(zé)任大國(guó)形象的重要內(nèi)容。”最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就民法典侵權(quán)責(zé)任編司法解釋（一）答記者問(wèn)時(shí)，如是說(shuō)道。

近年來(lái)，拐賣拐騙婦女兒童的違法犯罪行為受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。此類犯罪行為，讓被拐家庭遭受著巨大的身心痛苦，而為了尋親，受害者家屬往往會(huì)花費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間與一定數(shù)額的金錢，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。

此次《解釋》明確表示支持賠償監(jiān)護(hù)人尋親的合理費(fèi)用，規(guī)定：非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予支持。前述負(fù)責(zé)人表示，為增強(qiáng)財(cái)產(chǎn)損失范圍認(rèn)定彈性，又避免不當(dāng)擴(kuò)大損失范圍，對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失”作出“合理費(fèi)用”的限定，同時(shí)使用了“等”之表述，給予法官一定的裁量權(quán)。

同時(shí)，《解釋》還明確了嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定：非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系受到嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第一千一百八十三條第一款規(guī)定的嚴(yán)重精神損害。

前述負(fù)責(zé)人表示，審判實(shí)踐中，可綜合脫離監(jiān)護(hù)的時(shí)間、使近親屬出現(xiàn)精神疾患等因素作出認(rèn)定。此條規(guī)定中的父母子女關(guān)系，不僅包括親子關(guān)系，還包括形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父母子女關(guān)系和養(yǎng)父母子女關(guān)系。

非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)可能同時(shí)造成被監(jiān)護(hù)人死亡。作為近親屬的監(jiān)護(hù)人在人身?yè)p害賠償案件中合并主張賠償人身?yè)p害和尋親費(fèi)用的，人民法院應(yīng)否一并支持，審判實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。《解釋》第3條本著快捷解決糾紛、保障權(quán)利人及時(shí)受償?shù)目紤]，明確規(guī)定依法支持賠償權(quán)利人合并請(qǐng)求賠償人身?yè)p害和尋親費(fèi)用。

進(jìn)一步規(guī)定高空拋物侵權(quán)責(zé)任

現(xiàn)代城市高樓林立，建筑物上的拋擲物、墜落物致人損害的事件時(shí)有發(fā)生，對(duì)“頭頂上的安全”構(gòu)成重大威脅，被稱為“懸在城市上空的痛”。

前述負(fù)責(zé)人介紹，民法典在全面總結(jié)侵權(quán)責(zé)任法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，第1254條從五個(gè)方面對(duì)高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任作出規(guī)范。實(shí)踐中，對(duì)相關(guān)條款的協(xié)調(diào)適用存在一些爭(zhēng)議。較為突出的是物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責(zé)任順位、追償問(wèn)題。“我們?cè)诳偨Y(jié)‘重慶煙灰缸案’‘濟(jì)南菜板案’等審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在《解釋》第24條、第25條中作出相關(guān)規(guī)定，著力使民法典的法律規(guī)定在司法實(shí)務(wù)中落地落實(shí)。”

此次司法解釋明確規(guī)定，高空拋擲物、墜落物造成他人損害的，具體侵權(quán)人是第一責(zé)任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)順位在后的補(bǔ)充責(zé)任。

在審判實(shí)踐中，高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人有時(shí)確實(shí)難以確定。此種情形下，可能加害的建筑物使用人與違反安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人之間如何劃分責(zé)任，《解釋》對(duì)此進(jìn)行了補(bǔ)充細(xì)化。司法解釋明確規(guī)定，無(wú)法確定高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先行承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。上述責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向?qū)?lái)確定的具體侵權(quán)人追償。

還回應(yīng)了這些熱點(diǎn)問(wèn)題

此次《解釋》還明確了工作人員犯罪時(shí)用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實(shí)施違法犯罪行為，造成公私財(cái)產(chǎn)損失的情況時(shí)有發(fā)生。刑事案件認(rèn)定工作人員構(gòu)成自然人犯罪后，因財(cái)產(chǎn)損失較大，存在被害人難以通過(guò)刑事追繳、退賠獲得足額賠償?shù)那闆r。為彌補(bǔ)損失，刑事案件的被害人往往以工作人員所在用人單位為被告提起民事訴訟，請(qǐng)求用人單位依照民法典第1191條用人單位責(zé)任的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。

《解釋》第17條明確，工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實(shí)施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪的，工作人員承擔(dān)刑事責(zé)任不影響用人單位依法承擔(dān)民事責(zé)任。依照民法典第1191條的規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，在刑事案件中已完成的追繳、退賠可以在民事判決書(shū)中明確并扣減，也可以在執(zhí)行程序中予以扣減。

另外，《解釋》還明確了關(guān)于未成年子女侵權(quán)的離異夫妻責(zé)任。前述負(fù)責(zé)人表示，審判實(shí)踐中，未成年子女侵權(quán)的，離異夫妻一方往往以未與未成年子女共同生活為由主張自己不承擔(dān)責(zé)任或者少承擔(dān)責(zé)任。以前，司法實(shí)踐依照“與子女共同生活”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定離異夫妻的責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致不與子女共同生活的一方疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

依照民法典第1084條的規(guī)定，離婚后父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。據(jù)此，《解釋》第8條第1款明確，夫妻離婚后，未成年子女造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求離異夫妻共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。一方以未與該子女共同生活為由主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?？紤]到夫妻離異后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，雙方對(duì)撫養(yǎng)子女一般會(huì)作出約定，《解釋》第8條第2款規(guī)定了離異夫妻對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后的內(nèi)部求償規(guī)則，“離異夫妻之間的責(zé)任份額，可以由雙方協(xié)議確定；協(xié)議不成的，人民法院可以根據(jù)雙方履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的約定和實(shí)際履行情況等確定。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的一方向另一方追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。

針對(duì)社會(huì)上出現(xiàn)的禁養(yǎng)烈性犬傷人事件，此次司法解釋也對(duì)相關(guān)的追責(zé)問(wèn)題予以明確，規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。此外，《解釋》還明確了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的相關(guān)適用規(guī)則；明確了缺陷產(chǎn)品造成的產(chǎn)品自身?yè)p害（即產(chǎn)品自損）屬于產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍等。