經(jīng)過(guò)多次修改法律和多年持續(xù)努力，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)正版化成效明顯。與十幾年前第一批視頻網(wǎng)站創(chuàng)業(yè)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)視頻盜版相比，目前正規(guī)企業(yè)明目張膽直接盜版的侵權(quán)行為基本絕跡。目前網(wǎng)絡(luò)盜版主要問(wèn)題一類在于技術(shù)濫用對(duì)法律的新挑戰(zhàn)，一類在于以短視頻為代表的新商業(yè)模式對(duì)用戶時(shí)間的爭(zhēng)奪和切分。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前打擊盜版進(jìn)入深水區(qū)，難度今非昔比，更需要強(qiáng)調(diào)法律執(zhí)行力度，特別是提高判賠力度，而不再是立法和修法。其目的在于以經(jīng)濟(jì)利益引導(dǎo)市場(chǎng)主體博弈行為，讓盜版得不償失。

技術(shù)濫用對(duì)法律規(guī)則的挑戰(zhàn)

技術(shù)濫用對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律規(guī)則的挑戰(zhàn)有幾種。一種是在國(guó)內(nèi)打擊盜版的高壓之下，侵權(quán)人把服務(wù)器設(shè)置在境外，通過(guò)影視劇吸引流量以網(wǎng)絡(luò)賭博等方式牟利，由于行政執(zhí)法和司法管轄均涉及國(guó)家主權(quán)，跨境打盜版遭遇困境，除了國(guó)家之間外交談判、跨國(guó)執(zhí)法合作，或者監(jiān)測(cè)舉報(bào)后進(jìn)行技術(shù)屏蔽，似無(wú)其他辦法。另外一種是“打地鼠”似的鉆空子，在境內(nèi)操縱服務(wù)器提供盜版內(nèi)容，一旦被發(fā)現(xiàn)迅速轉(zhuǎn)換地點(diǎn)。

目前比較讓人迷惑的是所謂“秒傳”為代表的網(wǎng)盤存儲(chǔ)，以提供鏈接和密碼分享方式提供盜版內(nèi)容，尤其是這類內(nèi)容的網(wǎng)盤鏈接通過(guò)一些二手貨網(wǎng)店銷售，造成對(duì)正版影視劇熱播時(shí)市場(chǎng)的不當(dāng)爭(zhēng)奪與分流。

所謂秒傳，是指當(dāng)用戶點(diǎn)擊發(fā)出上傳計(jì)算機(jī)本地文件上傳至網(wǎng)盤服務(wù)器的指令時(shí)，接受到該上傳指令的網(wǎng)盤服務(wù)提供商的系統(tǒng)通過(guò)計(jì)算、校驗(yàn)哈希函數(shù)值或者其他手段，并不立即接收上傳數(shù)據(jù)，而是先查找其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)盤服務(wù)器中是否存在與哈希值相同的文件，如果沒(méi)有，則網(wǎng)盤服務(wù)器將正常執(zhí)行上傳操作指令，會(huì)將該文件上傳至該用戶的網(wǎng)盤空間；如果經(jīng)校驗(yàn)已經(jīng)有相同文件，則網(wǎng)盤服務(wù)器并不實(shí)際啟動(dòng)數(shù)據(jù)上傳，而是分配一個(gè)目錄路徑，顯示在該用戶的網(wǎng)盤空間中已經(jīng)上傳了具有相同名稱、大小和類型的文件信息（因?yàn)楣Ｖ迪嗤瑒t文件一般是必然相同，但并沒(méi)有在不同用戶的網(wǎng)盤空間之間發(fā)生實(shí)際物理數(shù)據(jù)傳輸）。后一種虛擬物理數(shù)據(jù)上傳但實(shí)際是在服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)分配目錄路徑的技術(shù)過(guò)程就被稱為“秒傳”。

這種“秒傳”技術(shù)，以及單獨(dú)提供網(wǎng)盤鏈接，不在服務(wù)器提供下載的行為，形式上似乎不符合文件存儲(chǔ)于服務(wù)器提供下載或者播放才構(gòu)成直接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)（業(yè)內(nèi)稱之為服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)），所以有一定爭(zhēng)議和迷惑性。其實(shí)以前也有，比如隱藏鏈接地址的深度鏈接（即盜版者使用的是正版內(nèi)容的深度鏈接，但是通過(guò)顯示自己的廣告等方式謀取商業(yè)利益）。

對(duì)此類行為，不同的法院和版權(quán)執(zhí)法機(jī)關(guān)曾有過(guò)不同的應(yīng)對(duì)方式，有些人提出所謂“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，即以用戶感知作為認(rèn)定直接侵權(quán)條件，這兩種標(biāo)準(zhǔn)一度頗有爭(zhēng)議。多年前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有長(zhǎng)達(dá)兩三萬(wàn)字的判決書把這個(gè)問(wèn)題說(shuō)得很清楚，我個(gè)人贊同判決書的觀點(diǎn)，贊成服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)并未過(guò)時(shí)，至于存在的某些問(wèn)題，有些已經(jīng)修改法律和司法解釋，有些則可以通過(guò)對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行深度調(diào)查后再對(duì)法律進(jìn)行解釋予以解決。

筆者認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上用戶特別是商戶提供低價(jià)銷售熱門影視劇播放網(wǎng)盤鏈接或者其他網(wǎng)絡(luò)工具的行為，可以考慮的法律抓手并不限于版權(quán)法，還包括反不正當(dāng)法、電商法、民法典等。例如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)角度從網(wǎng)盤經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)和內(nèi)容管理責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)分發(fā)即銷售渠道的電商平臺(tái)的平臺(tái)管理及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任，搜索服務(wù)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任等角度來(lái)共同解決，即這些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者必須主動(dòng)履行一些主動(dòng)屏蔽熱播劇等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任，對(duì)于熱播影視劇應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到不可能以極低價(jià)格有零售，所以平臺(tái)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取管理措施；在接到投訴舉報(bào)后，必須及時(shí)積極采取積極措施，否則應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。以上所說(shuō)的平臺(tái)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的責(zé)任，無(wú)論從民法典侵權(quán)編的幫助侵權(quán)、共同侵權(quán)責(zé)任，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的紅旗原則，還是電商法的平臺(tái)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任等，均可以找到法律依據(jù)。

版權(quán)司法定價(jià)困境

為什么還是有很多盜版沒(méi)有得到有效打擊呢？

筆者認(rèn)為問(wèn)題根源在于版權(quán)司法定價(jià)困境：對(duì)于權(quán)利人正當(dāng)打假來(lái)說(shuō)，需要自行培養(yǎng)法律專業(yè)人員或者外聘律師進(jìn)行監(jiān)測(cè)、取證、公證，舉報(bào)、訴訟等維權(quán)行動(dòng)，成本高周期長(zhǎng)，但是版權(quán)的判賠即版權(quán)的司法定價(jià)卻不能與維權(quán)成本相匹配。雖然目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償最高可達(dá)500萬(wàn)元，但是大部分法院一年甚至幾年也難以出一個(gè)500萬(wàn)元的判決。

法院判賠不高也是有客觀原因的，2009年央視有過(guò)打盜版年賺千萬(wàn)的報(bào)道，說(shuō)的是有企業(yè)看到打盜版的商機(jī)，而從事商業(yè)性訴訟維權(quán)，在法院保護(hù)版權(quán)判賠提高的趨勢(shì)下，產(chǎn)生了大量不僅僅是影視劇還包括圖片、字體、音樂(lè)、文字作品等版權(quán)代理企業(yè)，向權(quán)利人購(gòu)買版權(quán)而發(fā)起批量商業(yè)性維權(quán)訴訟。這不僅導(dǎo)致法院受理案件數(shù)量劇增，而且存在未經(jīng)真實(shí)充分授權(quán)甚至騙取權(quán)利人授權(quán)，以訴訟方式壓迫和解、勒索海量企業(yè)不合理費(fèi)用等問(wèn)題，由此導(dǎo)致法院不得不調(diào)低判賠以遏制這種商業(yè)性的訴訟數(shù)量。以筆者從事一線知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，版權(quán)普遍存在單個(gè)或者少量作品價(jià)值不高，但是往往需要批量提起訴訟，而目前發(fā)達(dá)地區(qū)法院往往案多人少，對(duì)受案數(shù)量幾乎有先訴調(diào)拖延立案等控制，這個(gè)問(wèn)題最近幾年也越來(lái)越嚴(yán)重。

如果說(shuō)法律規(guī)則層面的問(wèn)題可以通過(guò)法律人共同體的智慧來(lái)解決，商業(yè)層面的利益爭(zhēng)奪則已經(jīng)超過(guò)法律層面，企業(yè)對(duì)版權(quán)的經(jīng)營(yíng)不能主要倚重版權(quán)法律保護(hù)變現(xiàn)，版權(quán)經(jīng)營(yíng)首先應(yīng)當(dāng)是商業(yè)經(jīng)營(yíng)，版權(quán)保護(hù)也應(yīng)當(dāng)首選技術(shù)保護(hù)，市場(chǎng)爭(zhēng)奪主要依靠版權(quán)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容生產(chǎn)爭(zhēng)奪市場(chǎng)，設(shè)計(jì)合理的分層次分銷機(jī)制獲得不同支付能力的用戶付費(fèi)。目前對(duì)長(zhǎng)視頻侵權(quán)和利益損失最大的，可能是短視頻分流了相當(dāng)多的用戶時(shí)間。

對(duì)于短視頻切條等方式實(shí)施侵權(quán)的，需要律師和企業(yè)法務(wù)共同研究和法院發(fā)揮司法智慧，筆者建議企業(yè)在分銷時(shí)不要把版權(quán)維權(quán)一并授權(quán)給視頻平臺(tái)，或者要保留自己也可以維權(quán)的權(quán)利。版權(quán)作為私權(quán)，不能指望國(guó)家公權(quán)力納稅人用財(cái)政去進(jìn)行行政保護(hù)打盜版，雖然目前這種行政手段還不可或缺，但仍然需要權(quán)利人自己積極監(jiān)測(cè)和舉報(bào)，企業(yè)自己才是保護(hù)自己版權(quán)的第一責(zé)任人和利害關(guān)系人。

目前長(zhǎng)視頻賣給網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一般多為獨(dú)家許可，會(huì)一并授權(quán)維權(quán)訴訟，一些主流視頻平臺(tái)也有成熟的專業(yè)法務(wù)團(tuán)隊(duì)，但在短視頻興起后出現(xiàn)無(wú)所不包的全業(yè)務(wù)大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的內(nèi)部利益沖突問(wèn)題，即大平臺(tái)除了有長(zhǎng)視頻業(yè)務(wù)也有短視頻業(yè)務(wù)，所以同一個(gè)企業(yè)的法律部打擊短視頻侵權(quán)時(shí)會(huì)投鼠忌器，害怕?lián)p害自家短視頻業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。有些長(zhǎng)視頻大平臺(tái)與短視頻大平臺(tái)之間會(huì)有訴訟和解，可想見(jiàn)應(yīng)當(dāng)伴有公開(kāi)或者不公開(kāi)的利益交換，但是這種利益交換無(wú)法讓生產(chǎn)制作的原始版權(quán)人得到相應(yīng)的利益補(bǔ)償，所以只有原始權(quán)利人保留自己的維權(quán)權(quán)利。要積極通過(guò)行政舉報(bào)、訴訟等途徑，推動(dòng)對(duì)短視頻切條等方式侵犯長(zhǎng)視頻版權(quán)問(wèn)題進(jìn)入訴訟，逐步提高判賠，把短視頻平臺(tái)責(zé)任通過(guò)個(gè)案明確起來(lái)。要么短視頻平臺(tái)出錢補(bǔ)償版權(quán)人，要么通過(guò)訴訟承擔(dān)管控不到位的賠償責(zé)任。筆者一直主張少抓人多賠錢，通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿引導(dǎo)企業(yè)和用戶自覺(jué)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是最好也不要巨額罰款，否則企業(yè)連法務(wù)成本都收不回來(lái)，企業(yè)也難以有動(dòng)機(jī)采取充分的技術(shù)監(jiān)測(cè)和維權(quán)行動(dòng)。

另外需要說(shuō)明的是，筆者認(rèn)為目前版權(quán)賠償過(guò)高與過(guò)低同時(shí)存在，比如一張圖片單獨(dú)起訴，不同地區(qū)法院以前有判決4000~5000元，現(xiàn)在也有判1000元的，而市場(chǎng)購(gòu)買價(jià)格大約50~200元。相對(duì)于市場(chǎng)售價(jià)，1000元的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不低，但是法院給的賠償包括個(gè)案中版權(quán)的正常市場(chǎng)價(jià)值，侵權(quán)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的懲罰性賠償，以及律師費(fèi)。在洽談和解時(shí)，個(gè)別不良企業(yè)會(huì)直接以判決書1000元作為索要若干被保全證據(jù)要求購(gòu)買及和解的圖片的計(jì)價(jià)依據(jù)，這里面其實(shí)本來(lái)不應(yīng)該包括懲罰性賠償和律師費(fèi)，而應(yīng)該以市場(chǎng)價(jià)作為正常商業(yè)交易的依據(jù)，這就是筆者所說(shuō)的侵權(quán)司法定價(jià)要與版權(quán)市場(chǎng)定價(jià)相匹配。高不高不能只看金額本身，而要看具體金額包含的版權(quán)標(biāo)的的市場(chǎng)價(jià)格，既不能讓提高賠償停留在文件和立法層面，到實(shí)際判決中拿不到充分的賠償，也不能放縱過(guò)高知識(shí)產(chǎn)權(quán)索賠給正規(guī)企業(yè)造成過(guò)重的法律風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。

（作者系上海段和段律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部合伙人）