時隔數(shù)日，證監(jiān)會又曝光一樁“老鼠倉”事件，曝光對象的違法行為一直持續(xù)至去年11月。

據(jù)天津證監(jiān)局披露，“80后”基金經(jīng)理王宇恒，在2022年5月28日至去年11月2日期間，利用未公開信息交易，被罰100萬元。

披露信息顯示，此次涉事的王宇恒與嘉實基金前基金經(jīng)理王宇恒的相關(guān)信息高度重合。去年12月，他曾因“個人原因”離職，隨后再無下文。不過，對于二者是否為同一人，第一財經(jīng)向嘉實基金核實，截至發(fā)稿未獲證實。

今年以來，越來越多的“老鼠倉”正在浮出水面。據(jù)第一財經(jīng)初步統(tǒng)計，監(jiān)管年內(nèi)僅在公募領(lǐng)域就披露了至少5起相關(guān)案例，其中大多數(shù)發(fā)生違法行為的時間持續(xù)到了去年。

業(yè)內(nèi)人士認為，公募從業(yè)人員特別是投資、研究、交易人員應(yīng)當(dāng)加強對內(nèi)幕交易的含義、特征、危害、法律責(zé)任等法律知識的學(xué)習(xí)，而基金管理人則應(yīng)當(dāng)建立、健全異常交易行為的跟蹤監(jiān)測等內(nèi)幕交易防控機制。

公募再現(xiàn)“老鼠倉”

據(jù)天津證監(jiān)局行政處罰決定書，王宇恒于2015年5月20日入職某基金公司，2022年5月28日至去年12月27日擔(dān)任該基金公司基金經(jīng)理。任職期間內(nèi)，王宇恒負責(zé)某基金投資指令下達等日常投資管理工作，知悉該基金投資決策、交易執(zhí)行、持倉數(shù)量及變化、交易動向等未公開信息。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王宇恒與張某關(guān)系密切且聯(lián)絡(luò)頻繁。二人于2019年相識，在2020年至2023年11月2日期間，王宇恒與張某頻繁通過微信等通訊工具交流，交流內(nèi)容涵蓋行業(yè)信息、技術(shù)動向、公司基本面、個股等。此外，二人還存在互相介紹投資、合作項目以及資金換匯等行為。

在2022年5月28日至去年11月2日期間，王宇恒通過微信聊天方式，明示、暗示張某交易7只股票，張某操作“張某”招商證券賬戶交易上述股票，致使相關(guān)交易與王宇恒管理的基金發(fā)生趨同。

天津證監(jiān)局認為，根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)《證券投資基金法》第一百二十三條第一款的規(guī)定，對王宇恒處以100萬元罰款。

在今年12月3日舉行的聽證會上，王宇恒辯稱，自己主觀上沒有利用基金財產(chǎn)“抬轎子”的目的，客觀上無收益，與利用未公開信息交易行為有本質(zhì)區(qū)別。王宇恒與張某的聊天系職務(wù)需要，是為實現(xiàn)基金資產(chǎn)的更大收益。

王宇恒還稱，與張某的聊天內(nèi)容均為股票相關(guān)行業(yè)信息及相關(guān)推測性觀點，不屬于未公開信息。而張某是資深科技投資人，擁有廣闊信息源和行業(yè)資源，足以獨立作出交易決策，二人的聊天未對張某的交易決策產(chǎn)生影響，交易趨同屬于概率事件。

此外，王宇恒還認為，自己為基金財產(chǎn)增值作出巨大貢獻，不存在嚴(yán)重危害金融安全和投資者權(quán)益等嚴(yán)重情節(jié)，擬作出的處罰過重，缺乏事實和法律依據(jù)。

但天津證監(jiān)局認為，王宇恒知悉基金關(guān)于案涉7只股票的未公開信息，其在對有關(guān)股票進行分析、推薦時利用了相關(guān)未公開信息，實施了明示、暗示張某交易有關(guān)股票的行為。此外，張某的趨同交易行為與王宇恒的明示、暗示行為具有因果關(guān)系。張某賬戶交易的整體趨同比例在王宇恒任職期間顯著提高，交易趨同明顯異常。

對于案涉7只股票，王宇恒獲取相關(guān)未公開信息的時間、王宇恒與張某聊天談及相關(guān)股票的時間、張某從事相關(guān)交易的時間存在關(guān)聯(lián)性。至于張某作為行業(yè)人士是否有自己專業(yè)判斷、王宇恒意見是否為張某實施決策的唯一信息，不影響本案違法事實的認定。

多起“老鼠倉”浮出水面

根據(jù)上述罰單信息與公開資料，被罰者王宇恒與嘉實基金前基金經(jīng)理王宇恒履歷高度重合。公開資料顯示，2015年5月，王宇恒加入嘉實基金研究部任行業(yè)研究員，2022年5月28日開始管理嘉實創(chuàng)新先鋒。

去年11月16日，嘉實創(chuàng)新先鋒曾發(fā)布公告增聘基金經(jīng)理王貴重與王宇恒共同管理。同年12月27日，嘉實創(chuàng)新先鋒再次發(fā)布基金經(jīng)理變更公告表示，解聘基金經(jīng)理王宇恒，而此時的離任原因為“個人原因”。

第一財經(jīng)查閱證監(jiān)會基金從業(yè)人員資格注冊信息時，王宇恒在嘉實基金已“沒有相關(guān)記錄”。對此，第一財經(jīng)就相關(guān)情況向嘉實基金方面進行求證，但截至發(fā)稿，尚未得到回應(yīng)。

嘉實創(chuàng)新先鋒是王宇恒管理的唯一一只產(chǎn)品。Wind數(shù)據(jù)顯示，嘉實創(chuàng)新先鋒A在他管理期間的任職回報為1.52%，年化回報為0.96%，業(yè)績回報在2984只同類產(chǎn)品中排名第163位。

今年以來，越來越多的“老鼠倉”案例正在浮出水面。從時間上看，這些違法行為并非陳年案例，最新時間甚至持續(xù)到了去年。例如上海證監(jiān)局披露的某公募首席交易員的“老鼠倉”案例，犯案時間為2021年3月至去年7月。四川證監(jiān)局11月披露的前公募副總的時間則是到去年8月底，而此次事件則是持續(xù)去年11月。

早前的2021年8月，中國基金業(yè)協(xié)會發(fā)布的《公開募集證券投資基金管理人及從業(yè)人員職業(yè)操守和道德規(guī)范指南》，就明確對“老鼠倉”行為亮明“紅燈”：如“基金從業(yè)人員不得利用職務(wù)之便為自己或他人獲取不當(dāng)利益”“堅決杜絕內(nèi)幕交易行為和利用未公開信息交易行為”等。

然而，盡管存在明確規(guī)定，仍有部分從業(yè)人員鋌而走險。“還是因為法律意識和合規(guī)意識太薄弱了，（對內(nèi)幕交易等違法犯罪行為）缺乏足夠的認識。”一位中大型基金公司人士說，基金公司一般都會進行各種合規(guī)培訓(xùn)、分享往期案例，但是還是會有些人出于僥幸心理以身試法。

“一般會有定期的相關(guān)培訓(xùn)，也有內(nèi)部的臨時抽查。而且基金經(jīng)理是嚴(yán)禁交易時間用手機的，此外也會對電腦進行監(jiān)控。”另一位頭部機構(gòu)人士與介紹、除了公司內(nèi)部監(jiān)控，監(jiān)管部門也會通過對歷史交易數(shù)據(jù)跟蹤擬合、回溯重演，對賬戶交易、賬戶關(guān)聯(lián)情況進行監(jiān)控和趨同分析，即使時間久遠的“老鼠倉”問題也會被發(fā)現(xiàn)。