因合謀將一款醫(yī)保甲類麻醉注射液價(jià)格推高21倍，三家藥企實(shí)施壟斷被罰2.2億。其中，對在違法行為中起主要作用的牽頭組織企業(yè)——上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司有關(guān)部門負(fù)責(zé)人處以罰款50萬元。

該案系2022年《反壟斷法》增加壟斷協(xié)議“個(gè)人責(zé)任”條款后，首次對自然人追究達(dá)成壟斷協(xié)議的個(gè)人責(zé)任。而在此次組織壟斷的前四年，前述藥企才因同樣的違法行為被開出一張反壟斷罰單。

首次追究達(dá)成壟斷協(xié)議的個(gè)人責(zé)任

21日，“上海市場監(jiān)管”發(fā)文稱，近日，根據(jù)市場監(jiān)管總局指定管轄，上海市市場監(jiān)管局對上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司、河南潤弘制藥股份有限公司、成都匯信醫(yī)藥有限公司橫向壟斷協(xié)議案作出行政處罰。

經(jīng)查，三家醫(yī)藥企業(yè)在涉案期間合謀推高甲硫酸新斯的明注射液銷售價(jià)格，漲幅達(dá)11-21倍，損害消費(fèi)者合法權(quán)益和社會公共利益；分割國內(nèi)公立醫(yī)院、民營醫(yī)院銷售市場，維持各自市場份額穩(wěn)定，排除、限制市場公平競爭。

該案中的涉案藥品既為常見麻醉用藥也是罕見疾病重癥肌無力的治療用藥。案件違法行為發(fā)生在2020-2023年間，而據(jù)市場機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，2023年中國公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)終端新斯的明（“甲硫酸新斯的明”為新斯的明注射液）銷售額超過10億元。其中，上海信誼金朱藥業(yè)占據(jù)超69%的市場份額。去年，涉案藥品新斯的明注射液在第十批國家藥品帶量采購降幅超過94%。

依據(jù)《反壟斷法》第十七條、第五十六條、第五十九條的規(guī)定，上海市市場監(jiān)管局責(zé)令三家醫(yī)藥企業(yè)停止違法行為，沒收違法所得并處罰款，合計(jì)222,997,766.22元；對達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任的自然人，處罰款500,000元。

國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會專家咨詢組成員，中國法學(xué)會經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會副會長王先林對第一財(cái)經(jīng)介紹說，過去，雖然反壟斷法中對經(jīng)營者的罰款數(shù)額往往是巨大的，但這最終是由公司或者其股東承擔(dān)的，對個(gè)人的影響不大，個(gè)人甚至還因?yàn)槠鋵精@利有功而被獎(jiǎng)勵(lì)，這會使得反壟斷法的威懾力大打折扣。

在2022年修法后，新反壟斷法第56條第1款中新增規(guī)定：“經(jīng)營者的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員對達(dá)成壟斷協(xié)議負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，可以處100萬元以下的罰款”。這就引入了對壟斷協(xié)議這一嚴(yán)重壟斷違法行為的“雙罰制”，以便于更有效地發(fā)揮反壟斷法的威懾力。

不過，自修法以來，直到此次案件才首次處罰了涉案的個(gè)人。

根據(jù)行政處罰書，郭某時(shí)任上海信誼招商代理事業(yè)部總經(jīng)理，負(fù)責(zé)銷售業(yè)務(wù)，不僅代表上海信誼出面與其他兩個(gè)公司有關(guān)人員持續(xù)溝通、商議達(dá)成壟斷協(xié)議，還安排協(xié)調(diào)了壟斷協(xié)議的落實(shí)，對于壟斷協(xié)議的達(dá)成、實(shí)施均起到重要作用，是案涉壟斷協(xié)議的直接責(zé)任人員。

武漢大學(xué)大健康法制研究中心副主任周圍對第一財(cái)經(jīng)分析說，壟斷協(xié)議是對競爭危害最嚴(yán)重的反競爭行為，直接削弱或消除相關(guān)市場內(nèi)的競爭。但壟斷協(xié)議的達(dá)成需要一定的引導(dǎo)、組織和協(xié)調(diào)，因此，對于在違法行為中起主要作用的牽頭組織企業(yè)以及為達(dá)成、實(shí)施涉案行為作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的個(gè)人加大處罰力度能更充分地實(shí)現(xiàn)反壟斷法律責(zé)任應(yīng)有的威懾效果，從而為廣大企業(yè)高管明確行為禁區(qū)，更為有效地削弱經(jīng)營者和個(gè)人從事壟斷協(xié)議的動(dòng)機(jī)。

為何采取寬大制度？

我國《反壟斷法》在第56條對于達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的罰款額度規(guī)定了適用區(qū)間，即“上一年度銷售額1%以上10%以下的罰款”，個(gè)人達(dá)成壟斷協(xié)議的罰款區(qū)間為“100萬元以下”。

王先林分析認(rèn)為，雖然本案固定價(jià)格、分割市場的橫向壟斷協(xié)議通常被認(rèn)為是對競爭損害最大的行為類型，具有嚴(yán)重的社會危害性，且在本案中的持續(xù)時(shí)間較長，但是執(zhí)法機(jī)構(gòu)考慮到河南潤弘與成都匯信并非壟斷協(xié)議的組織方，且存在積極配合調(diào)查，主動(dòng)降低藥品價(jià)格等情節(jié)，因此分別對這兩家公司處以上一年度銷售額4%的罰款。郭某存在積極配合調(diào)查，如實(shí)陳述有關(guān)情況并提供相關(guān)證據(jù)材料等情節(jié)，因此對其個(gè)人處以50萬元的罰款。

最為值得關(guān)注的是，本案中對于牽頭組織企業(yè)的處罰。

對于上海信誼，一方面，按上一年度銷售額10%幅度頂格從重處罰，另一方面，考慮主動(dòng)報(bào)告重要證據(jù)等情況，接受其寬大申請，依法予以減輕處罰，即按照80%的幅度減輕上述罰款。

“這樣的處罰決定完整呈現(xiàn)了壟斷協(xié)議寬大制度的適用邏輯。壟斷協(xié)議由于形態(tài)的隱秘性，難以被發(fā)現(xiàn)和調(diào)查取證，寬大制度作為能夠有效分化瓦解壟斷聯(lián)盟、獲取壟斷協(xié)議證據(jù)的重要舉措，有利于提高反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處壟斷協(xié)議的效率，節(jié)約執(zhí)法成本。”王先林說。

根據(jù)《禁止壟斷協(xié)議規(guī)定》第47條第1款，作為第一個(gè)申請者，可以免除處罰或者按照不低于80%的幅度減輕處罰；但該條第2款規(guī)定，在壟斷協(xié)議達(dá)成中起主要作用，或者脅迫其他經(jīng)營者達(dá)成、實(shí)施壟斷協(xié)議，或者妨礙其他經(jīng)營者停止該違法行為的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不得免除對其處罰。

不過，本案中作為壟斷協(xié)議組織方且被罰沒金額最高的上海信誼聯(lián)合醫(yī)藥藥材有限公司并非第一次因壟斷行為被罰。

北京市偉博律師事務(wù)所高級合伙人杜廣普注意到，早在2016年，該公司就曾因就別嘌醇片達(dá)成并實(shí)施“固定或者變更商品價(jià)格”“分割銷售市場”壟斷協(xié)議而被國家發(fā)改委處以49.56萬元的罰款。

“顯然，這等前車之鑒并未引起足夠重視。”杜廣普對第一財(cái)經(jīng)表示。

他提示說，企業(yè)遭到反壟斷處罰后，并不意味著接種了“疫苗”，能夠長久持續(xù)產(chǎn)生“抗體”。相反，作為易發(fā)、高發(fā)壟斷風(fēng)險(xiǎn)的藥品領(lǐng)域，如果做不好合規(guī)工作，無論是對單一企業(yè)還是集團(tuán)企業(yè)，反壟斷罰單都可能是“接二連三”的。實(shí)踐中，已有大型醫(yī)藥集團(tuán)企業(yè)內(nèi)多家成員先后遭到反壟斷處罰的先例。建議醫(yī)藥企業(yè)，特別是大型醫(yī)藥集團(tuán)企業(yè)參照國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會印發(fā)的《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》《關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南》等文件，加強(qiáng)反壟斷合規(guī)建設(shè)，從源頭預(yù)防壟斷行為發(fā)生。