定增多項違規(guī)、大股東非經(jīng)營性占用資金、年報數(shù)據(jù)造假，*ST銀江（300020.SZ）的一連串違規(guī)行為，終于受到了監(jiān)管處罰。

浙江證監(jiān)局近日披露的警示函顯示，因控股股東簽訂保底保收益協(xié)議、募集資金被違規(guī)使用、上市公司與控股股東人員混同等違規(guī)行為，*ST銀江及其控股股東銀江集團、實控人王輝以及該公司等多名高管被監(jiān)管警示。

此外，*ST銀江還因未披露非經(jīng)營性資金占用、關(guān)聯(lián)擔(dān)保、年報存在虛假記載等問題，近期收到監(jiān)管行政處罰事先告知書，該公司及10名相關(guān)人員擬合計被罰2590萬元。

*ST銀江一系列違規(guī)行為中，控股股東與部分發(fā)行對象簽訂定增保底保收益協(xié)議事項引發(fā)較多關(guān)注。在法律專業(yè)人士看來，定增保底協(xié)議可能被認定為無效協(xié)議，在責(zé)任劃分方面存在較多爭議，實際操作中存在一定風(fēng)險。

涉資金占用、定增等多項違規(guī)

監(jiān)管罰單顯示，該公司2023年定向增發(fā)過程中，控股股東銀江集團與部分發(fā)行對象簽署協(xié)議，承諾保底保收益，銀江集團的實控人王輝還以個人名義，對部分協(xié)議提供連帶擔(dān)保。

公開信息顯示，*ST銀江創(chuàng)立于1992年，2009年在深交所上市，是創(chuàng)業(yè)板第一批上市企業(yè)，主要從事智慧城市、智慧交通、智慧醫(yī)療和智慧治理等領(lǐng)域業(yè)務(wù)，提供智慧城市、智慧交通和智慧醫(yī)療等領(lǐng)域的系統(tǒng)建設(shè)、軟件交付和運營服務(wù)。

浙江證監(jiān)局還在現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，銀江技術(shù)還存在年報收入信息披露不準確；會計核算程序、財務(wù)報告編制內(nèi)部控制不規(guī)范；募集資金存在多項違規(guī)使用情況；存在上市公司與控股股東人員混同等多項違規(guī)行為。

浙江證監(jiān)局為此決定，對*ST銀江及其控股股東銀江集團、實控人王輝、董事長等多名高管，采取出具警示函的監(jiān)督管理措施。

除了警示函，*ST銀江近日還收到了行政處罰事先告知書。早在去年，*ST銀江及實控人王輝因涉嫌信披違規(guī)，已先后被證監(jiān)會立案調(diào)查。

監(jiān)管部門調(diào)查認定，2023年至2024年6月，在王輝組織、指使下，*ST銀江及子公司通過支付往來款、員工借款、供應(yīng)商預(yù)付款等多種方式，與控股股東銀江集團及其控制的企業(yè)發(fā)生非經(jīng)營性資金占用，合計金額將近11億元，上述資金占用事項未按規(guī)定準確、完整披露。

此外，該公司還存在未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)擔(dān)保、2021年至2023年三季度財務(wù)報告存在虛假記載、2023年定增項目涉及的相關(guān)公告文件信息披露不準確、不完整等問題。

針對上述違規(guī)行為，浙江證監(jiān)局對*ST銀江及其實控人、時任董事長等10名相關(guān)責(zé)任人，共計罰款2590萬元。

定增保底協(xié)議違規(guī)引發(fā)關(guān)注

*ST銀江的一系列違規(guī)操作中，控股股東與部分發(fā)行對象簽訂定增保底保收益協(xié)議，引發(fā)較多關(guān)注。

從過往違規(guī)案例中來看，也有部分上市公司曾因定增保底協(xié)議問題受到監(jiān)管處罰。如天沃科技（002564.SZ）2018年非公開發(fā)行過程中，時任董事長陳玉忠、時任控股股東劉斌主導(dǎo)與獲配的投資企業(yè)簽署了定增保底協(xié)議，但該公司未在2018年發(fā)行文件中披露此事。事后，相關(guān)人員被江蘇證監(jiān)局出具警示函。

此外，金固股份(002488.SZ)控股股東、實際控制人曾在該公司2017年非公開發(fā)行股票過程中，與認購方簽署相關(guān)協(xié)議，約定對其承諾保底收益，同樣收到監(jiān)管警示函。

在法律專業(yè)人士看來，定增保底協(xié)議可能被認定為無效協(xié)議，在責(zé)任劃分方面存在較多爭議，實際操作中存在一定風(fēng)險。其中，定增保底協(xié)議被認定無效后，定增保底的承諾人要如何進行賠償及投資人如何維權(quán)，是此類案件爭議的焦點。

有觀點認為，根據(jù)對目前部分案例的觀察，隨著司法實踐與金融監(jiān)管立場趨向一致，將逐步形成對投資人與公司實控人/股東簽訂的定增保底協(xié)議，因破壞金融秩序、違反公共利益而無效的定性。

“首先，定增保底協(xié)議，基本上會被法院認定為無效協(xié)議，達不到定增投資人的期望。其次，定增保底協(xié)議大概率屬于應(yīng)當披露的信息，隱瞞會構(gòu)成虛假陳述，將面臨監(jiān)管機構(gòu)的處分、處理、處罰風(fēng)險，面臨股民的索賠風(fēng)險等。甚至在承諾方為了避免觸發(fā)保底責(zé)任，而操縱市場等極端情形下，還可能招致刑事風(fēng)險。” 德恒上海律師事務(wù)所合伙人陳波對第一財經(jīng)分析。

在陳波看來，定增保底協(xié)議違反證券法“三公”原則，扭曲資本市場定價、催生估值泡沫、妨礙市場價值發(fā)現(xiàn)功能等負面影響。所謂大股東、實際控制人為了保障上市公司定增成功、為了全體股東的利益而單方付出代價的高尚說法，放在更大的時空環(huán)境中，也經(jīng)常站不住腳，甚至是假話。

“在獲取上市公司信息方面，中小投資者本就處于劣勢地位，定增保底協(xié)議進一步加劇了這種劣勢地位，利益可能因此受損。定增保底協(xié)議實質(zhì)是一種對賭安排，對賭失敗的情況下，甚至可能導(dǎo)致上市公司的控制權(quán)變更?！标惒ㄕf。

不過，亦有業(yè)內(nèi)人士表示，定增保底協(xié)議的風(fēng)險和影響較為復(fù)雜，個案各有所異，不同立場有不同的理解。在對效力持有否定意見基礎(chǔ)上，應(yīng)根據(jù)個案具體情況和證據(jù)來明確定增保底協(xié)議雙方的責(zé)任劃分，可能更加合理。